Дело № 2-170/12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/12 по иску Карнаушкин В.В. к Бурдун О.М., Никитина М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что истец по устной договоренности с ответчиками в 2010-2011 годах поручал последним заниматься оформлением приватизации принадлежащих истцу нескольких земельных участков и домов в <адрес>, для чего неоднократно передавал ответчикам под расписку денежные средства в качестве оплаты за оказанные услуги и оформление документов в общей сумме 5300000 рублей. Для выполнения указанных поручений истец дважды выдавал ответчикам нотариально заверенные доверенности. В связи с тем, что ответчики от выполнения поручений истца уклонились, а в настоящий момент уклоняются от возврата денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчиков денежные средств, полученные в результате неосновательного обогащения, в общей сумме 5300 000 руб., проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в сумме 422 972 руб. 92 коп., государственную пошлину в размере 36 814 руб. 86 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличил исковые требования в части взыскания суммы процентов на 87450 рублей (л.д. 58), что в общей сумме составляет 510 422 руб. 92 коп.

Представитель истца по доверенности Бинашев И.Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчики Бурдун О.М., Никитиной М.А. в судебное заседание не явились, судом о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по последнему известному адресу, не представили суду уважительных причин своей неявки, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом согласия представителя истца, признав неявку ответчиков не уважительной, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец Карнаушкин В.В. передал ответчику Бурдун О.М. в счет оплаты расходов по оформлению приватизации принадлежащих истцу земельных участков и домов, расположенных в <адрес>, денежные средства в общей сумме 5300000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками, а именно: распиской на сумму 300000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), распиской на сумму 900000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), распиской на сумму 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), распиской на сумму 800000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), распиской на сумму 1000000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), распиской на сумму 1150000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), распиской на сумму 350000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспорено, доказательств обратному суду не представлено, подлинность подписи ответчика Бурдун О.М. в расписках также не оспаривалась.

Кроме того, для выполнения поручений истец Карнаушкин В.В. выдал на имя ответчиков Бурдун О.М. и Никитиной М.А. доверенности, оформленные нотариально (л.д. 16, 17).

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответчики, взятые на себя обязательства, не исполнили, истец фактически узнал о нарушении своих прав только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики денежные средства не вернули, от решения спора в настоящее время уклоняются. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиками в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств того, что денежные средства возвращены или поручения истца выполнены, суд, приходит к выводу, что права истца нарушены, исковые требования законны и обоснованны.

Между тем, удовлетворяя требования истца, суд считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика Бурдун О.М., поскольку судом установлено, что вся переданная истцом сумма получена именно ответчиком Бурдун О.М., а доказательств передачи указанных денежных средств второму ответчику Никитиной М.А., равно и как доказательств о понесенных фактических расходах по оформлению документов, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика Бурдун О.М. подлежит взысканию переданная ему сумма в размере 5 300000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно представленного истцом расчета сумма процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом увеличения на 87450 руб. (л.д. 58) составляет 510 422 руб. 92 коп.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика Бурдун О.М., суд находит требования истца о взыскании процентов также подлежащими удовлетворению, однако при определении размера взыскиваемых процентов суд считает необходимым снизить проценты применительно к ст. 333 ГК РФ до 300000 рублей, поскольку сумма, указанная в расчете истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика Бурдун О.М. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 5600 000 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Никитиной М.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд, удовлетворяя требования истца, также взыскивает с ответчика Бурдун О.М. в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 36200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Карнаушкин В.В. к Бурдун О.М., Никитиной М.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Бурдун О.М. в пользу Карнаушкин В.В. денежные средства в размере 5600 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Никитиной М.А. отказать.

Ответчики вправе подать в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута