Дело № 2-1292/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 21 мая 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шевьёвой Н. С., при секретаре Кузнецовой И. С., с участием представителя истца Яненко В. С. (доверенность 77 АА 3072636 от 05.10.2011г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачевой И.Ю. к Хопричковой В. А. о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Флорида» договор на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым исполнитель должен был забронировать туристическую поездку. Все переговоры относительно поездки велись с Хопричковой В. А., которая позиционировала себя в качестве собственника фирмы, лично выписывала квитанцию к приходному кассовому ордеру, расписывалась в договорах. Истец оплатил денежные средства в сумме 100 000 руб. 00 коп., однако, туристический ваучер, авиабилеты истцу выданы не были. Денежные средства истцу также возвращены не были. При этом Хопричковой В. А. дала расписку, согласно которой обязуется выплатить указанную сумму за неисполнение ООО «Флорида» своих обязательств до ДД.ММ.ГГГГ Данное обязательство ответчиком исполнено не было. Ссылаясь на ст. ст. 395, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 277 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 30 000 руб. 00 коп. В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме. Ответчик в судебное заседание не явился. Ответчику направлялась копии искового заявления и приложенных к нему документов, предлагалось представить свои возражения относительно иска в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Ответчик вызывался на досудебную подготовку и дважды в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Возражения относительно иска суду не представил. О причинах своей неявки судью в известность не поставил, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Согласно отметок на почтовом конверте, ответчик приглашался в почтовое отделение для получения судебных повесток, однако для их получения не явился. Указанное обстоятельство свидетельствует о нежелании ответчика получить судебные повестки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющие или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся приять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения иного процессуального действия. Представитель третьего лица – ООО «Флорида» – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражения относительно иска суду не представил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему. Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени. В ходе судебного разбирательства установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Флорида» и истцом был заключен договор № на реализацию туристского продукта, в соответствии с которым ООО «Флорида» должно было выдать истцу документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристическую путевку, обеспечить согласованные сторонами условия поездки. Стоимость туристической путевки в размере 100 000 руб. 00 коп. была оплачена истцом в пользу ООО «Флорида» в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Из искового заявления, объяснений представителя истца следует, что обязательства по договору ООО «Флорида» не исполнило, денежные средства не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ Хопричковой В. А. выдала расписку, согласно которой обязалась вернуть истцу ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп., уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невыполнением ООО «Флорида» обязательств по данному договору. Доводы представителя истца о том, что данная расписка свидетельствует о принятии обязательств ООО «Флорида» Хопричковой В. А. как физическим лицом, действующим от себя лично, являются несостоятельными. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен истцом именно с ООО «Флорида». Указанная расписка также подписана Хопричковой В. А. от имени ООО «Флорида». В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Доказательств того, что был осуществлен перевод долга ООО «Флорида» на Хопричковой В. А. в порядке и в форме, предусмотренных ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Представитель истца против замены ненадлежащего ответчика возражал, настаивал на рассмотрении иска к Хопричковой В. А. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд не наделен полномочиями производить замену ненадлежащего ответчика по своей инициативе без согласия истца. При таких обстоятельствах исковые требования Грачевой И.Ю. удовлетворению не подлежат. Оснований для возмещения за счет ответчика судебных расходов в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Грачевой И.Ю. к Хопричковой В. А. о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд города Москвы. Судья