№ 2-1119/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 апреля 2012 года город Москва Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С., при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/12 по иску ЗАО «Ипотечный брокер» к Баранова И.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Баранова И.М. был заключен кредитный договор №-ВКЛ-2006, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 18900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 15 % годовых. Дополнительным соглашением № между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 35791800 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых. Поскольку ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом, ООО КБ «Москоммерцбанк» обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 18.09.2008 г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Баранова И.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40047535 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 58621000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Москоммерцбанк» и истцом был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам №, в соответствии с которым истцу в полном объеме были переданы права требования в том числе и к ответчику Баранова И.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны. Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут до настоящего времени, а ответчиком обязательства по договору не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление с предложением о расторжении кредитного договора и требование об исполнении обязательств по договору с уплатой начисленных процентов и пени по действующему договору. Ответчик ответом на претензию, поступившим в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, выразил согласие о расторжении кредитного договора, однако в предложенный ДД.ММ.ГГГГ 2-х недельный срок не явилась для подписания соответствующих документов. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения обязательств, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Москоммерцбанк» и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ период взыскания, в сумме 22142 635 руб. 15 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 60 000 руб. Представитель истца ЗАО «Ипотечный брокер» по доверенности Сенновская Ю.А. судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, также обратила внимание на то, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, в связи с чем, начисление процентов и пени продолжается. Ответчик Баранова И.М., представитель в судебное заседание Петров Д.С. явились, возражали против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Баранова И.М. был заключен кредитный договор №-ВКЛ-2006, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 18900000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов 15 % годовых. Позднее дополнительным соглашением № между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ условия договора изменены, сумма кредита увеличена до 35791800 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 16% годовых (л.д. 7-10). Также установлено, что ответчик не исполнил обязательства по погашению кредита надлежащим образом, в связи с чем, ООО КБ «Москоммерцбанк» обратился в Пресненский районный суд <адрес> с иском к ответчику о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, с Баранова И.М. в пользу банка взыскана задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40047535 руб. 02 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, а именно, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 58621000 руб. отсрочить реализацию заложенного имущества сроком на 8 месяцев. (л.д. 13-17, 19-22) Позднее, определением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № произведена замена стороны, а именно истца ООО КБ «Москоммерцбанк» на ЗАО «Ипотечный брокер», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Москоммерцбанк» и ЗАО «Ипотечный брокер» был заключен договор уступки прав (требований) по ипотечным кредитам № (л.д. 11-12). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ истцу в полном объеме были переданы права (требования) к физическим лицам, указанным в приложении № к договору, в том числе и к ответчику Баранова И.М. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно пункту 2.1 договора, права (требования) цедента по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату перехода прав, в том числе права (требования) по исполнению денежных обязательств по кредитным договорам, в том числе, по возврату кредитов, уплате процентов на кредиты и пени, а также по возмещению госпошлины и иных судебных расходов. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по следке (уступка требования) или перейти к другому на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Как усматривается из условий кредитного договора, заключенного между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Баранова И.М., а именно п. 3.4 договора проценты на кредит начисляются кредитором ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно, на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату. Также пунктом 3.10 договора возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов в соответствии с настоящим договором считается возврат суммы кредита и начисленных процентов на него за весь фактический срок пользования кредитом, а также уплата пеней (при наличии) в полном объеме. Пунктом 5.2 договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты начисленных на кредит процентов, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1350 руб. за каждый календарный день просрочки. Как пояснил представитель истца, решением суда с ответчика взыскана задолженность, обращено взыскание на предмет залога, однако кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, до настоящего времени происходит начисление процентов и пени, предусмотренных договором. Согласно представленному расчету сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 22142 635 руб. 15 коп., в том числе: проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1486435 руб. 41 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 128250 руб.; проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18901199 руб. 74 коп.; пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1626750 руб. Ответчик Баранова И.М. в судебном заседании с указанными требованиями и представленным расчетом не согласилась, мотивировав тем, что решением Пресненского суда <адрес> обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов и установлена начальная продажная цена в сумме 58621000 руб., которая была достаточной для погашения ее задолженности по кредиту, подлежащей взысканию по решению суда. Между тем, продажа заложенного имущества не состоялась, квартира до настоящего момента не продана по независящим от нее причинам. Таким образом, ответчик считает, что ее виновных действий в этом нет. Также не согласилась с процентной ставкой по кредиту в размере 16%, посчитав ее сильно завышенной, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%. Также указала, что истец не является организацией, которой в силу закона разрешено заниматься банковской деятельностью, в связи с чем, считает, что заключенный договор цессии является незаконным. Между тем не оспаривала факт того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, признала исковые требования в этой части в полном объеме. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С доводами ответчика о том, что договор цессии является незаконным, суд не может согласиться по следующим основаниям. Как указано в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон №), кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные данным Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество. Перечень банковских операций и других сделок кредитной организации приведен в ст. 5 Закона №. Данный перечень не предусматривает в качестве банковской операции или сделки взыскание долга по кредитному договору. Более того, пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Закона №. Кроме того, ст. 819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Также довод ответчика о том, что реализация заложенного имущества, на которое решением суда обращено взыскание, полностью покрыла бы задолженность по кредитному договору, суд находит необоснованным, поскольку предметом настоящего спора являются начисленные проценты и пени, предусмотренные кредитным договором, действующим по настоящее время. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, поэтому довод ответчика о завышенной процентной ставке по кредиту суд находит несостоятельным, поскольку ответчику на момент заключения указанного договора были известны его условия и положения, в том числе и размер процентной ставки. Поскольку ответчиком факт того, что кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, а соответственно до настоящего времени продолжают начисляться проценты, предусмотренные кредитным договором, суд считает требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом и пени подлежащими удовлетворению, поскольку расчет данных сумм задолженности соответствует требованиям закона и договору. Однако при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер пени до 600 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца общую сумму задолженности в размере 20987635 руб. 15 коп. (1486435,41 + 18901199,74 + 600 000). При этом требования истца о расторжении кредитного договора №-ВКЛ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Баранова И.М., учитывая признание иска ответчиком в указанной части, суд считает подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 60 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: расторгнуть кредитный договор №-ВКЛ-2006 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Москоммерцбанк» и Баранова И.М.. Взыскать с Баранова И.М. в пользу ЗАО «Ипотечный брокер» денежные средства в размере 20987 635 рублей 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а всего – 21047 635 (двадцать один миллион сорок семь тысяч шестьсот тридцать пять) рублей 15 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута