РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года судья Хамовнического районного суда г.Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/12 по иску Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. к Баранов В.В., ФМС РФ по <адрес> о признании утратившим право на жилое помещение, расторжении договора, снятии с учета, взыскании компенсации и встречному иску Баранов В.В. к Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. о вселении, нечинении препятствий, определении порядка пользования

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанными требованиями мотивируя их тем, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная <адрес> расположенная по адресу <адрес>. Комната № жилой площадью 13,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Кадомцеву Ю.П., комната № жилой площадью 12,4 кв.м. и комната № жилой площадью 9,3 кв.м. принадлежит Кадомцеву Ю.П. (по 2/3 доли) и Баранов В.В. (по 1/3 доли). Комната № жилой площадью 12 кв.м. предоставлена на основании договора социального найма Баранов В.В., Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П.

Ответчик Баранов В.В. в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире, но фактически по адресу <адрес> не проживает, в квартиру не вселялся, коммунальные услуги не оплачивает. По мнению истцов, отсутствие Баранов В.В. по месту регистрации не носит временного характера, поскольку он выехал в другое место жительство по адресу <адрес>, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. Также истцы полагают, что принадлежащие ответчику 1/3 доли в праве собственности на комнаты № и № незначительны, существенного интереса в пользовании данными долями ответчик не имеет в связи с чем, просят суд применить положения ст. 252 ГК РФ взыскав с истцов в пользу ответчика компенсацию за данные доли.

Истцы просят суд признать Баранов В.В. утратившим право пользования жилым помещением № жилой площадью 12 кв.м. в <адрес> по адресу <адрес>, расторгнуть заключенный с Баранов В.В. договор социального найма <адрес> по адресу <адрес>, обязать ФМС РФ по <адрес> снять Баранов В.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу <адрес>, взыскать с Кадомцеву Ю.П. в пользу Баранов В.В. компенсацию в размере 1114879 рублей прекратив у Баранов В.В. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты №№, 4 в <адрес> по адресу <адрес>, признав за Кадомцеву Ю.П. право собственности на 1/3 доли в праве собственности на комнаты №№, 4 (т. 1 л.д. 6-7, л.д. 33-34, 86, 260, 267-268, т. 2 л.д. 61-62).

В материалах дела имеется встречное исковое заявление Баранов В.В. к Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П., согласно которого в 1986г. Баранов В.В. вселился в спорную квартиру, но в спорной квартире не проживал в связи с нахождением в квартире нескольких семей и отсутствием свободной комнаты. После развода с Кадомцеву Н.В. отношения между сторонами ухудшились, истцу стали чиниться препятствия в проживании, его вещи были выброшены, за исключением мебели, сменен входной замок на двери, в связи с чем Баранов В.В. был вынужден временно проживать по разным адресам, в том числе и в <адрес>. В настоящее время отношения между сторонами неприязненные, мировое соглашение не достигнуто, ключи от <адрес> ответчику не представлены.

Ответчик Баранов В.В. просит суд вселить его в <адрес> по адресу <адрес>, обязать Кадомцеву Ю.П., Кадомцеву Н.В. не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, определить порядок пользования квартирой № по адресу <адрес> виде предоставлении в пользование Баранов В.В. комнаты № жилой площадью 9,3 кв.м., в виде предоставления Баранов В.В., Кадомцеву Ю.П., Кадомцеву Н.В. в общее пользование комнату № жилой площадью 12 кв.м. и места общего пользования (т.1 л.д. 283-287).

Истцы, представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, требования встречного иска не признали, просили встречный иск отклонить, мотивируя его необоснованностью.

Представитель ответчика Баранов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью, а требования встречного иска удовлетворить.

Ответчик ФМС РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину неявки в суд неуважительной.

Третье лицо ДЖП и ЖФ <адрес> в судебное заседание не явилось, извещено. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению, а требования встречного иска подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст.ст. 209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная <адрес> расположенная по адресу <адрес> (т. 1 л.д. 9-10, 35-36, 69, 72).

Комната № жилой площадью 13,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Кадомцеву Ю.П. (т. 1 л.д. 9-10, 223)

Комната № жилой площадью 12,4 кв.м. и комната № жилой площадью 9,3 кв.м. принадлежит на праве собственности Кадомцеву Ю.П. (по 2/3 доли) и Баранов В.В. (по 1/3 доли) (т. 1 л.д. 79-80, 266-267).

Комната № жилой площадью 12 кв.м. предоставлена на основании договора социального найма Баранов В.В., Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. (т. 1 л.д. 224).

В спорной <адрес> по адресу <адрес> зарегистрированы по месту жительства Баранов В.В., Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. (т.1 л.д. 9-10). Также Баранов В.В., зарегистрирован по месту пребывания по адресу <адрес>, П<адрес> до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, 221).

Согласно материалам дела Баранов В.В. и Кадомцеву Н.В. являются бывшими супругами, брак между которыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что со стороны истцов ответчику, как собственнику долей в комнатах №№,4 и лицу имеющему право пользования спорной квартирой, чинятся препятствия по пользованию квартирой, а именно произведена смена замков на входной двери и не передается комплект ключей от входной двери (т. 2 л.д. 41-45, 64).

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих наличие у ответчика ключей от спорной квартиры суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, требования Баранов В.В. о вселении, нечинении препятствий в проживании подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как пояснили истцы в судебном заседании регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире носила формальный характер, ответчик фактически на данную жилую площадь не вселялся, по адресу <адрес> не проживал, так как добровольно выехал в другое место жительство по адресу <адрес>.

Заявленные исковые требования о признании Баранов В.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, о расторжении заключенного с Баранов В.В. договора социального найма и его снятии с регистрационного учета истцы мотивируют ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" согласно которых если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Между тем указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из объяснений ответчика имеющихся в материалах дела, объяснений представителя ответчика данных в судебном заседании Баранов В.В. был вселен на вышеуказанную жилую площадь в качестве ответственного квартиросъемщика в 1986г., а Кадомцеву Н.В. была вселена в качестве члена его семьи, при этом на момент вселения сторон в спорной квартире проживали лица, состоящие в очереди на улучшение жилищных условий. В связи с невозможностью совместного проживания и отсутствием свободных комнат стороны в спорной квартире фактически не проживали, хотя <адрес> находились личные вещи Баранов В.В. и он оплачивал коммунальные платежи в 90-х и 2000-х годах. До 1995г. Баранов В.В. работал в Доме Союзов, а с 1998г. был принят на работу в ЗАО «Омск-Москва» в филиал где проработал до 2005г. В связи с работой Баранов В.В. периодически находился в длительных командировках, часто ездил на отдых за пределы <адрес> в том числе и за границу. После развода с Кадомцеву Н.В. и выезда лиц состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, ответчику стали чиниться препятствия в пользовании спорным жилым помещением в связи со сложившимися между сторонами неприязненными отношениями из-за несогласия истца на проживание Баранов В.В. в данной квартире, часть вещей ответчика была выброшена, сменен замок на входной двери, не предоставлена комната для проживания ответчика (т. 1 л.д. 243-245).

У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Факт производства оплаты ответчиком коммунальных платежей до 1998г., а также то обстоятельство, что занимаемые другими жильцами комнаты в спорной квартире освободились только в 2006г. в связи с предоставлением им жилья, признан истцами и подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 112-115, 118-169).

Показания свидетелей Кобалевской М.Д., Франфурт А.М., Минцковкой А.Р., Зудина В.А. также подтверждают объяснения ответчика о проживании в спорной квартире лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий (т. 1 л.д. 253-258).

Показания свидетелей Быкова А.С., Баранова Е.В. подтверждают факт вселения Баранов В.В. в спорную квартиру и ввоз ответчиком принадлежащих ему вещей (т. 1 л.д. 256-257).

Как следует из показаний свидетелей Кобалевской М.Д., Франфурт А.М., Минцковкой А.Р., Зудина В.А., Быкова А.С., Баранова Е.В., Коротаевой Н.В. в связи с проживанием в спорной квартире Кадомцеву и лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий свободной жилой площади для проживания ответчика не имелось, между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с принадлежностью спорного жилого помещения.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются материалами дела.

Показания свидетеля Бычкова Ю.М. существенного значения для ФИО1 дела не имеют, поскольку данный свидетель в спорной квартире не был и о сложившейся ситуации знает со слов сторон (т.1 л.д. 257-258).

Между тем показания свидетелей в части отсутствия в спорной квартире при их посещении Баранов В.В. основанием для удовлетворения исковых требований не являются, так как не противоречат объяснениям Баранов В.В. о его отсутствии в спорной квартире.

С учетом неосведомленности свидетелей о принадлежности вещей находящихся в спорной <адрес> отсутствием доказательств опровергающих доводы ответчика о том, что мебель, находящаяся в <адрес>, являлась совместной собственностью супругов, у суда нет оснований не доверять объяснениям ответчика о принадлежности Баранов В.В., как сособственнику, мебели находящейся в <адрес> (т. 2 л.д. 46-49).

При этом из объяснений ответчика, показаний свидетелей Быкова А.С., Баранова Е.В., Коротаевой Н.В. и материалов дела следует, что проживание Баранов В.В. в <адрес> не носило постоянный характер, в период с 80-х по настоящее время Баранов В.В. временно проживал как в <адрес> так и в <адрес>, проходил лечение в указанных городах (т. 1 л.д. 20, 170-172, 187-190, 221, 227-230, 233, 236-242, т. 2 л.д. 18-40).

Довод истцов о том, что после 1998 года ответчик не нес расходы по содержанию <адрес>, опровергается имеющимися в материалах дела квитанциями по оплате коммунальных услуг (т. 1 л.д. 238-242).

Следовательно, у суда не имеется оснований считать, что Баранов В.В. был осуществлен выезд на иное постоянное место жительство и он отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика Баранов В.В. по адресу <адрес> после вселения в 1986 году носило вынужденный характер при наличии совокупности причин, а именно в связи с отсутствием свободной жилой площади для проживания ответчика и нахождением в спорной квартире лиц, состоящих в очереди на улучшение жилищных условий, наличием конфликтных отношений между сторонами, категорическим несогласием истцов на проживание ответчика и чинении ему препятствий в проживании, что в соответствии со ст. 71 ЖК РФ не повлекло за собой изменение прав и обязанностей Баранов В.В. по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма, снятии с учета у суда нет.

Пункты 1, 2 ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

В соответствии с ч.4, 5 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из Определения Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О «ОБ Отказе В.П. ПРИНЯТИИ К ФИО1 Сангаджиева А.А. И Сидорова О.А. НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ПУНКТА 4 СТАТЬИ 252 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГФИО4 Российской Федерации»).

При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцам не принадлежит право на обращение в суд с требованием о выкупе долей в комнатах №№,4 принадлежащих ответчику.

Кроме того, доли принадлежащие ответчику в комнатах №№,4 не являются незначительными и у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества, что подтверждается материалами дела, а также предъявлением встречных исковых требований о вселении в <адрес>, определении порядка пользования (т. 1 л.д. 70-73, 178, 238-242).

Доводы истцов о том, что у ответчика имеется другая жилая площадь и в спорной квартире он не проживает, не являются основаниями достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Как установлено в судебном заседании у ответчика зарегистрировано право собственности на 1/3 доли в жилом помещении по адресу <адрес>, П<адрес> (т. 1 л.д. 21). Сведений о единоличном праве собственности ответчика на жилые помещения в <адрес> и <адрес> не имеется.

Данные обстоятельства, а также чинение истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением не опровергают нуждаемость ответчика в использовании принадлежащих ему долей и не исключают заинтересованность ответчика в использовании принадлежащих ему долей. При этом факт отсутствия у истцов денежных средств подлежащих выплате ответчику в качестве компенсации за спорные доли в размере 1114879 рублей истцами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем удовлетворение заявленных требований при отсутствии данных денежные средств приведет к невозможности исполнения решения суда и существенно нарушит права ответчика.

Каких-либо доказательств нарушения прав и законных интересов истцов действиями ответчика и необходимости принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю для восстановления прав и законных интересов истцов суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Поскольку суду не заявлено о выделе принадлежащих собственникам долей в натуре, доли ответчика являются значительными, у ответчика имеется интерес в использовании общего имущества и проживании в <адрес>, то оснований для удовлетворения указанных исковых требований у суда нет.

Требования встречного иска об определении порядка пользования квартирой № по адресу <адрес> виде предоставлении в пользование Баранов В.В. комнаты № жилой площадью 9,3 кв.м., в виде предоставления Баранов В.В., Кадомцеву Ю.П., Кадомцеву Н.В. в общее пользование комнату № жилой площадью 12 кв.м. и места общего пользования подлежат отклонению, поскольку согласно заявленного Баранов В.В. варианта определения порядка пользования ему передаются в пользования жилые помещение в размере превышающем принадлежащие ему доли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. к Баранов В.В., ФМС РФ отказать в полном объеме.

Вселить Баранов В.В. в квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Обязать Кадомцеву Н.В., Кадомцеву Ю.П. не чинить препятствий в пользовании квартирой расположенной по адресу <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований встречного иска Баранов В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья: