№ 2-904/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2012 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Козловской Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-904/12 по иску Комаров А.С. к Полуянова ЛА., Полуянова И.Б. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Комаров А.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В начале сентября 2008 года Л.А. Полуян И. Б. обратилась к истцу с предложением о проведении ремонта в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>. Вскоре после этого Л.А. Полуян И. Б. уехала в США, предоставив полномочия по ведению ремонта своей матери, Л.А. Полуян Л. А. Используя факт давнего знакомства, Л.А. Полуян Л. А. отказалась от подписания письменного договора. В результате между Комаров А.С. и Л.А. Полуян Л. А. была заключена устная договорённость о проведении ремонта. Истец получил от Л.А. Полуян Л. А. аванс в размере 115 000 руб. 00 коп. и приступил к ремонту квартиры. На момент начала ремонта не был закончен дизайн-проект ремонта квартиры, поэтому точная стоимость ремонта также не была определена. Была составлена ориентировочная смета, принятая Л.А. Полуян Л. А. Возражений по поводу стоимости работ не было. Сроки ремонта были выдержаны в соответствии с ориентировочной сметой. Во время ремонта заказчику предоставлялись отчеты, в том числе, содержащие стоимость закупленных истцом строительных материалов и стоимость произведённых на объекте работ. Изначально Л.А. Полуян Л. А. производила оплату наличными средствами в соответствии с предоставленными ей чеками за закупку строительных материалов. Впоследствии строительные материалы и проводимые на объекте работы истец оплачивал самостоятельно, не дожидаясь получения денежных средств от заказчиков. Позднее Л.А. Полуян И. Б. предоставляла истцу свою банковскую кару и пин-код для снятия необходимых для закупки материалов дене<адрес> Л.А. Полуян объяснили, что у них имеются денежные затруднения, однако приостанавливать работу не стали, заверив, что полностью расплатятся. Истец продолжил ремонт квартиры за счет своих денежных средств. По окончании работ в марте 2009 года истец направил по электронной почте Л.А. Полуян И. Б. отчет о потраченных денежных средствах и строительных материалах,

неоднократно пытался встретиться с ответчиками для предоставления сметы и решения вопроса об оплате за работу, но они уклонялись от встречи. В июне 2009 г. ответчики отказались от оплаты задолженности по договору.

Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 711 ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчиков Л.А. Полуян Л. А. и Л.А. Полуян И. Б. задолженность по договору подряда в размере 787 060 руб. 00 коп.

Основания иска истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнял, указав, что денежные средства просит взыскать в качестве неосновательного обогащения, однако в последующем истец от данного уточнения отказался, вернувшись к первоначальным основаниям иска.

В судебном заседании истец, представитель истца Карамышев А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков Елисаветская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные суду возражения относительно иска, согласно которым фактически отношения между сторонами носят характер отношений между подрядчиком и заказчиком, должны регулироваться нормами глав 37 ГК РФ. В период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. выполнялись ремонтные работы в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью 77,7 кв. м. По устной договоренности с истцом продолжительность ремонта должна была составить 4 месяца, а его общая стоимость – 1 800 000 руб. 00 ко<адрес> ремонт был закончен только в конце апреля 2009 <адрес> ответчиков на ремонт составили около 2 500 000 руб. 00 коп. Из этой суммы были полностью оплачены строительные материалы, выполненные работы, и оборудование, установленное в квартире. Письменные договоры сторонами не подписывались, сметы, акты выполненных работ и ведомости материалов ответчикам не предоставлялись. Доказательств выполнения работ и приобретения материалов на сумму 787 060 руб. 00 коп., помимо уже выплаченных денежных средств, истцом не представлено. Кроме того, представитель ответчиков в судебном заседании просила суд взыскать с истца в пользу ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. 00 коп. и за составление доверенности на представителя.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчиков, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Комаров А.С. в период с сентября 2008 г. по апрель 2009 г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, по просьбе ответчиков производил ремонтные работы. Письменный договор сторонами не подписывался.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, между сторонами фактически сложились отношения договора подряда.

Из возражений ответчиков, объяснений их представителя следует, что сторонами была устно согласована окончательная стоимость работ в сумме 2 500 000 руб. 00 коп. Факт получения денежных средств истцом не оспаривался.

Доказательств того, что сторонами была согласована иная стоимость работ, истцом суду не представлено.

В силу п. 4, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Поскольку иное прямо не было предусмотрено письменным договором сторон, ими было достигнуто соглашение о твердой цене работ. Следовательно, истец не вправе требовать ее увеличения.

Представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований акты выполненных работ и ведомости материалов, не подписанные сторонами, в силу п. 3 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут расцениваться в качестве части договора подряда, следовательно, не могут быть положены в основу судебного решения.

Доказательств относимости представленных суду товарных и кассовых чеков, товарных накладных, к ремонтным работам, выполненным в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, истцом суду не представлено.

В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

С учетом приведенных положений закона свидетельские показания Ковалева П.А,, Тария В.А., Рублева Е.В., подтвердивших то обстоятельство, что ремонтные работы производились в <адрес>, об условиях сделки судом во внимание приняты быть не могут.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истец не доказал те обстоятельства, на которых основаны заявленные им требования, оснований для удовлетворения исковых требований Комаров А.С. не имеется.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в пользу Л.А. Полуян И.Б. – по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. 00 коп., по оплате за составление доверенности на представителя в размере 1 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комаров А.С. к Л.А. Полуян Л.А. Полуян Полуянова И.Б. о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Взыскать с Комаров А.С. в пользу Полуянова И.Б. судебные расходы в размере 21 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута