Дело № 2-1530/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 мая 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Козловской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1530/12 по иску Зиборов Э.М. к ООО «АККОР» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Хамовнический районный суд города Москвы с иском к ответчику о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, а именно гаражного бокса № общей площадью 16,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, ЮЗАО, <адрес> <адрес>, Г-2. Согласно п. 5.1 договора ответчик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственности истца по акту приема-передачи гаражный бок<адрес> в исполнение обязательств по договору в установленные сроки выплатил ответчику сумму долевого участия в размере 1400000 рублей, однако, ответчик в сроки, установленные п. 5.1 договора, гаражный объект не передал в собственность истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, до настоящего времени обязательства ответчиком не выполнены.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее выполнение обязательств по договору, предусмотренную ч. 1 ст. 396 ГК РФ, при этом в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно увеличивал размер неустойки в связи с увеличением периода невыполнения обязательства, и окончательно просил взыскать по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 554440 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель истца по ордеру адвокат Корнев А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «АККОР» Ларионов И.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что договор между сторонами заключен на основании инвестиционного контракта № от 18.11 2005 г. и является производным от него. В соответствии с п. п. 4.1 – 4.3, 8.4, 8.5 инвестиционного контракта, он прекратил свое действие на момент заключения сторонами договора. Таким образом, договор заключен сторонами в нарушение положений ст. 3 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным. Неустойка за нарушение условий ничтожного договора взысканию не подлежит. Кроме того, согласно п. 10.5 договора инвестор освобождается от гражданской ответственности в случае нарушения сроков, возникшего не по вине самого инвестора, а также в случае обстоятельств непреодолимой силы. Объекты не были сданы вовремя в результате задержки в присоединении объекта к электросети ОАО «Объединенная электрическая компания», связанной с неисполнением своих обязательств Правительством Москвы.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст.307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о долевом участии в строительстве гаража-стоянки, а именно гаражного бокса № общей площадью 16,8 кв.м., расположенного на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, микрорайон Б-1, <адрес>, Г-2. (л.д. 7-15)

Указанный договор заключен сторонами на основании инвестиционного контракта № от 18.11 2005 г., заключенного между правительством Москвы и ООО «АККОР».

Согласно п. 5.1 Договора ООО «АККОР» обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Зиборов Э.М. по акту приема-передачи гаражный бокс № на 2-ом этаже здания, общей площадью 16.8 кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу.

Судом также установлено, что истец в исполнение п. 6.1 договора выплатил ответчику сумму долевого участия в размере 1400000 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалах дела (л.д. 16-18)

Как пояснил представитель истца Корнев А.В., ответчик в установленные сроки объект инвестирования в собственности истца не передал, причины не известны, от разрешения спора в досудебном порядке уклоняется.

Согласно п. 10.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения инвестором сроков, предусмотренных п. 5.1, он уплачивает соинвестору неустойку (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Оплата указанной неустойки не освобождает инвестора от выполнения взятых на себя обязательств.

В силу ч. 1 ст. 396 ГК РФ уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «АККОР» претензию с требованием о выплате неустойки по договору (л.д. 34-35), однако ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору о долевом участии в строительстве, доказательств передачи в собственности истца гаражного объекта не представлено, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит заявленные исковые требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно представленного расчета истца, размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 554440 руб., из расчета 660 дней просрочки (1400000 х 0,06% х 660).

Доводы представителя ответчика о ничтожности заключенного сторонами договора являются несостоятельными. Доказательств того, что договор краткосрочной аренды земельного участка, предоставленного для строительства многоэтажного гаража-стоянки, был расторгнут в установленном порядке (п. п. 8.5, 9.3 инвестиционного контракта) суду не представлено.

Ссылки представителя ответчика на п. 10.5 договора, согласно которому инвестор освобождается от гражданской ответственности в случае нарушений установленных договором сроков передачи объекта в собственность соинвестора, возникших не по вине самого инвестора, а также в случае обстоятельств непреодолимой силы, также являются необоснованными. Представленные суду материалы переписки с ОАО «Московская городская электросетевая компания», ОАО «Объединенная энергетическая компания» не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков строительства объекта и не освобождают от ответственности за нарушение условий договора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д. 36)

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета <адрес> государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 8744 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «АККОР» в пользу Зиборов Э.М. денежные средства в размере 554400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ООО «АККОР» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8744 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута