по жалобам на действия судебных приставов исполнителей



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Бугынина Г.Г., при секретаре Митрофановой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-243/12 по заявлению Навродскому А.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке

УСТАНОВИЛ:

Навродский А.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что является должником по исполнительному производству в рамках которого судебным приставом исполнителем Хамовнического РОСП УФССП по <адрес> было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об Оценки Авто Велью автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. . Данным постановлением заявитель не согласен, поскольку определенная приставом стоимость указанного автомобиля в размере 415896 рублей является заниженной, оценщик производивший Оценки Авто Велью имущества не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и провел Оценки Авто Велью имущества в отсутствие должника в нарушение Закона об оценочной деятельности.

Навродский А.И. просит суд признать недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об Оценки Авто Велью вещи.

Представитель Навродскому А.И. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил указанное постановление отменить.

Судебный пристав-исполнитель Хамовнического РОСП УФССП по <адрес> в судебное заседание явился, пояснил, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Осипов О.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя их необоснованностью.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Судом установлено, что в отношении Навродскому А.И. было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Хамовнического районного суда <адрес> по делу от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Навродскому А.И. в пользу Осипов О.А. 511495,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Хамовнического РОСП УФССП России по <адрес> было вынесено постановление об Оценки Авто Велью, согласно которого Оценки Авто Велью арестованного имущества, принадлежащего должнику Навродскому А.И. в виде автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. составила 415896 рублей.

Как установлено в судебном заседании указанное постановление вынесено судебным приставом исполнителем законно, обоснованно и не нарушает права заявителя.

В силу ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценки Авто Велью имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для Оценки Авто Велью вещи, стоимость которой по предварительной Оценки Авто Велью превышает тридцать тысяч рублей. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта Оценки Авто Велью, указанная в отчете об Оценки Авто Велью, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная Оценки Авто Велью имущества должника.

В соответствии со ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" Оценки Авто Велью имущества должника, на которое обращалось взыскание, производилась судебным приставом-исполнителем на основании отчета №ХАМ-4/А от ДД.ММ.ГГГГ об Оценки Авто Велью рыночной стоимости автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. , составленной независимым оценщиком ООО «Агентство Оценки Авто Велью АвтоВелью» согласно которого стоимость данного автомобиля составила 415896 рублей.

Согласно п. 18 утвержденного Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 256 Федерального стандарта Оценки Авто Велью "Общие понятия Оценки Авто Велью, подходы к Оценки Авто Велью и требования к проведению Оценки Авто Велью (ФСО N 1)" оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения Оценки Авто Велью объекта Оценки Авто Велью. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта Оценки Авто Велью, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта Оценки Авто Велью теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении Оценки Авто Велью, в том числе:

а) информацию о политических, экономических, социальных и экологических и прочих факторах, оказывающих влияние на стоимость объекта Оценки Авто Велью;

б) информацию о спросе и предложении на рынке, к которому относится объект Оценки Авто Велью, включая информацию о факторах, влияющих на спрос и предложение, количественных и качественных характеристиках данных факторов;

в) информацию об объекте Оценки Авто Велью, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом Оценки Авто Велью, информацию о физических свойствах объекта Оценки Авто Велью, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту Оценки Авто Велью, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта Оценки Авто Велью.

Как следует из отчета №ХАМ-4/А от ДД.ММ.ГГГГ при проведении Оценки Авто Велью спорного имущества оценщиком было учтено то обстоятельство, что оцениваемое имущество обладает недостаточной ликвидностью и подлежало реализации с торгов в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени экспозиции, в связи с чем его рыночная стоимость уменьшается.

Также Оценки Авто Велью указанного имущества была произведена по результатам осмотра автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. с учетом естественного износа автомобиля, наличия дефектов и необходимости окраски более 50 % наружных деталей кузова автомобиля.

По мнению суда то обстоятельство, что спорное имущество подлежало реализации с торгов в порядке исполнительного производства в условиях ограниченного времени экспозиции, автомобиль обладал недостаточной ликвидностью, имел износ и дефекты являлось существенным для определения рыночной стоимости имущества и правомерно было учтено оценщиком.

Поскольку определение оценщиком рыночной стоимости имущества производилось в соответствии со стандартами Оценки Авто Велью, то с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что отчет №ХАМ-4/А от ДД.ММ.ГГГГ об Оценки Авто Велью рыночной стоимости автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. в соответствии со ст. 12 Закона об оценочной деятельности является достоверным и рекомендуемым для совершения исполнительских действий.

К доводам представителя заявителя о существенном занижении оценщиком стоимости вышеуказанного автомобиля суд относится критически поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения, каких-либо доказательств иной стоимости автомобиля NISSAN Navara 2.5 D LE, г.р.з. по состоянию на день совершения исполнительных действий суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Ссылка представителя заявителя о том, что оценщик производивший Оценки Авто Велью имущества не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения несостоятельна, поскольку согласно постановления об участии специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ оценщик был предупрежден об указанной ответственности.

Довод представителя заявителя об осмотре автомобиля без участия Навродскому А.И. и его представителя существенного значения для рассмотрения дела не имеет, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательность присутствия каких-либо лиц при проведении осмотра и составления заключения.

Ссылка представителя заявителя на нарушения, допущенные судебным приставом исполнителем при реализации автомобиля, основанием для оспаривания произведенной Оценки Авто Велью не является и в предмет рассматриваемых требований не входит.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что оспариваемое постановление соответствует положениям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Навродскому А.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья: Бугынин Г.Г.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200