Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 февраля 2012 года г. Москва Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г., при секретаре Камалендиновой И.К., с участием представителя Хамовнической межрайонной прокуратуры г.Москвы Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-130/12 по иску Кускова С.В. к ООО «Клиника ЛМС» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании денежных средств, Установил: Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, мотивируя тем, что работал в ООО «Клиника ЛМС» в должности системного администратора, но на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. По мнению истца, его увольнение и наложенные ответчиком дисциплинарные взыскания являются незаконными и подлежат отмене, поскольку никаких нарушений трудовой дисциплины истец не совершал, дисциплинарные взыскания были наложены с нарушением требований действующего законодательства. Истец просит суд признать приказы №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и их отменить, восстановить Кускова С.В. на работе в ООО «Клиника ЛМС» в должности системного администратора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 88548,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2, 61-62, 99-100). Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что увольнение истца произведено законно и обоснованно в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины. Дисциплинарные взыскания были вынесены в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенных истцом проступков, их неоднократности и степени тяжести. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников. В силу п.5 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.5,6,9 или 10 части первой ст.81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кусков С.В. являлся работником ООО «Клиника ЛМС» занимая должность системного администратора (л.д. 3-4, 104). На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение Кусковым С.В. должностных обязанностей выразившихся в неисполнении распоряжении руководства по отключению серверов расположенных в филиале МДМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28). По мнению суда указанный приказ был вынесен незаконно и необоснованно, поскольку в судебном заседании установлено, что инкриминированное истцу нарушение должностных обязанностей произошло в нерабочее время (в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ), так как Кусков С.В. к сверхурочной работе в порядке ст. 99 ТК РФ приказом работодателя не привлекался, письменного согласия на сверхурочную работу не давал. Факт отсутствия письменного согласия работника и приказа работодателя о привлечении Кускова С.В. к сверхурочной работе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчиком не оспаривался. Кроме того, из материалов дела и показаний свидетеля Сухова М.Н. следует, что распоряжение работодателя об отключении серверов расположенных в филиале МДМ за неисполнение которого истец был привлечен к дисциплинарной ответственности было не конкретизировано, что подразумевало его исполнение по усмотрению работника (л.д. 29, 129). Поскольку в нарушение ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания данные обстоятельства не были учтены работодателем, то суд считает возможным в указанной части исковые требования удовлетворить и отменить приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Кускова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с нарушением прав истца и его незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ст. 237 ТК РФ считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. К доводам истца о том, что у ответчика не имелось оснований для вынесения приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически. Как установлено в судебном заседании на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.2 «Должностной инструкции системного администратора» (л.д. 69). Основанием для издания данного приказа послужило неисполнение в срок до 17ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ распоряжения руководства отдела ИТ о введении рабочей станции в домен Budzdorov.ru с применением стандартных политик безопасности для сотрудников ИТ отдела (л.д. 65). Факт неисполнения указанного распоряжения в срок до 17ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался (л.д. 66). Нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа от истца были получены письменные объяснения (л.д. 66). Поскольку неисполнение истцом распоряжения руководства отдела в установленный срок является нарушением п. 2.3.1 Трудового договора, пп. 1.5, 2.2, 6.1 «Должностной инструкции системного администратора», Правил внутреннего трудового распорядка (с которыми истец был ознакомлен) свидетельствующем о несоблюдении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 3, 6-9, 10-24). К доводам истца о том, что у него не имелось нарушений трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ООО «Клиника ЛМС», истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания) (л.д. 104). Основанием к изданию данного приказа являлись приказы о применении дисциплинарных взысканий в отношении истца №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка Сухова М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Кускова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка Шнее В.С. от ДД.ММ.ГГГГ о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде неисполнения распоряжения руководства отдела ИТ в срок до 17ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104, 124-125). Факт неисполнения указанного распоряжения в срок до 17ч. 00м. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами дела и истцом не оспаривался. Нарушений положений ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении оспариваемого приказа не установлено, до вынесения данного приказа от истца были получены письменные объяснения. Поскольку неисполнение истцом распоряжения руководства отдела в установленный срок является нарушением п. 2.3.1 Трудового договора, пп. 1.5, 2.1, 2.2, 6.1 «Должностной инструкции системного администратора», Правил внутреннего трудового распорядка свидетельствующем о несоблюдении истцом должностных обязанностей, то у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Доводы истца о том, что неисполнение распоряжений руководства отдела ИТ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было вызвано утратой доверия к руководству и необходимостью недопущения несанкционированного доступа к компьютеру, основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части не являются, поскольку наличие между истцом и руководством отдела ИТ неприязненных отношений не освобождает Кускова С.В. от исполнения возложенных на него должностных обязанностей. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были допущены нарушения трудовой дисциплины. Поскольку в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ ответчик был вправе расторгнуть трудовой договор в связи с неоднократным неисполнением истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, то с учетом наличия у истца непогашенного и неотмененного дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется. В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Отменить приказ №341-лс от 12.09.11г., вынесенный ООО «Клиника ЛМС» о наложении на Кускова С.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с ООО «Клиника ЛМС» в пользу Кускова С.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «Клиника ЛМС» в бюджет г.Москвы в счет оплаты госпошлины 400 (четыреста) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кускова С.В. отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца. Судья: