РЕШЕНИЕ г. Москва 27 марта 2012 года Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г.Г. при секретаре Авагян П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-161/12 по иску Наурзоковой Е.Д. к Ческотти Оливер Р.О. о взыскании денежных средств УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику заем в размере 195000 долларов США сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, но по истечении указанного срока денежные средства в полном объеме ответчик не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по договору займа была признана, о чем составлена расписка, которая, по мнению истца, является дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2007г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в связи с чем на день предъявления иска задолженность ответчика составила 124688 долларов США (3785528 в рублевом эквиваленте). Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 3785528 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также судебные расходы (т. 1 л.д. 2-4, 15-18 т. 2 л.д. 1-6). Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить. Ответчик, представители ответчика в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся безденежным. По мнению ответчика, он никаких денежных средств от истца не получал, никаких денежных средств в счет возврата долга ответчик истцу не возвращал, никаких поручений о возврате долга не давал. Сумма в размере 195000 долларов США была получена Натальей Небелюк, а ответчик, не владея русским языком в достаточной степени, не имея юридических познаний и из дружеских побуждений, написал расписку от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств. Расписку от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подписал не читая, поскольку между сторонами были дружеские отношения. Также ответчик просил суд применить срок исковой давности по заявленным требованиям. Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в размере 195000 долларов США без процентов, сроком возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка (т. 1 л.д. 6). Факт получения ответчиком денежных средств по указанному договору подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6, 7). Как установлено в судебном заседании принятые на себя ответчиком обязательства по указанному договору исполнены не были, денежные средства в полном объеме истцу не возращены. В порядке ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств опровергающих изложенное суду представлено не было. Согласно материалам дела по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наличие задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена соответствующая расписка (т. 1 л.д. 7). При этом суд обращает внимание, что расписка ДД.ММ.ГГГГ не является новацией или дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не содержит каких-либо новых или измененных обязательств ответчика. К доводам ответчика о безденежности займа суд относится критически, поскольку указанные доводы не нашли подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а именно расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждающими передачу истцом и, соответственно, получение ответчиком денежных средств по договору займа в сумме 195000 долларов США. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что факт собственноручного подписания указанных расписок ответчиком в судебном заседании не оспаривался. Показания свидетелей Ческотти О.В., Рязанова А.И. основаниями для признания договора займа безденежным не являются, поскольку в соответствии со ст. 812 ГК РФ оспаривание договора займа совершенного в письменной форме по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, а каких-либо доказательств заключения вышеуказанного договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено. Показания свидетелей Чалдаева Р.В., Айматовой Г.С., Арзуманян л.А., Сергеевой В.С. существенного значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку при написании расписок и получении денежных средств данные свидетели не присутствовали и о взаимоотношениях по договору займа знают со слов сторон. К доводам ответчика о том, что он подписал расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не понимая последствий их подписания в связи с отсутствием юридических познаний и незнания русского языка, суд относится критически, поскольку данная позиция ответчика не согласуется с презумпцией добросовестности участников гражданских правоотношений предусмотренной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ. Кроме того из материалов дела, объяснений сторон, показаний свидетелей Ческотти О.В., Рязанова А.И., Чалдаева Р.В. следует, что ответчик при подписании расписок владел русским языков в степени достаточной для понимания содержания данных расписок и последствий их подписания. Ссылка ответчика на то, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ были получены Натальей Небелюк и подписание указанных расписок было вызвано необходимостью подтвердить передачу истцом денежных средств Наталье своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашла, каких-либо доказательств получения Натальей Небелюк денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в материалах дела не имеется. Между тем заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно материалам дела о нарушении своих прав истец был осведомлен ДД.ММ.ГГГГ в момент когда подлежал возврату заем, а исковое заявление было предъявлено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока (т. 1 л.д. 2-4, 6). Поскольку никаких оснований для восстановления указанного срока у суда нет, то суд приходит к выводу, что на момент предъявления исковых требований срок исковой давности истек и в соответствии со ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылка представителя истца о том, что срок исковой давности прервался в связи с совершением ответчиком действий по признанию долга не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. В связи с тем, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ответчиком по истечению срока исковой давности, то составление данного документа не прервало срок исковой давности. Представленная истцом квитанция о денежном переводе в размере 800 долларов США основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку данная квитанция датирована ДД.ММ.ГГГГ, что также указывает на пропуск срока исковой давности и не содержит сведений об уплате 800 долларов США именно в счет погашения задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств в обоснование своих доводов о совершении ответчиком действий прерывающих течение срока исковой давности с указанием времени их совершения истцом не представлено, в судебном заседании ответчик категорически оспаривал факт совершения им или с его согласия иными лицами действий по возврату денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поскольку доказательств осуществления ответчиком или с его согласия другим лицом каких-либо выплат по договору от ДД.ММ.ГГГГ в период с февраля 2003г. по ДД.ММ.ГГГГ суду представлено не было и в материалах дела не имеется, то суд приходит к выводу, что в указанный период времени ответчик не совершал действий прерывающих срок исковой давности. При указанных обстоятельствах и учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вышеуказанные исковые требования подлежат отклонению. В связи с отклонением исковых требований и отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, оснований для компенсации морального вреда нет. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Наурзоковой Е.Д. к Ческотти Оливер Р.О. отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд. Судья: ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ