РЕШЕНИЕ 28 февраля 2012 года судья Хамовнического районного суда г. Москвы Бугынин Г. Г., при секретаре Камалендиновой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-365/2012 по иску Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества и встречному иску Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. к Палеевой Г.Ф. о признании завещания недействительным, Палеевой Г.Ф. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что является наследницей по завещанию к имуществу умершего Заводина Ф.В. в том числе в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит суд признать за Палеевой Г.Ф. право на наследство по завещанию, произвести раздел наследственного имущества, выделив в собственность истцу квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, взыскав с истца в пользу каждого из ответчиков стоимость 1/8 доли указанной квартиры в размере 1194500 рублей (т. 1 л.д. 3-6). В материалах дела имеется встречный иск Гужевой К.Ю. и Заводину А.Ю. к Палевой Г.Ф. согласно которого завещание от ДД.ММ.ГГГГ нарушает их права, как наследников Заводина Ф.В. и является недействительным, поскольку в момент составления завещания Заводина Ф.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Гужева К.Ю. и Заводину А.Ю. просят суд признать недействительным завещание Заводина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103). Истец, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, а требования встречного иска отклонить, мотивируя их необоснованностью и пропуском ответчиками срока исковой давности на предъявление встречного иска. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя его необоснованностью, а требования встречного иска просил удовлетворить. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению, а требования встречного иска удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 1118, 1119 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Совершение завещания двумя или более гражданами не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами ГК РФ о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149). Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Согласно ст. 1125 ГПК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина. В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Судом установлено, что спорным имуществом является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая находилась в совместной собственности Заводина Ф.В. и Заводина Р.С., что подтверждается договором передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16-17), свидетельством о собственности на жилище № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18). Из материалов дела следует, что истец Палеевой Г.Ф. является дочерью Заводина Ф.В. и Заводина Р.С. (т. 1 л.д. 53-54), а Гужева К.Ю. и Заводину А.Ю. являются детьми заводин Ю.Ф., который являлся сыном Заводина Ф.В. и Заводина Р.С. (т. 1 л.д. 55-58). Как установлено в судебном заседании Заводина Р.С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, Заводина Ф.В. умер ДД.ММ.ГГГГ и после их смерти открылось наследство (т. 1 л.д. 19-20). В связи с тем, что заводин Ю.Ф. умер ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства Заводина Ф.В., Заводина Р.С., то в соответствии со ст. 1146 ГК РФ Гужева К.Ю. и Заводину А.Ю. являются наследниками по закону первой очереди по праву представления к имуществу умерших Заводина Ф.В. и Заводина Р.С. (т. 1 л.д. 59). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Громыко Т.В. открыто наследственное дело к имуществу умершего Заводина Ф.В. №, а ДД.ММ.ГГГГ к имуществу умершей Заводина Р.С. № (т. 1 л.д. 45-71, 72-94). При открытии наследственного дела Палеевой Г.Ф. представила завещание от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное Заводина Ф.В., удостоверенное нотариусом <адрес> Громыко Т.В. в реестре за №, в соответствии с которым Заводина Ф.В. из принадлежащего ему на праве собственности имущества завещал 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру Палеевой Г.Ф. (т. 1 л.д. 76). Как следует из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Заводина Ф.В. на юридически значимый период времени страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации о перенесенных травмах головы, наличии у Заводина Ф.В. многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь 2-3 ст., церебральный атеросклероз, дисциркуляторная энцефалопатия 2-3 ст.), выявлении у него с весны 2005 г. грубых психоорганических расстройств со снижением критики, памяти. Когнитивных способностей, наряду с эпизодами конфабуляции, галлюцинаций, дезориентированности в окружающем, собственной личности и времени, психомоторного возбуждения, агрессии, неадекватного поведения, описанных в медицинской документации. Экспертами сделан вывод, что на период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ имевшиеся у Заводина Ф.В. психические расстройства были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действии и руководить ими (т. 1 л.д. 149-153). В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт Живина Б.М. пояснила, что выводы, указанные в заключении, поддерживает, при этом пояснила, что материалов для проведения экспертизы было предоставлено достаточно, сомнений в их подлинности у экспертов не возникло. Эксперт также пояснила, что однократно поставленный Заводина Ф.В. диагноз «старческая деменция», т.е. слабоумие, не был опровергнут в ходе экспертного исследования и в 2005 году у Заводина Ф.В. были выявлены первые симптомы, которые впоследствии прогрессировали, чему способствовала имевшаяся у него сосудистая патология (т.1 л.д. 188). Оснований не доверять представленному заключению и показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку заключение подготовлено независимыми квалифицированными экспертами, имеющим значительный практический опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а показания эксперта материалами дела не опровергнуты. Представленное представителем истца заключение специалиста-психиатра № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, поскольку получено в нарушение ст.ст. 157, 171, 188 ГПК РФ. Составивший заключение специалист Макаров Н.Н. не был приглашен судом для дачи консультации, в связи с чем суд, а также лица, участвующие в деле, были лишены возможности задавать ему вопросы. При этом суд учитывает, что специалист не исследовал непосредственно подлинные экземпляры документов, а также то, что специалист вышел за предоставленные специалисту полномочия, поскольку фактически произвел оценку заключения комиссии экспертов, являющегося доказательством по делу, в том время как данное право в силу ст. 67 ГПК РФ предоставлено только суду (т.1 л.д. 169-181). Имеющиеся в материалах дела показания свидетелей содержат противоречивые сведения относительно психического состояния Заводина Ф.В. на момент составления оспариваемого завещания, в связи с чем не могут приняты судом в качестве доказательств достаточных для опровержения выводов комиссии экспертов (т.1 л.д. 118-123). Доводы представителя истца о том, что при удостоверении завещания нотариусом была проверена дееспособность Заводина Ф.В. и показания нотариуса Громыко Т.В. относительно состояния Заводина Ф.В. на момент составления оспариваемого завещания основаниями для отклонения требований встречного иска не являются, поскольку нотариус не имеет специальных познаний в области психиатрии, что лишает его возможности определять психическое состояние лица, совершающего нотариальное действие, а соблюдение предусмотренной законом процедуры совершения нотариального действия не исключает наличие у Заводина Ф.В. состояния, исключающего для него возможность понимать значение своих действий и руководить ими. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент составления завещания Заводина Ф.В. по состоянию здоровья был лишен способности понимать значение своих действии и руководить ими, что является существенным нарушением требований ст. 1125 ГК РФ и в силу ст.ст. 168, 177, 1131 ГК РФ влечет недействительность завещания и удовлетворение требований встречного иска. При рассмотрении заявления истца о пропуске ответчиками срока на предъявление встречного иска суд приходит к следующему. В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям встречного иска началось со дня, когда ответчики узнали об оспариваемом завещании Заводина Ф.В. В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что об оспариваемом завещании ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ при обращении к нотариусу после смерти Заводина Р.С. (т.1 л.д. 47-48). У суда нет оснований не доверять данным объяснениям, поскольку каких либо доказательств того, что ответчикам было известно об оспариваемом завещании до ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено и в материалах дела не имеется. В связи с тем, что об оспариваемом завещании ответчики узнали ДД.ММ.ГГГГ, а встречное исковое заявление в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 103), т.е. в установленный ст. 181 ГК РФ срок, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ст. 1153, 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. В соответствии со ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. При рассмотрении исковых требований суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. о разделе наследственного имущества следует отказать, поскольку указанные требования Палеевой Г.Ф. основаны на наличии завещания, которое признано судом недействительным, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска. Кроме того, исковые требования в части производства раздела наследственного имущества заявлены преждевременно, поскольку в настоящее время не определено наследственное имущество как после смерти Заводина Ф.В., так и после смерти Заводина Р.С. и не определены доли причитающиеся наследникам с учетом признания завещания Заводина Ф.В. недействительным. Исковые требования о выплате ответчикам денежной компенсации для устранения несоразмерности наследственных долей подлежат отклонению, так как в связи с признанием завещания недействительным оснований для взыскания с истца в пользу каждого из ответчиков стоимости 1/8 доли указанной квартиры в размере 1194500 рублей у суда не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным завещание Заводина Ф.В. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом <адрес> Громыко Т.В. в реестре за № 4-2018. В удовлетворении исковых требований Палеевой Г.Ф. к Гужевой К.Ю., Заводину А.Ю. отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд. Судья: