№ 2-707/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 марта 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Лологаевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки использования земельных участков в районе Хамовники комиссией было установлено, что ответчик использует под размещение автомобилей металлический тент № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, без оформления земельно-правовых отношений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истец просит суд обязать ответчика демонтировать металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок, а в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, оставить право демонтировать указанный гаражный объект, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, а также право взыскания с ответчика расходов по демонтажу, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. В судебное заседание представитель Префектуры ЦАО г. Москвы по доверенности Цигман Е.И. явилась, на исковых требованиях настаивала. Ответчик Дочкус Л.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила суду договор о предоставлении участка в пользование отцу Дочкусу А.А. на условиях аренды, также указала, что гараж был установлен в 1994 году на законных основаниях ее отцом, который умер в 2009 году. Кроме того, указала на пропуск срока исковой давности. Третье лицо Департамент земельных ресурсов <адрес> в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. С учетом согласия представителя истца и ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, признав его неявку неуважительной. Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В силу ст. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений. В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что п. 3 ст. 20 Устава <адрес> установлено, что полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти <адрес>, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления. Согласно Положения о префектуре административного округа <адрес> – приложение № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относиться к некапитальным объектам технического назначения. Как пояснил представитель истца в судебном заседании, на территории района Хамовники Центрального административного округа <адрес> проводится работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов, входе которой было установлено, что ответчик использует под размещение автомобилей металлический тент № на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, без оформления земельно-правовых отношений. На гараж ответчика было вывешено уведомление с требованием предоставить договор аренды, однако ответчик документов не представил. В обоснование своих доводов истцом представлены: акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права землепользования под эксплуатацию гаражного объекта № принадлежащего ответчику, в установленном порядке не оформлены (л.д. 8), инвентаризационный план (л.д. 10). Также, из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов <адрес> усматривает, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не оформлены (л.д. 9) Ответчиком Дочкус Л.А. в настоящем судебном заседании суду представлен договор о предоставлении участка в пользование на условиях аренды № М-01-505220 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен с Дочкусу А.А., отцом ответчика, сроком на два года и оплатой в соответствии с дополнительными соглашениями. Доказательств, свидетельствующих о пролонгации данного договора, суду не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства из пояснений ответчика судом установлено, что она неоднократно обращалась в Префектуру с просьбой о составлении нового договора аренды, однако ей было отказано, поскольку Дочкус Л.А. не имеет соответствующих льгот, что также свидетельствует о незаконном занимании данного земельного участка. Довод ответчика о том, что земельный участок, используемый под размещение металлического тента, зарегистрирован в Земельной кадастровой палате с целью использования под эксплуатацию гаража и имеет соответствующий кадастровый номер, суд не может расценивать как доказательство, подтверждающее доводы ответчика, поскольку из кадастрового паспорта следует, что данный земельный участок зарегистрирован именно для использования индивидуального гаража, однако сведений о праве собственности не содержит, в связи с чем, невозможно идентифицировать право собственности на данный земельный участок. Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку гараж был установлен в 1994 года, а иск предъявлен в 2012 году. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года. Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Из материалов дела и объяснений представителя истца следует, что нарушение ответчиком земельно-правовых отношений выявлено в результате проведенной проверки в 2011 году, таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку срок истцом не пропущен. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке занимаемый земельный участок не освобожден, а предоставленный ответчиком договор не пролонгирован в установленном порядке, иных договором не заключено, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать гаражный объект № 4, расположенный по адресу: Москва, <адрес>, и освободить земельный участок. В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет города Москвы госпошлина в сумме 4000 рублей, от уплаты которой истец в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Префектуры ЦАО <адрес> к Дочкус Л.А. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка – удовлетворить. Обязать Дочкус Л.А. демонтировать металлический тент № 4, расположенный по адресу: <адрес>, и освободить земельный участок. Взыскать с Дочкус Л.А. в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 4000 рублей. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута