№ 2-659/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 апреля 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-659/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы к Копейкину А.И. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, У С Т А Н О В И Л: Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки использования земельных участков в районе Хамовники комиссией было установлено, что ответчик использует под размещение автомобиля металлический тент № 1 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, согласно плану инвентаризации домовой территории, без оформления земельно-правовых отношений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать металлический тент № 1, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и освободить земельный участок. В порядке ст. 206 ГПК РФ просят суд в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, оставить за истцами право демонтировать указанный гаражный объект, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, а также право взыскания с ответчика расходов по демонтажу, вывозу и хранению гаражного объекта с находящимся в нем имуществом, за уборку земельного участка от мусора, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. В судебное заседание представитель истцов не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Елисеев С.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы являются ненадлежащими истцами, поскольку на эти органы законом возложены властные, а не имущественные полномочия. Надлежащим истцом является Департамент земельных ресурсов г. Москвы, который в рамках своей компетенции обеспечивает защиту интересов г. Москвы в судах, в том числе путем направления исковых заявлений. Кроме того, полагал, что истцами не подтверждены полномочия комиссии, составившей акт от ДД.ММ.ГГГГ Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. С учетом мнения представителя ответчика, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истцов, представителя третьего лица. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью. Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. В силу чт. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений. В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что п. 3 ст. 20 Устава <адрес> установлено, что полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти <адрес>, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти <адрес> и органы местного самоуправления. Согласно Положению о префектуре административного округа <адрес> – приложение № к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории <адрес> объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относиться к некапитальным объектам технического назначения. Судом установлено, что спорным является земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб. <адрес>, на котором расположен принадлежащий ответчику металлический тент №. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права землепользования под эксплуатацию металлического тента №, принадлежащего ответчику, в установленном порядке не оформлены (л.д. 7). В обоснование своих доводов истцами представлены также акт об уведомлении владельца гаражного объекта от ДД.ММ.ГГГГ, фото, подтверждающее об уведомлении владельца гаражного объекта с требованием предоставить договор аренды земельного участка (л.д. 9-10), рапорт и.о. начальнику ОВД по району Хамовники от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов <адрес> усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Фрунзенская наб. <адрес>, с ответчиком не оформлены (л.д. 13,14). Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, а также признавая несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что Префектура ЦАО г. Москвы, Управа района Хамовники г. Москвы являются ненадлежащими истцами, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Данный вывод основан на том, что ответчик пользуется земельным участком, находящимся в государственной собственности на непредусмотренных законом основаниях и без предоставленных прав компетентными органами, доказательств обратного ответчиком не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в настоящее время договор аренды, либо иной договор, разрешающий пользоваться земельным участком, с ответчиком в установленном законом порядке не оформлен. Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать металлический тент № 11, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес>, и освободить земельный участок. В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. Суд полагает, что необходимо установить следующий срок и порядок для исполнения решения суда: предоставить ответчику 10 дней с момента вступления решения в законную силу для исполнения решения суда, после истечения указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка возложить на <адрес> <адрес> <адрес>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Обязать Копейкину А.И. демонтировать металлический гараж (тент) №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес>, и освободить земельный участок. Установить следующий порядок исполнения решения: предоставить Копейкину А.И. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на Управу района Хамовники г. Москвы с возложением расходов по демонтажу на ответчика. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца. Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута