РЕШЕНИЕ
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 декабря 2010 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2810/10 по иску Кирста С.Н. к ООО ТПО «ДОМ-А» о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что по договору был оплачен аванс, однако ответчиком условия договора на производство столярных работ не исполнены. Истец просил расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 990000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в сумме 43302,33 рублей, неустойку в сумме 1426000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000,00 рублей (л.д. 53).
В судебное заседание представитель истца явился, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований истца.
Третье лицо Башмаков Д.А. в судебном заседании факт получения от истца денежных средств не оспаривал.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст.ст. 432, 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В силу ст.ст. 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в частности, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.
Судом установлено, что истцом и представителем ответчика подписан договор на производство столярных изделий и мебели (л.д. 8-11).
В соответствии с п.1.1 указанного договора ответчик обязался изготовить и поставить, а истец принять и оплатить стоимость мебели и столярных изделий в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором.
Договором устанавливалась цена договора – 1426000,00 рублей, а также уплата аванса – 990000,00 рублей.
Суд также установил, что денежные средства в сумме 990000,00 рублей от истца получил Башмаков Д.А., что подтверждается записями истца (л.д. 13). Факт получения денег Башмаков Д.А. в судебном заседании не оспаривал.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на том, что судом не установлен факт заключения между сторонами договора подряда на изготовление конкретных видов продукции. Представитель ответчика факт заключения договора отрицал.
Представленный истцом текст договора не содержит в себе соглашения сторон по существенным условиям договора подряда: отсутствуют условия, позволяющие идентифицировать предмет договора, а именно ассортимент мебели и столярных изделий, цена за единицу.
Представленные представителем истца в судебном заседании фотоснимки и схемы не опровергают указанный вывод суда, поскольку отсутствуют сведения о том, что представленные материалы являлись приложением к договору и были предметом обсуждения сторон.
Суд также учитывает, что денежные средства не получались ответчиком.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Маяцкий В.Д. и Береговой А.П. подтвердили утверждения представителя ответчика о том, что с истцом непосредственные переговоры вел Башмаков Д.А. от своего имени. При этом суд учитывает, что свидетель Маяцкий В.Д. пояснил, что Башмаков Д.А. договорился с истцом об изготовлении мебели, не желая посвящать в данные отношения руководство ООО ТПО «ДОМ-А». Свидетель Береговой А.П. указал, что со слов истца ему известно, что Башмаков Д.А. оказывал истцу услуги в связи с работами на коттедже истца.
При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Кирста Сергея Николаевича к ООО ТПО «ДОМ-А» о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: