РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по иску Коробейникова К.С. к Васканян М.Р., Кондрову Ю.Н. о взыскании денежных средств и встречным искам Васканян М.Р. к Коробейникову К.С. о признании договоров поручительства незаключенными и Васканян М.Р. к Коробейникову К.С., Кондрову Ю.Н. о признании договоров займа незаключенными, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича денежные средства в сумме 422 666 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 67 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича, Васканян Марины Размиковны в солидарном порядке в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича денежные средства в сумме 851 590 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исков Васканян Марины Размиковны отказать.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича, Васканян Марины Размиковны в солидарном порядке в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/11 по иску Коробейникова К.С. к Васканян М.Р., Кондрову Ю.Н. о взыскании денежных средств и встречным искам Васканян М.Р. к Коробейникову К.С. о признании договоров поручительства незаключенными и Васканян М.Р. к Коробейникову К.С., Кондрову Ю.Н. о признании договоров займа незаключенными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчиком Кондровым Ю.Н. не исполнены обязательства по возврату денежных средств по договорам займа, при этом ответчик Васканян М.Р. являлась поручителем. Истец просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства по договорам займа в сумме 21937750,00 рублей, проценты в сумме 14521581,00 рубль, а также судебные расходы (л.д. 77).
Ответчик Васканян М.Р. обратился со встречным иском о признании договоров поручительства незаключенными (л.д. 40-42), мотивируя тем, что представленные истцом поручительства являлись предварительным согласием на получение Кондровым Ю.Н. кредитов в банке.
Также ответчик Васканян М.Р. обратился со встречным иском о признании договоров займа незаключенными (л.д. 64-65), указав, что представленные суду договоры займа являются безденежными.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные иски просил отклонить.
Ответчик Кондров Ю.Н. и его представитель факт заключения договоров займа и поручительства не оспаривали, пояснили, что денежные средства были получены.
Представители ответчика Васканян М.Р. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, просили удовлетворить встречные иски.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Кондровым Ю.Н. были заключены договоры займа: от 20.02.2008г. на сумму 250000,00 долларов США под 24% годовых с возвратом по требованию займодателя (л.д. 14), от 20.10.2008г. на сумму 250000,00 долларов США под 36% годовых с возвратом не позднее 23.10.2009г. (л.д. 16), от 20.10.2009г. на сумму 315000,00 долларов США под 24% годовых со сроком возврата не позднее 23.10.2010г. (л.д. 18).
Денежные средства ответчиком Кондровым Ю.Н. по указанным договорам были получены, что подтверждается расписками от 20.02.2008г., от 20.10.2008г., от 20.10.2009г. (л.д. 15, 17, 19). Ответчик Кондров Ю.Н. в судебном заседании факт собственноручного написания расписок и факт получения денежных средств по договорам займа подтвердил. Суд полагает, что отсутствие денежных средств на счетах Кондрова Ю.Н. не исключают получения им займов, поскольку гражданин не обязан хранить денежные средства на счетах в банках либо иных кредитных учреждениях.
Надлежащее исполнение обязательств по указанным договорам займа обеспечивалось поручительством ответчика Васканян М.Р. (л.д. 20-22). В судебном заседании представители ответчика Васканян М.Р. не оспаривали, что представленные истцом поручительства подписаны самим ответчиком Васканян М.Р.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.
Рассмотрев встречный иск ответчика Васканян М.Р. о признании незаключенными договоров займа в силу их безденежности, суд находит его подлежащим отклонению.
Суд находит не состоятельными доводы встречного иска о том, что поручителю в силу ст. 364 ГК РФ предоставлено право оспаривать договор займа по безденежности.
При буквальном толковании содержания ст. 812 ГК РФ суд приходит к выводу, что право на оспаривание договора займа по безденежности законом предоставлено только заемщику. Суд полагает, что от возражений, которые вправе заявлять должник, нужно отличать права должника, осуществление которых влечет прекращение обеспечиваемого обязательства полностью или в части (например, его право на зачет, право на оспаривание или расторжение договора, обязательство из которого обеспечено поручительством, и т.п.). Таким образом у ответчика Васканян М.Р. отсутствует право оспаривать факт заключения между истцом и ответчиком Кондровым Ю.Н. договора займа. При этом суд принимает во внимание, что сам заемщик признал как факт подписания самих договоров, так и факт получения в соответствии с ними денежных средств.
В силу 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Суд считает, что встречный иск о признании договоров поручительства не заключенными не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что между истцом и ответчиком Васканян М.Р. договоры поручительства от 27.02.2008г., от 23.10.2008г., от 27.10.2009г. были заключены в установленной законом форме и содержат все необходимые для договоров данного вида договора условия.
Данный вывод суда основан на следующем.
В представленных истцом поручительствах, подписанных ответчиком Васканян М.Р., содержатся все условия заключенных между истцом и ответчиком Кондровым Ю.Н. договоров займа. Кроме того, поручительства содержат указание на объем ответственности поручителя перед кредитором.
Суд полагает, что указание в договорах займа на наличие поручительства ответчика Васканян М.Р. указывает на принятие истцом соответствующего поручительства. На это обстоятельство указывает и факт нахождения подлинных поручительств ответчика Васканян М.Р. у истца.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Панковой Т.Ю. о том, как были составлены два из трех поручительств, не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска. При этом суд учитывает пояснения свидетеля о том, что при изготовлении поручительств какой-либо банк не был назван.
Суд находит не состоятельными доводы представителей ответчиков о том, что изготовленные на бланках юридического лица поручительства являлись предварительным согласием на получение Кондровым Ю.Н., с которым Васканян М.Р. состояла в зарегистрированном браке, кредита в банке. Суд считает, что использование фирменного бланка не имеет какого-либо правового значения, поскольку соблюдение письменной формы договора законом не связано с соблюдением определенных требований к бумажному носителю, за исключением прямо указанных случаев использования специальных бланков, к которым договор поручительства не относится. Суд также принимает во внимание, что не представлено доказательств того, что какие-либо кредитные договоры были заключены ответчиком Кондровым Ю.Н. либо им велись переговоры с каким-либо кредитным учреждением о выдаче кредита в периоды заключения договоров займа и договоров поручительства.
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Суд считает обоснованным заявление представителей ответчика Васканян М.Р. о том, что поручительство по договору займа от 20.02.2008г. прекратилось. Как следует из договора займа и договора поручительства, срок исполнения основного обязательства определен моментом востребования. При указных условиях поручительство ответчика Васканян М.Р. по договору поручительства от 27.02.2008г. прекратилось 27.02.2010г., поскольку иск о взыскании денежных средств с заемщика и поручителя по договору займа был предъявлен в суд 30.09.2010г. (л.д. 4), т.е. по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично: по договору займа от 20.02.2008г. денежные средства подлежат взысканию с ответчика Кондрова Ю.Н., а по договорам займа от 20.10.2008г. и от 20.10.2009г. – в солидарном порядке с ответчиков Кондрова Ю.Н. и Васканян М.Р. При этом суд считает необоснованными доводы представителей ответчика Васканян М.Р. о том, что поручительство по договору займа от 20.10.2008г. также прекратилось в части уплаты процентов.
В соответствии со ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ.
В соответствии с положениями перечисленных статей использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.
Суд полагает, что требование о взыскании денежных средств в российских рублях из расчета курса ЦБ РФ на день возникновения обязанности по уплате не соответствует требованиям действующего законодательства, а также условиям договоров займа, в связи с чем взыскание следует осуществлять в долларах США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
При определении суммы взыскания суд учитывает, что по договору займа от 20.02.2008г. денежные средства подлежат взысканию с ответчика Кондрова Ю.Н. в сумме основного долга – 250000,00 долларов США, а также процентов в сумме 172666,67 долларов США, а всего – 422666,67 долларов США.
По договорам займа от 20.10.2008г. и от 20.10.2009г. денежные средства следует взыскать с ответчиков Кондрова Ю.Н. и Васканян М.Р. в солидарном порядке в сумме: основной долг 565000,00 долларов США (250000,00 + 315000,00), проценты в сумме 286590,00 долларов США (196500,00 + 90090,00), а всего 851590,00 долларов США.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Кондрова Ю.Н. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000,00 рублей, а с ответчиков Кондрова Ю.Н. и Васканян М.Р. в солидарном порядке – 40000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича денежные средства в сумме 422 666 (Четыреста двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят шесть) долларов США 67 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича, Васканян Марины Размиковны в солидарном порядке в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича денежные средства в сумме 851 590 (Восемьсот пятьдесят одна тысяча пятьсот девяносто) долларов США 00 центов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении встречных исков Васканян Марины Размиковны отказать.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Кондрова Юрия Николаевича, Васканян Марины Размиковны в солидарном порядке в пользу Коробейникова Кирилла Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 000 (Сорок тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: