РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-232/11 по иску ЗАО «Компания Розничного Кредитования» к Фокину В.Н. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа путем обращения взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к Фокину В.Н. с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, мотивируя тем, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки платежа №МОС1-17931-04/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору истец продал, а ответчик купил автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132932, стоимость, которого составляла 514 885,00 рублей. При заключении договора ответчиком было оплачено 50% стоимости автомобиля, на оставшуюся часть была предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Надлежащее исполнение обязательств было обеспечено залогом автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о своевременном и полном внесении платежей. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено.
В этой связи истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 654 885,59 рублей, обратить взыскание на автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца явился, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о явке в судебное заседание извещался судом надлежащим образом по известному адресу. Суд не располагает сведениями о том, что неявка произошла по уважительной причине.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Судом установлено, что между ЗАО «Компания Розничного Кредитования» и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа № МОС1-17931-04/08-РП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-16).
Согласно пункту 1.1. этого договора истец по заявке ответчика передал ответчику в собственность транспортное средство – автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132932, в комплектации согласно спецификации, а ответчик принял этот автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, предусмотренных разделом 2 договора. В соответствии с пунктом 1.3. договора стоимость автомобиля на дату заключения договора составляла 514 885,00 рублей.
Ответчик уплатил часть (50,00 %) стоимости автомобиля в сумме 257 442,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).
В соответствии с п. 2.4.3. договора платежи по оплате оставшейся части производятся согласно графику платежей (л.д. 16) в течение 36 месяцев не позднее 10 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.
Также суд установил, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, в одностороннем порядке перестал исполнять свои обязательства, что выразилось в невнесении ни одного платежа согласно графику платежей на дату подачи иска и что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37-39).
ДД.ММ.ГГГГ истцом в соответствии с п. 2.6. договора было направлено требование ответчику о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования (л.д. 51-56), которое ответчик не выполнил, в установленные сроки сумму задолженности не возвратил.
Доказательства, опровергающие изложенные выше обстоятельства, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
Пунктом 2.5. договора установлена неустойка за неуплату очередного платежа в соответствии с графиком платежей в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки. Пунктом 2.7. установлена штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки.
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 654 885,59 рублей, в том числе: сумма неуплаченной части оставшейся стоимости автомобиля в размере 178 749,94 рублей; штрафная неустойка в размере 473 283,25 рублей; неустойка за неоплату задолженности по оплате платежей в размере 2 852,40 рублей.
В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика общую сумму задолженности в размере 654 885,59 рублей, на увеличении задолженности по договору не настаивал.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50 000,00 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ЗАО «Компания Розничного Кредитования» о взыскании с ФИО1 денежных средств являются правомерными и подлежат удовлетворению частично в сумме 228 749,94 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Между сторонами был заключен договор залога № МОС1-17931-04/08-РПЗ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50), по условиям которого ответчик передал в залог ЗАО «Компания Розничного Кредитования» автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132932.
В соответствии с п. 3.6 договора залога стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 514 885,00 рублей.
Поскольку ответчиком не исполнены обеспеченные залогом обязательства, суд считает, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132932 являются правомерными и подлежат удовлетворению, поскольку не исполнено обеспеченное залогом обязательство.
При установлении начальной продажной цены предмета залога суд учитывает, что стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения, и считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, а именно 514 885,00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5487,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Фокина Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» денежные средства в сумме 228749 (Двести двадцать восемь тысяч семьсот сорок девять) рублей 94 копейки.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Фокину Владимиру Николаевичу: автомобиль SKODA FABIA, год выпуска 2008, VIN № TMBHC45J983132932, установив начальную продажную цену в сумме 514 885 (Пятьсот четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Фокина Владимира Николаевича в пользу ЗАО «Компания Розничного Кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 487 (Пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: