РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/11 по иску Тарановской Л.П. к Курашеву С.Г., Малкиной И.С. о взыскании денежных средств, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарановской Людмилы Петровны к Курашеву Сергею Григорьевичу, Малкиной Ирине Семеновне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Пучковой М.С., Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/11 по иску Тарановской Л.П. к Курашеву С.Г., Малкиной И.С. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что по вине ответчиков не получила доход от сдачи в аренду принадлежащей ей комнаты. Истец, с учетом увеличения цены иска (л.д. 88) просит взыскать с каждого из ответчиков по 250325,00 рублей в качестве возмещения ущерба.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования увеличил: просит взыскать с каждого из ответчиков по 256707,05 рублей.
Ответчики в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст.ст. 671, 674 ГК РФ
попо по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
Судом установлено, что истец является собственником комнаты № жилой площадью 16,8 кв.м. в квартире коммунального заселения 54 в <адрес> по М.Левшинскому переулку в <адрес> (л.д. 19). Собственником комнаты № в указанной квартире является ответчик ФИО3, комнаты № – ответчик ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), а также установлено решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81).
В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51), а также договор без даты со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64). Кроме того к материалам дела приобщены исследованные в судебном заседании аудио и видеозаписи.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.
Данный вывод суда основан на следующем.
По смыслу действующего законодательства для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо обосновать, какие доходы он достоверно получил бы, если бы не утратил возможность использовать имущество при обычных условиях гражданского оборота. При этом под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства непреодолимой силы. Таким образом, суд полагает, что истцу надлежало доказать, что действия ответчиков явились единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду, а все необходимые приготовления для ее получения истцом были сделаны. Кроме того, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы сдавал в наем принадлежащее ему жилое помещение. К таким затратам, в частности, могут относится расходы на оплату коммунальных услуг, налога на имущество, подоходного налога.
Суд считает, что истцом не доказан размер неполученных доходов, реальность получения этих доходов при обычных условиях гражданского борота, а также причинная связь между действиями ответчиков и неполученными доходами.
Истец заявил требования о взыскании с ответчиков денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в указанный период она не смогла реализовать своих намерений о сдаче в наем принадлежащей ей комнаты. Однако суду не представлено доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь 2010г. истцом были со своей стороны предприняты необходимые и достаточные действия для приготовления к получению соответствующего дохода. Факт подачи объявлений на интернет ресурсах, возможность которых не оспаривалась истцом, не является достаточным доказательством возможности получения дохода, поскольку договор найма является двусторонним, а доход у наймодателя возможен только при оплате соответствующей суммы нанимателем.
При оценке представленных договор аренды суд учитывает, что указанные в них в качестве арендаторов граждане Баркинхоев Х.И., Холодняк Р.С., Селимов С.Э. не были допрошены в судебном заседании. При этом истец пояснила, что вызвать и допросить их не представляется возможным, поскольку по месту их регистрации граждане не проживают, место их жительства в настоящее время не известно.
В обоснование причин расторжения договоров представлены рукописные записи, подписанные от имени Баркинхоева Х.И. (л.д. 49) и Холодняка Р.С. (л.д. 52), которые написаны, по утверждению истца после того, как ответчики негативно отзывались об истце в присутствии указанных граждан, отговаривали снимать комнату.
Поскольку у суда отсутствует возможность установить подлинность указанных расписок, а также установить, кто и при каких обстоятельствах их составил, постольку суд критически относиться к указанным документам. Кроме того суд принимает во внимание, что допрошенные в судебном заседании свидетеля Фесенко А.А. указывал, что слова ответчиков не «смутили» тех, кто приходил снимать комнату.
Кроме того, суд критически относится к договору с Селимовым С.Э., поскольку в судебном заседании получены противоречивые сведения относительно места и времени его составления, что вызывает сомнения в его подлинности. Так, по утверждениям свидетеля Фесенко А.А. договор с Селимовым С.Э. был составлен в присутствии свидетеля в комнате, принадлежащей истцу, непосредственно при осмотре комнаты. При этом суд учитывает, что в комнате истца отсутствует компьютерная техника, что подтверждал и сам истец, и свидетели, однако весь текст договора с Селимовым С.Э. изготовлен при помощи печатного устройства.
Также суду не даны пояснения истцом относительно печатей ЗАО «Акционерная русская компания «Аркос», которые проставлены на всех договорах. Истец не пояснил, где находится указанная организация, какое имеет отношение к заключенным договорам.
При указанных обстоятельствах суд считает не установленным обстоятельство наличия у истца реальной возможности получения дохода от сдачи в наем принадлежащей ей комнаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ В данном случае учитывает, что отсутствуют доказательства наличия у истца в указанный период непрерывных правоотношений по сдаче комнаты в наем с какими-либо гражданами, что могло бы указать на непрерывность периода времени, за который взыскивается неполученный доход.
Суду также не представлено доказательств того, что невозможность получения истцом дохода от сдачи комнаты внаем вызвана действиями ответчиков.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Фесенко А.А,, Фесенко Г.А., Фиалковский Я.Е., Малкина М.Н. суд установил, что между истцом и ответчиками сложились давние конфликтные отношения, сопровождаемые частыми обращениями истца в правоохранительные органы и к мировым судьям с заявлениями о возбуждении в отношении ответчиков уголовных дел, а также с исковыми заявлениями в суд с различными предметами исковых требований. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными истцом доказательствами.
Данные обстоятельства подтвердила и свидетель Тимофеева Н.В., которой со слов ее брата было известно, что при посещении комнаты истца ответчик не советовал ее снимать. При этом брат свидетеля пояснил, что в квартире напряженная обстановка, и он не хочет встревать в отношения сторон.
Представленные суду аудио записи также указывают на конфликтность отношений сторон. При этом суд считает, что записанные истцом слова ответчика Курашева С.Г., обращенные к истцу о несогласии с проживанием в квартире посторонних лиц, не являются достаточным доказательством того, что доход истцом не получен по вине ответчиков.
Утверждения истца о том, что ответчики препятствуют в доступе в квартиру истцу и лицам, которым истец намерен сдать комнату, не подтверждаются соответствующими доказательствами.
При этом суд учитывает, что решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством событий, произошедших после его вынесения. Кроме того, суд принимает во внимание, что в указанном решении не установлен факт чинения ответчиками истцу препятствий в пользовании ее долей иными лицами, которым она представляет право пользования законными способами.
Также суд принимает во внимание показания свидетеля Фиалковского Я.Е., который пояснил, что в апреле 2010 года, вновь имея намерения снять комнату, вместе с истцом посещал комнату истца, при этом ответчики в квартире отсутствовали. Свидетель пояснил, что отказался снимать комнату после того, как истец пояснила, что идут суды, отношения между собственниками не изменились.
При оценке видеосюжета, показанного компанией НТВ в программе «ЧП», суд учитывает, что, как пояснили стороны, истец предприняла попытку пройти в квартиру в 22 часа, при этом, как указал ответчик Курашев С.Г., на лестничной площадке находилось около 12 человек. Ответчик Курашев С.Г. пояснил, что не пропустил в квартиру никого, поскольку опасался за безопасность членов своей семьи.
Суд находит опасения истца обоснованными, поскольку в видеосюжете видно, что один из находившихся на лестничной площадке вступил не только в переговоры с ответчиком, но и нанес ему несколько ударов руками в область головы и туловища, на которые ответчик также ответил ударами рук.
Суд полагает, что содержание как видеоряда сюжета, так и звуковой дорожки, не могут служит надлежащим доказательством того, что ответчиками чинятся препятствия в доступе истца в квартиру.
Оценивая обоснованность расчета истцом цены иска, суд учитывает, во-первых, отсутствие доказательств непрерывности периода времени, за который производится расчет. Во-вторых, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что расчет следует производить исходя из среднерыночной арендной стоимости комнаты, принадлежащей истцу. В частности, суду не представлено доказательств того, что при выдаче справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) сотрудниками ООО «Правовой центр жилья-эстейт» производился осмотр комнаты № жилой площадью 16,8 кв.м. в квартире коммунального заселения 54 в <адрес> по М.Левшинскому переулку в <адрес>, а также были учтены все факторы, влияющие на величину арендной платы. Таким образом суд не имеет достаточных оснований принимать за основу сведения, содержащиеся в указанной справке. Иных сведений о стоимости арендной платы за комнат истца, исходя из которой следует рассчитывает неполученный истцом доход, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд находит, что ни одно из обстоятельств, на которых основаны исковые требования в судебном заседании не было установлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований. При этом суд учитывает, что использование ответчиками в разговорах с истцом и иными лицами слов и выражений, не соответствующих, по мнению истца, действительности и носящих оскорбительный характер, указанный вывод суда не опровергает, поскольку установление данных обстоятельств выходит за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Тарановской Людмилы Петровны к Курашеву Сергею Григорьевичу, Малкиной Ирине Семеновне о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: