РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 года Хамовнический районный суд города Москвы в составе судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/11 по иску КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) к Суракову С.В., Сураковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
КБ «Компания Розничного Кредитования» обратился в суд к Суракову С.В., Сураковой Н.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между КБ «Компания Розничного Кредитования» и Сураковым С.В. был заключен кредитный договор № АК-3088/07 от 17 сентября 2007 года, в соответствии с которым КБ «Компания Розничного Кредитования» выдал Суракову С.В. кредит в размере 170 910,00 рублей на срок до 17 сентября 2012 года включительно под 9,9 % годовых, для оплаты автомобиля DAEWOO MATIZ М, приобретаемого Сурковым С.В. у ООО «Уз ДЭУ Чедябинск». Оплата ежемесячного платежа и уплата процентов в соответствии с п. 3.4. договора производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении № к кредитному договору, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления кредита, что составило сумму 3630,00 рублей ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № АК-3088/07 от 17 сентября 2007 года, сторонами 17 сентября 2007 года был заключен договор залога № ЗЛ/АК-3088/07. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечивалось также поручительством Сураковой Н.В. по договору поручительства № ПР/АК-3088/07 от 17 сентября 2007 года. В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Сураковым С.В. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник. Сураков С.В. нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему. Кредитором направлялись в адрес заемщика и поручителя извещения о наступлении случая досрочного истребования кредита с требованием уплатить задолженность по кредитному договору, однако по настоящее время задолженность не погашена.
В этой связи представитель истца просил взыскать с ответчиков Суракова С.В., Сураковой Н.В. в солидарном порядке сумму задолженности в размере 332358,76 рублей, государственную пошлину в размере 6523,59 рубля, а также обратить взыскание на принадлежащий Суракову С.В. автомобиль DAEWOO MATIZ М, 2007 года выпуска, VIN XWB4A11BD7A120247, установить начальную цену реализации заложенного имущества в соответствии с пунктом 4.2 договора залога.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования уменьшил до 265781,46 рубля.
Ответчики в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 17 сентября 2007 года между истцом и Сураковым С.В. был заключен кредитный договор № АК-3088/07 (л.д. 20-29), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 170930,00 рублей для оплаты приобретаемого Сураковым С.В. у ООО «Уз ДЭУ Челябинск» автомобиля DAEWOO MATIZ М.
Сумма кредита была переведена истцом на счет ответчика № в размере 170910,00 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).
В соответствии с п.п. 2.4 кредитного договора №АК-3088/07 от ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 9,9 процентов годовых.
В соответствии с п. 3.4. договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов (кроме первого и последнего) производятся согласно графику погашения, указанному в Приложении № к кредитному договору.
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сураковой Н.В. был заключен договор поручительства № ПР/АК-3088/07 (л.д. 37-41). В соответствии с п.1.1 договора поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за ненадлежащее исполнение Сураковым С.В. своих обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и должник.
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Компания Розничного Кредитования» Суракову С.В., Сураковой Н.В. были направлены уведомления о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № АК-3088/07 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-19).
Судом установлено, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имел задолженность в размере 265781,46 рубль, в том числе: 66221,77 рубль – задолженность по основному долгу; 1534,20 рубля – задолженность по неуплаченным процентам; 199559,69 рублей – штрафная неустойка.
В судебном заседании представитель истца просил взыскать с Суракова С.В., Сураковой Н.В. в солидарном порядке 265781,46 рубль, на увеличении задолженности по кредитному договору не настаивал.
В силу ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Учитывая несоразмерность неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки за просрочку оплаты процентов до 25 000,00 рублей.
При таких обстоятельствах с Суракова С.В., Сураковой Н.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) подлежат взысканию денежные средства в сумме 92 755,97 рублей.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога № ЗЛ/АК-3088/07 (л.д. 30-36), по условиям которого ответчик передал в залог КБ «Компания Розничного Кредитования» DAEWOO MATIZ М, 2007 года выпуска, VIN XWB4A11BD7A120247.
В соответствии с п. 1.4 договора залога № ЗЛ/АК-3088/07 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля согласована сторонами и составляет сумму в размере 189 900,00 рублей.
Согласно п. 4.2 договора залога №ЗЛ/АК-3088/07 от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная стоимость предмета залога равна 90% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора залога, и составляет сумму 170910,00 рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования об обращении взыскания на заложенное имущество – DAEWOO MATIZ М, 2007 года выпуска, VIN XWB4A11BD7A120247, установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 170910,00 рублей, являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Суракова С.В., Сураковой Н.В. в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по уплате госпошлины в сумме 2982,68 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Суракова Сергея Васильевича и Сураковой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) денежные средства в сумме 92 755 (Девяносто две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей 97 копеек.
Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Суракову Сергею Васильевичу: автомобиль DAEWOO MATIZ М, 2007 года выпуска, VIN XWB4A11BD7A120247, установив начальную продажную цену в сумме 170910 (Сто семьдесят тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.
Взыскать с Суракова Сергея Васильевича и Сураковой Натальи Викторовны в солидарном порядке в пользу КБ «Компания Розничного Кредитования» (ОАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2982 (Две тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 68 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский городской суд.
Судья: