РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 ноября 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канановича И.В., при секретаре Несновой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2952/10 по заявлению Прохорова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратился в суд с требованием об отсрочке исполнительных действий, мотивируя это тем, что 01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Курылевым А.В. был наложен арест на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Заявитель считает указанное постановление незаконным ввиду отсутствия у заявителя возможности ознакомиться с решением суда, а также погасить задолженность в добровольном порядке, в связи с чем просит об отсрочке исполнительных действий.
В судебное заседание представитель заявителя явился, заявленные требования поддержал.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.
Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание явился.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника
Судом установлено, что 26 января 2009 года Люблинским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по гражданскому делу №с (л.д. 8). Резолютивная часть решения по гражданскому делу №с содержит в себе следующее: «обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 69,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую Прохорову В.А., в счет погашения задолженности …».
На основании указанного исполнительного листа 12.03.2009г. судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Курылевым А.В. было возбуждено исполнительное производство № (л.д. 6).
22 октября 2009 года было вынесено постановление о наложении ареста на недвижимость – квартиру, общей площадью <адрес> принадлежащую Прохорову В.А. (л.д. 7).
01 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Курылевым А.В. был наложен арест на имущество – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> о чем был составлен акт (л.д. 3-5).
Таким образом, судебным приставом-исполнителем Хамовнического районного отдела судебных приставов Управления ФССП по г. Москве Курылевым А.В. были соблюдены все требования законодательства в отношении наложения ареста на имущество должника как меры обеспечения исполнения исполнительного документа.
Доводы заявителя об отсутствии возможности ознакомиться с решением суда, а также погасить задолженность в добровольном порядке не подлежат рассмотрению в данном судебном заседании, так как предоставление таких возможностей не входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются заявителем.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования заявителя об отсрочке исполнительных действий не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что оспоренным постановлением не нарушено каких-либо прав и законных интересов заявителя. Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Прохорова В.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья