Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2012 года Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Плахута Н.С. при секретаре Караевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-833/12 по иску Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы к Коптев В.В. о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о демонтаже гаражного объекта и об освобождении земельного участка, мотивировав свои требования тем, что в ходе проверки использования земельных участков в районе Хамовники комиссией было установлено, что ответчик использует под размещение автомобиля металлический тент № 11 на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без оформления земельно-правовых отношений, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцы просят суд обязать ответчика демонтировать металлический тент № 11, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> – <адрес>, и освободить земельный участок. В порядке ст. 206 ГПК РФ просят суд в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, оставить за истцами право демонтировать указанный гаражный объект, убрать его с земельного участка вместе с находящимся в нем имуществом, а также право взыскания с ответчика расходов по демонтажу, вывозу и хранению гаражного объекта с находящимся в нем имуществом, за уборку земельного участка от мусора, а также взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства.

В судебное заседание представитель истцов Префектуры ЦАО г. Москвы, Управы района Хамовники г. Москвы по доверенности Талалай А.С. в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Коптев В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что металлический тент по вышеуказанному адресу был установлен им на основании распоряжения Префекта ЦАО от 22.10.1998 г., при этом договор о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента типа «Ракушка», «Пенал» от 22.10.1998г. продлевался до 2000 года, однако впоследствии несмотря на заявления ответчика вопрос о продлении данного договора остался без ответа. Несмотря на то, что в декабре 2009 г. на заседании гаражно-стояночной комиссии при управе района Хамовники было принято решение о согласовании ему оформления прав землепользования под эксплуатацию металлического тента сроком на 3 года во владении № 3 по <адрес>, договор в настоящее время также не продлен.

Третье лицо Департамент земельных ресурсов города Москвы в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу чт. 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно – сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и доказательств обратному суду не представлено, что п. 3 ст. 20 Устава города Москвы установлено, что полномочия собственника земли осуществляют органы государственной власти города Москвы, в рамках их компетенции. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

Согласно Положения о префектуре административного округа г. Москвы – приложение № 1 к постановлению Правительства Москвы «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы» от 24.02.2010 г. № 157-ПП, префектура, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, принимает необходимые меры по демонтажу (сносу) некапитальных объектов (п. 2.2.10)

В соответствии с п. 4 раздела 2 Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. № 1139-ПП, металлический гараж (тент, ракушка) относиться к некапитальным объектам технического назначения.

Как пояснил представитель истцов в судебном заседании, на территории района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы проводится работа по упорядочиванию размещения гаражных объектов, в ходе которой было установлено, что ответчик использует под размещение автомобиля металлический тент (ракушка) № на земельном участке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, без оформления земельно-правовых отношений. На гараж ответчика было вывешено уведомление с требованием предоставить в управу района договор аренды, однако ответчик документов не представил.

В обоснование своих доводов истцами представлены: акт от 26.01.2012 г., согласно которому права землепользования под эксплуатацию металлического тента № 11, принадлежащего ответчику, в установленном порядке не оформлены (л.д. 5), фото, подтверждающее об уведомлении владельца гаражного объекта с требованием предоставить договор аренды земельного участка (л.д. 6).

Кроме того, из ответа Территориального Управления Департамента земельных ресурсов города Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> – <адрес>т <адрес>, с ответчиком не оформлены (л.д. 7-8).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая возражения ответчика, из которых усматривается, что договор о предоставлении права на временное размещение и использование металлического тента типа «Ракушка», «Пенал» от 22.10.1998г. прекращен в 2000 году, поскольку после этого времени в предусмотренном законом порядке не продлевался, а металлический тент в настоящее время установлен на земельном участке без соответствующей разрешительной документации, а также признавая доводы ответчика о том, что на основании решения гаражно-стояночной комиссии при управе района Хамовники от 14.08.2009 г. ему согласовано оформление прав землепользования под эксплуатацию металлического тента сроком на 3 года, несостоятельными, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает необходимым обязать ответчика демонтировать металлический тент № 11, расположенный по адресу: <адрес>. <адрес> – <адрес>т <адрес>, и освободить земельный участок.

В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В связи с чем, суд считает возможным предоставить ответчику 10 дней на исполнение решения суда со дня вступления решения в законную силу, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на <адрес> <адрес> <адрес> с возложением расходов по демонтажу на ответчика

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 200 руб. в федеральный бюджет города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Коптев В.В. демонтировать металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. <адрес> – <адрес> <адрес>, согласно инвентаризационному плану придомовой территории, и освободить земельный участок.

Установить следующий порядок исполнения решения: предоставить Коптев В.В. 10 дней со дня вступления решения в законную силу на исполнение решения суда, по истечении указанного срока обязанность по демонтажу гаражного объекта и освобождению земельного участка на Управу района Хамовники г. Москвы с возложением расходов по демонтажу на ответчика.

Взыскать с Коптев В.В. государственную пошлину в размере 200 рублей в доход бюджета г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Н.С. Плахута