ДД.ММ.ГГГГ № 2-1300/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Карсакове С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1300/12 по иску Гришчук Н.Д. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Гришчук Н.Д. обратилась в суд с иском к КБ «РБР» (ЗАО), в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о признании заявления и условий кредитного договора № 11735 от 30.06.2008г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета недействительными, об обязании пересчитать ежемесячные платежи, взыскании денежных средств в размере 90000 руб., процентов в размере 140889 руб. 47 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., а также суммы оплаты доверенности 1000 руб., о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 30.06.2008г. между ней и Банком заключен кредитный договор № 11735 от 30.03.2008г., предметом которого являлось получение потребительского кредита в размере 500000 руб. Неотъемлемой частью договора является оплата комиссии за ведение ссудного счета. В размере 2500 руб. ежемесячно.

Истица в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы по доверенности Терешкин А.В. в судебное заседание не явился, извещен лично, ходатайств суду не направлял, причины уважительности не явки в судебное заседание не представил.

Представитель ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» - по доверенности Бубнова О.Г. в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска, настаивала на рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Поскольку истцом и представителем не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и КБ «РБР» (ЗАО), в настоящее время ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» был заключен кредитный договор № 11735 от 30.03.2008г., в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 500000 руб.

Также условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 2500 руб. ежемесячно.

Данный тариф был оплачен и оплачивался истцом ежемесячно, в настоящее время кредитный договор не прекращен.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от взимания комиссии за выдачу кредита.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что истец, заключая с ответчиком кредитный договор, согласился с указанными условиями и подписал его добровольно.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия банка по взиманию комиссии за введение ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с истцами, о взимании комиссии, обязанность по выдаче которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору, не основано на законе и применительно к п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кре­дита было обусловлено деятельностью банка, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.

Таким образом, суд находит исковые требование истца о признании условий в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными и взыскании комиссии в размере 90000 руб. за период с 30.03.2009г. по 30.03.2012 года, то есть за три года до предъявления иска в суд 03.04.2012г. (дата поступления иска), подлежащими удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика комиссию за ведение ссудного счета в пределах трехлетнего срока.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, исполнение оспариваемой части договора по выплате комиссии соответствует сроку оплаты истцом данной суммы за период с 30.03.2009г. по 30.03.2012 года. При этом сумма ежемесячной комиссии составляет 2500 руб.

Настоящее исковое заявление предъявлено в суд до истечения указанного срока 30.03.2012г. (согласно конверта), срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких данных, также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» пересчитать размер минимального ежемесячного платежа, начиная с 30 марта 2012 года.

Проверив представленный расчет по требованию о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, суд не может принять его во внимание и согласиться с данным расчетом, поскольку согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом суд учитывает, что истица добровольно заключила кредитный договор, согласилась на все его условия, оплатила комиссию, с требованием о неправомерности удержания данной комиссии истица обратилась в суд лишь 30.03.2012г. В связи с чем, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку вина ответчика при рассмотрении данного дела не установлена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что истица просит суд взыскать расходы, связанные с юридической помощью в размере 16000 руб., в том числе и 1000 руб. расходы по составлению доверенности, однако доказательств несения истицей указанных расходов на представителя, суду представлено не было. Из доверенности усматривается, что сумма оплаченная истицей составляет 1000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 2900 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гришчук Н.Д. к ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» о взыскании денежных средств, о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать заявление и условия кредитного договора № 11735 от 30.06.2008г. в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета недействительными.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в пользу Гришчук Н.Д. сумму в размере 90000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 1000 руб. 00 коп., а всего сумму в размере 91 000 руб. 00 коп.

Обязать ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» пересчитать размер минимального ежемесячного платежа, начиная с 30 марта 2012 года.

Взыскать с ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» в доход государства в бюджет г. Москвы госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 2900 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.В.Щербакова

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.