№ № 2-1311/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1311/12 по иску ОАО «Металлсервис» к Варшавский В.Е. об обязании передать вексель,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Металлсервис» обратилось в суд с иском к Варшавский В.Е. об обязании передать вексель, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение от 14.12.2010г., в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности Варшавского В.Е. перед ОАО «Банк Москвы» в размере 47970849 руб. 32 коп. Обязательство ОАО «Металлсервис» по урегулированию задолженности предусмотрено в п. 4 указанного соглашения. Данное обязательство согласно п. 7 указанного соглашения считается прекратившим в случае удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» на сумму 47970849,32 руб. к Варшавскому В.Е. ОАО «Металлсервис» или в случае удовлетворения данного требования иным способом. Данное требование было удовлетворено путем заключения ООО «Металлсервис-Сибирь» с ОАО «Банк Москвы» договора № 1 уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2011г. и оплаты 47970849,32 руб. по нему согласно платежному поручению № 64 от 01.03.2011г. Следовательно, обязательство, предусмотрено в п. 4 указанного соглашения, является прекратившимся. В качестве обеспечения этого обязательства ОАО «Металлсервис» согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010 передало Варшавскому В.Е. вексель ОАО «Моснефтегазстройкомплект» № 486 номинальной стоимостью 47970849,32 руб. Согласно п. 2.10 указанного договора залога залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Таким образом, залог указанного векселя прекратился, в связи с чем Варшавский В.Е. должен вернуть этот вексель ОАО «Металлсервис». ОАО «Металлсервис» направило Варшавскому В.Е. требование о возврате векселя.

Представитель истца ОАО «Металлсервис» и третьего лица ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» по доверенности Арзоянц Ю.А. в судебном заседании просила удовлетворить требования.

Ответчик Варшавский В.Е. в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель Варшавского В.Е. по доверенности Линенко С.С. в судебном заседании иск не признала, просила отказать, так как у истца нет права на предъявление данного иска.

Представитель третьего лица ООО «Металлсервис Групп» по доверенности Удалкин В.А. в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между ОАО «Металлсервис», Варшавский В.Е. и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» было заключено соглашение от 14.12.2010г., в котором были согласованы вопросы урегулирования задолженности Варшавский В.Е. перед ОАО «Банк Москвы» в размере 47970849 руб. 32 коп.

Обязательство ОАО «Металлсервис» по урегулированию задолженности предусмотрено в п. 4 указанного соглашения, а именно Общество оплачивает денежное требование Кредитора к Должнику в следующем размере и порядке: 47970849,32 руб. в течение 3 банковских дней после уплаты Кредитором соответствующей суммы по договорам поручительства и мировым соглашением и предъявления Кредитором Обществу соответствующего требования об оплате при условии соблюдения Кредитором п.п. 1.3 настоящего соглашения, но не ранее 30 месяцев с даты заключения мировых соглашений (л.д. 40-41).

Согласно п. 7 данного соглашения, в случае полного удовлетворения Обществом требований ОАО «Банк Москвы» к Кредитору, в порядке, предусмотренном п. 6 настоящего соглашения, а также в случае удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» к Кредитору иным образом, за исключением удовлетворения требований самим Кредитором, обязательство Общества, предусмотренное а п. 4 настоящего договора считается прекратившим.

Согласно п. 6 соглашения, Общество имеет право самостоятельно удовлетворить требования ОАО «Банк Москвы» к Кредитору в размере 47970849 руб. 32 коп. в срок до истечения 30 месяцев с даты заключения мирового соглашения между Кредитором и ОАО «Банк Москвы» с обязательным письменным уведомлением Кредитора о сроках проведения платежей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «Металлсервис» пояснила суду, что данное обязательство согласно п. 7 указанного соглашения считается прекратившим в случае удовлетворения требований ОАО «Банк Москвы» на сумму 47970849,32 руб. к Варшавский В.Е., ОАО «Металлсервис» или в случае удовлетворения данного требования иным способом. Данное требование было удовлетворено путем заключения ООО «Металлсервис-Сибирь» с ОАО «Банк Москвы» договора № уступки прав требования (цессии) от 01 марта 2011г. (л.д. 42-45) и оплаты 47970849,32 руб. по нему согласно платежному поручению № 64 от 01.03.2011г. (л.д. 46). Следовательно, обязательство, предусмотрено в п. 4 указанного соглашения, является прекратившимся. В качестве обеспечения этого обязательства ОАО «Металлсервис» согласно договору залога векселей б/н от 14.12.2010 передало Варшавский В.Е. вексель ОАО «Моснефтегазстройкомплект» № номинальной стоимостью 47970849,32 руб. Согласно п. 2.10 указанного договора залога залог векселя прекращается с прекращением обеспеченного обязательства. Таким образом, залог указанного векселя прекратился, в связи с чем Варшавский В.Е. должен вернуть этот вексель ОАО «Металлсервис». ОАО «Металлсервис» направило Варшавский В.Е. требование о возврате векселя (л.д. 49). Однако Варшавский В.Е. вексель не передал.

Согласно ч. 3 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находится заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металлсервис-групп» и Варшавский В.Е. был заключен договор залога векселей б/н, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств ОАО «Металлсервис» по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ОАО «Металлсервис», Варшавский В.Е. и ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», перед Залогодержателем, Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю вексель в количестве 1 шт.: вексель ОАО «Моснефтегазстройкомплект» № номинальной стоимостью 47970849,32 руб. со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-48).

Также судом установлено, что в соответствии с договором залога векселей б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металлсервис-групп» (Залогодатель) передало Варшавскому В.Е. (залогодержатель) вексель № номинальной стоимостью 47970849,32 руб. со сроком погашения не ранее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64), что подтверждено Актом приема-передачи векселя.

Таким образом, оценивая представленные договоры, Акт от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, Варшавский В.Е. должен возвратить вексель ООО «Металлсервис-групп», а не ОАО «Металлсервис», поскольку согласно п. 2.3 договора залога векселя, заложенный залогодателем вексель остается в собственности залогодателя, а в соответствии с п. 2.4 залогодатель не вправе, полностью или в части, отчуждать предмет залога, обременять его какими-либо обязательствами либо иным образом распоряжаться предметом залога без письменного согласия залогодержателя.

При таких данных, суд приходит к выводу, что истец ОАО «Металлсервис» не праве требовать возврата векселя от Варшавский В.Е., а кроме того, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об исполнении обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный платеж произведен ООО «Металлсервис-Сибирь» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский филиал ОАО «Банк Москвы» <адрес>.

Рассматривая дело, оценивая представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Металлсервис» к Варшавский В.Е. об обязании передать вексель не подлежат удовлетворению, так как истцом не представлено доказательств того, что обязательства исполнены и у ответчика возникла обязанность по передаче векселя истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Металлсервис» к Варшавский В.Е. об обязании передать вексель – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.В.Щербакова

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.