№ 2-1371/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 июня 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/12 по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Мутихов Х.Ш. о взыскании стоимости хранения транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» обратилось в суд с иском к Мутихов Х.Ш. о взыскании стоимости хранения транспортного средства в размере 111360 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 20 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ИБДД ГУВД по ЗАО <адрес> в порядке ст. 27.13 Кодекса за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №. Указанным автомобилем, как следует из протокола об административном правонарушении, управлял ответчик Мутихов Х.Ш. Собственником автомобиля является Анохина В.В. Указанный автомобиль в присутствии владельца был сдан сотрудником ОВД на хранение по акту приема-передачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истец обеспечивает хранение данного автомобиля. Представитель истца по доверенности Кононова И.Н. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить. Ответчик Мутихов Х.Ш. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, что подтверждено распиской имеющейся в материалах дела по известному адресу, причин не явки суду не сообщил. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОБ ДПС ИБДД ГУВД по ЗАО <адрес> в порядке ст. 27.13 Кодекса за совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ был задержан автомобиль марки «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер №. Указанным автомобилем, как следует из протокола об административном правонарушении, управлял ответчик Мутихов Х.Ш. Собственником автомобиля является Анохина В.В. В целях обеспечения хранения и выдачи задержанных транспортных средств согласно Распоряжению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РП (в редакции Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП), указанный автомобиль, в присутствии владельца был сдан сотрудником ОВД на хранение Государственному бюджетному учреждению <адрес> «Городская служба перемещения транспортных средств» по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № и помещен на специализированную стоянку учреждения. Согласно ст. 906 ГК РФ правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила. ) В соответствии со ст.ст. 896-897 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода. Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения. Если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение. Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в данном случае поклажедателем является Мутихов Х.Ш., поскольку именно в результате виновных действий ответчика автомобиль марки ВАЗ 21063 был задержан и помещен на специализированную стоянку. Согласно п. 6 «Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 6.1 Приложения № к Распоряжению Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП (в редакции Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП) хранение задержанных автомашин, помещенных на стоянку ГСПТС является платным. Тарифы на работы по хранению, задержанных на основании ст. 27.13 КоАП РФ автотранспортных средств на специализированных стоянках, установлен Правительством Москвы. Срок хранения исчисляется в часах с момента его помещения на специализированных стоянках, где первые сутки хранения не подлежат оплате, за вторые и третьи сутки включительно по 40 рублей в час, а свыше трех суток по 80 руб. в час. Истец с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени обеспечивает хранение данного автомобиля. Суд принимает расчет истца, поскольку данный расчет соответствует требованиям закона. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ответчиком до настоящего времени не выполнены обязательства по договору хранения, суд, на основе собранных доказательств, оценив их, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 111360 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, оплаченную истцом при подаче искового заявления государственную пошлину, в размере 3427 руб. 20 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» к Мутихов Х.Ш. о взыскании стоимости хранения транспортного средства – удовлетворить. Взыскать с Мутихов Х.Ш. в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» сумму в размере 111360 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3427 руб. 20 коп., а всего сумму в размере 114787 руб. 20 коп. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме. Судья: А.В.Щербакова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.