07 июня 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1559/12 по заявлению Михайленко П.М. к Хамовническому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЦАО г. Москвы, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия органов государственной власти, УСТАНОВИЛ: Михайленко П.М. обратился в суд с заявлением к Хамовническому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЦАО г. Москвы, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия органов государственной власти, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Хамовники <адрес> по заявлению Михайленко П.М. был выдан судебный приказ о взыскании с Михайленко И.Н. задолженности в размере 20857 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. На протяжении длительного времени взыскатель пытался выяснить, кто исполняет исполнительный документ и в каком состоянии находится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Хамовнического РОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало. Также было направлено заявление с просьбой ограничить право на выезд за пределы РФ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ начальнику направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие СПИ. В ответ на жалобы был получен ответ, согласно которого было отказано в рассмотрении жалобы. Таким образом, в период с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время исполнительный документ не исполнен. Заявитель Михайленко П.М. в судебное заседание не явился, извещен лично, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заинтересованное лицо <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по ЦАО <адрес>, Главное Управление Федеральной Службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, направили в адрес суда копию исполнительного производства и отзыв, а также отзыв, согласно которого просили в удовлетворении требований отказать. Заинтересованное лицо Михайлова И.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит. Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № района Хамовники <адрес> по заявлению Михайленко П.М. был выдан судебный приказ о взыскании с Михайленко И.Н. задолженности в размере 20857 руб. 50 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 1-го Межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника было возбуждено исполнительное производство. Из заявления Михайленко П.М. усматривается, что на протяжении длительного времени взыскатель пытался выяснить, кто исполняет исполнительный документ и в каком состоянии находится исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ начальнику Хамовнического РОСП УФССП России по <адрес> было направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало. Также было направлено заявление с просьбой ограничить право на выезд за пределы РФ, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ начальнику направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ также было направлено заявление, ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ руководителю УФССП России по <адрес> была направлена жалоба на бездействие СПИ. В ответ на жалобы был получен ответ, согласно которого было отказано в рассмотрении жалобы. С момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) по настоящее время исполнительный документ не исполнен. Из исполнительного производства усматривается, что в силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» СПИ Хубецов Д.Р., проверив исполнительный документ на наличие обстоятельств, препятствующих возбуждению исполнительного производства установил, что исполнительный документ – судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве» и 09.11.2009г. возбудил исполнительное производство №, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 363 района Хамовники г. Москвы о взыскании с Михайленко И.Н. задолженности в размере 20857 руб. 50 коп. Таким образом, довод заявителя о том, что в период с 07.08.2008г. СПИ бездействовал, опровергается материалами исполнительного производства, согласно которого исполнительное производство возбуждено 09.11.2009г. Также из материалов исполнительного производства усматривается, что 20.11.2009г. представителем должника получено постановление о возбуждении исполнительного производства, что подтверждено отметкой в постановлении. СПИ в рамках исполнительных действий в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения направлены запросы с целью выявления имущественного положения должника. Согласно сведений, поступивших из ГИБДД, Сбербанка России ОАО, Росреестра по Москве, департамента земельных ресурсов Москвы, ФНС России по Москве №, Специализированный регистратор-Держатель реестра акционеров газовой промышленности. Согласно сведений поступивших из указанных выше организаций, имущества движимого и недвижимого за должником не зарегистрировано. Также СПИ по адресу: г. Москва, Барыковский пер., дом 5, кв. 7 неоднократно осуществлены выходы с целью проверки имущественного положения должника, должник и его имущество по данному адресу не обнаружены, о чем составлены акты. Согласно сведений УФМС России по Москве должник Михайлова И.Н. в г. Москве и Московской области зарегистрированной не значится. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес должника возвращена по причине истечения срока хранения. Довод заявителя о том, что 11.07.2009г. начальнику Хамовнического РОСП УФССП России по г. Москве было направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало, также было направлено заявление с просьбой ограничить право на выезд за пределы РФ, ответа не последовало, 09.09.2011г. начальнику направлено заявление, с просьбой сообщить о результатах, ответа не последовало, 27.09.2011г. также было направлено заявление, ответа не последовало, несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства, согласно которого было вынесено постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ, предупреждение об уголовной ответственности должника с имеющейся подписью, а также отметка об отказе исполнения решения суда от 07.09.2010г., акт совершения исполнительных действий от 07.09.2010г. о вручении должнику требования, извещения о вызове, от получения отказалась. В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 17.05.2012г. с целью наложения ареста на имущество должника, СПИ осуществил выезд по адресу должника и имущества обнаружено не было, о чем был составлен акт. Согласно сведений Росстреестра по Московской области Одинцовского района на имя должника Михайлова И.Н., зарегистрирован земельный участок площадью 600 кв.м. 22.05.2012г. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. С учетом изложенного, с момента возбуждения исполнительного производства, которое возбуждено в срок, предусмотренный законом, СПИ были совершены все необходимые действия, связанные с исполнением исполнительного документа. При таких данных, суд считает, что заявление Михайленко П.М. удовлетворению не подлежит, поскольку бездействий и нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя, судом не установлено, а заявителем доказательств обратного не представлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении заявления Михайленко П.М. к Хамовническому районному отделу судебных приставов УФССП России по ЦАО г. Москвы, Главному Управлению Федеральной Службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным бездействия органов государственной власти – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья А.В. Щербакова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.