РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2012 года г. Москва

Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1401/12 по иску Рязанова Н.В. к Неофитовой Н.И., Чилина Э.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Рязанова Н.В. обратилась в суд с иском к Неофитовой Н.И., Чилина Э.А. о взыскании денежных средств 50000 Евро, а также проценты в размере 1677,78 Евро, а всего сумму в размере 51677,78 Евро с каждого, расходов по оплате государственной пошлины в размере 14768 руб. 37 коп. с каждого, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом. Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях и в порядке, определенных предварительным договором договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» сторонами в установленные сроки заключен не был. Причиной не заключения договора явилось невыполнение ответчиками обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 предварительного договора, необходимого для заключения основного договора, а именно заключение ООО «Риодер» договора аренды земельного участка, общей площадью 2.822 кв.м. По условиям предварительного договора истцом был передан ответчикам по расписке задаток в размере 100000 Евро (по 50000 Евро каждому).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Хамовнического районного суда <адрес> исковые требования удовлетворены (л.д. 50-53).

ДД.ММ.ГГГГ определением Хамовнического районного суда <адрес> заочное решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д. 77).

Уточнив исковые требования Рязанова Н.В. просит суд взыскать с Неофитовой Н.И., Чилина Э.А. денежные средства в размере 50000 Евро с каждого, а также проценты в размере 3144,45 Евро с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14768 руб. 37 коп. с каждого (л.д. 87-88).

Представитель истца по доверенности Башурина В.А. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Ответчики Неофитовой Н.И., Чилина Э.А. и представители в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителей, исследовав письменные материалы дела, а также собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной догово<адрес> такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», удостоверенный ДД.ММ.ГГГГ нотариусом (л.д. 12-16).

Согласно условиям предварительного договора стороны обязались в будущем заключить на условиях и в порядке, определенных предварительным договором договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер» сторонами в установленные сроки заключен не был.

Основной договор должен быть заключен при условии наличия у ООО «Риодер» права собственности на здания расположенные по адресу: <адрес>А (здание – строение 1 с кадастровым номером 77-07-08005-000-3201430; здание – строение 2 с кадастровым номером 77-07-08005-000-3201431), а также находиться в аренде сроком не менее 25 лет земельный участок, общей площадью 2.822 кв.м. с кадастровым номером 77-07-0008005-1.

Причиной не заключения договора явилось невыполнение ответчиками обязательства, предусмотренного п. 3.1.3 предварительного договора, необходимого для заключения основного договора, а именно заключение ООО «Риодер» договора аренды земельного участка, общей площадью 2.822 кв.м.

В судебном заседании ответчики пояснили, что между ними сложились доверительные отношения, на момент заключения Предварительного договора истица была поставлена в известность о том, что Договор аренды находится на согласовании (подписании) в Департаменте земельных ресурсов <адрес>. Исходя из данного факта неотъемлемой частью Предварительного Договора явился пункт 4.4, которым определено, что в случае если на момент наступления срока оформления основного договора, договор аренды земельного участка, указанного в п. 3.1.3 Предварительного договора, не будет заключен не по вине ООО «РИОДЕР» стороны пролонгируют предварительный договор путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. Таким образом, договор аренды участка не был заключен в срок не по вине ООО «РИОДЕР».

Однако, с данным доводом суд согласиться не может, поскольку стороны в нарушении п. 4.4 Предварительного договора не пришли к соглашению о пролонгации договора, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, как указано в п. 4.4 Предварительного договора.

Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств обратного, суд приходит к выводу, что предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Риодер», заключенный между сторонами, считается прекращенным, в связи с не заключением основного договора в установленный сторонами срок.

Также судом установлено, что по условиям предварительного договора истцом был передан ответчикам по расписке задаток в размере 100000 Евро (по 50000 Евро каждому ответчику), что подтверждено расписками, имеющимися в материалах дела (л.д. 17).

Факт получения указанных в расписке денежных средств ответчиками не оспаривался.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

До настоящего времени обязательства по полному возврату денежных средств ответчики не выполнили, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы по распискам в размере 100000 ЕВРО.

Согласно ст. 1107 ГК РФ Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету, предоставленному суду сумма процентов, подлежащая ко взысканию составляет сумму в размере 3144,45 Евро, с каждого из ответчиков, исходя из суммы основного долга по 50000 Евро, при учетной ставке 8%.

Однако, суд учитывает, что истица требование о возврате денежных средств предъявила только ДД.ММ.ГГГГ, с исковым заявлением в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ, при таких данных, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов до 1000 Евро, с учетом разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (л.д. 8-11), также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 14613,14 руб. с учетом пропорционально удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования Рязанова Н.В. к Неофитовой Н.И., Чилина Э.А. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Неофитовой Н.И. в пользу Рязанова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 Евро, а также проценты в размере 1000,00 Евро, а всего сумму в размере 51000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Чилина Э.А. в пользу Рязанова Н.В. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 Евро, а также проценты в размере 1000,00 Евро, а всего сумму в размере 51000,00 Евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда.

Взыскать с Неофитовой Н.И. в пользу Рязанова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14613 руб. 14 коп.

Взыскать с Чилина Э.А. в пользу Рязанова Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14613 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Щербакова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.