копия № 2-1390/12 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 мая 2012 года г. Москва Хамовнический районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Щербаковой А.В., при секретаре Хитриковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1390/12 по иску Шакиров В.М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, Установил: Шакиров В.М. обратился в суд с иском к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в размере 117500 руб. 00 коп., процентов в размере 44388 руб. 89 коп., штрафа, расходов на представителя в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что между Шакиров В.М. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 500000 руб. По условиям Договора заемщик ежемесячно, совместно с погашением кредита оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы, что составляет 2500 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета выплаченная заемщиком составляет 117500 руб. В настоящее время Договор расторгнут, в связи с полным погашением заемщиком задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ). Указанный вид комиссии нарушает права заемщика как потребителя. Истец Шакиров В.М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя. Представитель истца по доверенности Иванов К.В, (л.д. 9) в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, также просил суд восстановить срок истцу, поскольку срок пропущен по уважительной причине, т.к. истец узнал о нарушенном праве в марте 2012 года. Представитель ответчика ОАО Банк «Открытие» в судебное заседание не явился, извещен лично (л.д. 28), представил отзыв, просил отказать в удовлетворении требований и применить срок исковой давности. В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Поскольку ответчиком не представлено доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих его участию в судебном заседании, то суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Судом установлено, что между Шакиров В.М. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 500000 руб. По условиям Договора заемщик ежемесячно, совместно с погашением кредита оплачивает комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,5 % от выданной суммы, что составляет 2500 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета выплаченная заемщиком составляет 117500 руб. В настоящее время Договор расторгнут, в связи с полным погашением заемщиком задолженности по кредиту (ДД.ММ.ГГГГ). Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании. Из объяснений представителя истца судом установлено, что кредит Шакиров В.М. выплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. При этом, исковые требования в суд направлены ДД.ММ.ГГГГ, истец в период действия кредитного договора не обращался к банку о признании кредитного договора в части недействительным. Руководствуясь ст. 421 ГК РФ и исходя из того, что Шакиров В.М. при заключении договора, согласился со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполнял возложенные на него договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Также суд учитывает, что при заключении кредитного договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с его условиями, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий Шакиров В.М. в соответствии со ст. 428 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнив свои обязательства по кредитному договору, погасив задолженность по договору, который не был расторгнут или изменен, Шакиров В.М. не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений между сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований. Доводы представителя истца о том, что необходимо применить положения Закона РФ "О защите прав потребителей", суд не может принять во внимание, поскольку, исходя из существа спора, характера сложившихся между сторонами правоотношений и конкретных обстоятельств дела, права истца, как потребителя, действиями ответчика нарушены не были. Банк свои обязательства перед истцом по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив Шакиров В.М. обусловленную договором денежную сумму, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. Более того, истцом пропущен 3-хлетний срок исковой давности, поскольку исполнение рассматриваемой сделки началось в день выдачи кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ Согласно ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности пропущен без уважительных причин, а довод о том, что истец узнал о нарушенном праве лишь в марте 2012 года своего подтверждения в судебном заседании не нашел. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Шакиров В.М. к ОАО Банк «Открытие» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья: подпись А.В.Щербакова ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.