РЕШЕНИЕ
г. Москва 21 апреля 2011 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Кананович И.В., рассмотрев жалобу Бабкина А.А. на постановление <данные изъяты> от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении и решение от 21.08.2010г. по жалобе на указанное постановление.
Права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны.
Ходатайств и отводов нет. ___________
Права, предусмотренные ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, разъяснены и понятны.
Ходатайств и отводов нет. ___________
УСТАНОВИЛ:
29.04.2010г. в отношении Бабкина А.А. на основании ст. 12.12 КоАП РФ инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве было вынесено постановление <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, которым ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 700,00 рублей.
Бабкин А.А. обратился с жалобой на указанное постановление, по итогам рассмотрения которой Врио командира 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве вынес решение от 21.08.2010г., которым в удовлетворении жалобы отказал.
На указанные постановление и решение Бабкин А.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление и решение отменить, мотивируя тем, что нарушены процессуальные нормы при рассмотрении дела.
В судебное заседание защитник Бабкина А.А. явился, доводы жалобы поддержал.
Представители потерпевшей Зайцевой С.В. против удовлетворения жалобы возражали.
Суд приходит к выводу о том, что жалоба Бабкина А.А. удовлетворению не подлежит.
Судом установлено, что Бабкин А.А. 14 апреля 2010 г. в 11 час. 30 мин., управляя автомашиной марки Ниссан Теана, государственный регистрационной знак <данные изъяты>, следуя по Комсомольскому проспекту в сторону области выехал на перекресток с улицей 3-я Фрунзенская на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что привело к ДТП: столкновение с автомобилем Порше Каррера, государственный регистрационной знак К 720 РХ 199 под управлением Зайцевой С.В.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 29.04.2010г., схемой, объяснениями водителей Бабкина А.А. и Зайцевой С.В., свидетеля Волощук А.В.
Оценив собранные по делу доказательства, судья считает, что действия Бабкина А.А. содержат состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.12 КоАП РФ.
Доводы защитника Бабкина А.А. том, что Бабкин А.А. в соответствиями с правилами дорожного движения должен был покинуть территорию перекрестка, в том числе на желтый сигнал светофора, нахожу не состоятельными.
Как следует из представленного ГУ «ГД РЭД БОТ ЦАО» проекта разметки проезжей части на пересечении Комсомольского проспекта и 3-й Фрунзенской улицы имеется два ряда светофоров, перед каждым из которых нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.12 (стоп-линия) и установлен знак 6.16 «Стоп-линия». Данные обстоятельства также подтверждаются представленными фотографиями.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.
Как следует из объяснений Бабкина А.А. он принял решение проехать на желтый сигнал второго светофора в целях освобождения перекрестка, при этом он видел, что автомобиль с 3-й Фрунзенской улицы уже начал движение.
Считаю, что Бабкин А.А. обязан был руководствоваться сигналами каждого светофора, установленного на пересечении Комсомольского проспекта и 3-й Фрунзенской улицы, что исключало для него продолжение движения на желтый сигнал второго на его пути движения светофора, в том числе в целях освобождения перекрестка.
Полагаю, что при вынесении обжалованного постановления действия Бабкина А.А. правомерно квалифицированы как нарушение пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, что составляет состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Ходатайство защитника Бабкина А.А. о вызове в качестве свидетеля Иваненковой Г.И. подлежит отклонению, поскольку заявляя ходатайство защитник не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения жалобы Бабкина А.А. данное лицо может подтвердить либо опровергнуть. Кроме того принимаю во внимание, что в материалах дела об административном правонарушении, составленных на месте ДТП сведения о свидетеле Иваненковой Г.И. отсутствуют.
Доводы жалобы о нарушениях процессуальных норм при вынесении постановления и решения также считаю не состоятельными. Бабкин А.А. был уведомлен надлежащим образом о месте и времени как рассмотрения дела, так и рассмотрения его жалобы. Уведомления направлялись по почте, о причинах неявки Бабкин А.А. не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения не заявлял.
Судья считает, что при назначении административного наказания правильно учтены обстоятельства совершенногоадминистративного правонарушения, а также личность Бабкина А.А. Оснований для отмены постановления <данные изъяты> от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении и решение от 21.08.2010г. по жалобе на указанное постановление не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ:
РЕШИЛ:
Постановление <данные изъяты> от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении и решение от 21.08.2010г. по жалобе на указанное постановление в отношении Бабкина А.А. оставить без изменения, а жалобу Бабкина А.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Судья: