Дело № 12-22/12

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Москва 25 апреля 2012 года

Судья Хамовнического районного суда гор. Москвы Шевьёва Н.С., с участием защитника Семенов С.П., рассмотрев жалобу Павлов Б.В. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве Мирошин Б.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Мирошин Б.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Б.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей 00 копеек.

Согласно постановлению Павлов Б.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № следуя по <адрес> выехал на перекресток <адрес> и <адрес> вал на запрещающий сигнал светофора.

Павлов Б.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой он ставит вопрос о его отмене, в связи с неправильным применением инспектором ДПС норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Вывод инспектора ДПС о виновности Павлов Б.В. в совершении административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, поскольку Павлов Б.В. осуществлял движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора.

Защитником Павлов Б.В. – Семенов С.П. представлена уточненная жалоба, в которой также ставится вопрос об отмене указанного постановления. В обоснование жалобы защитник указывает, что постановление является незаконным и необоснованным, инспектором ДПС неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. Также в жалобе указано, что фактические обстоятельства дела установлены неверно, вывод о виновности Павлов Б.В. в совершении административного правонарушения сделан инспектором ДПС неправомерно, поскольку не доказано, что в момент проезда перекрестка для водителя не горел разрешающий сигнал светофора. При этом инспектор ДПС Мирошин Б.Г. в судебном заседании подтвердил, что на пути движения автомобиля Павлов Б.В. горел разрешающий сигнал светофора. На представленной видеозаписи с фиксацией дорожно-транспортного происшествия отсутствует динамика изменения световых сигналов светофоров, что исключает возможность определить правильность работы светофора. В связи с чем просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Павлов Б.В. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие Павлов Б.В. в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Защитник Павлов Б.В. – Семенов С.П. жалобу с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Мирошин Б.Г. пояснил, что на основании соответствующего запроса в 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> из ГУ МВД России по <адрес> поступила видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ По результатам исследования представленной видеозаписи было вынесено постановление о привлечении Павлов Б.В. к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> Казанов Д.Ю. показал, что в его производстве находился материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: <адрес>, <адрес> с <адрес> <адрес>. В ходе производства по делу им был произведен осмотр видеозаписи ДТП, представленной из ГУ МВД России по <адрес> на основании соответствующего запроса. После ее просмотра защитником было заявлено ходатайство об истребовании сведений о режиме работы светофорных объектов, которое было удовлетворено. В последующем, в связи с его (Казанов Д.Ю.) отсутствием, дело было передано в производство другому инспектору 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>. При этом инспектор пояснил, запись в суд предоставлена в том виде, в котором она поступила из ГУ МВД России по <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Перекина Ю.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, являясь пассажиром автомобиля Ауди S5, под управлением водителя Ковалев М.Я., следовала в сторону Комсомольского проспекта. Водитель автомобиля Ауди перед перекрестком с Комсомольским проспектом остановился на запрещающий сигнал светофора. При включении зеленого сигнала светофора Ковалев М.Я. начал движение, в процессе которого совершил перестроение в левый ряд и начал поворот налево. В тот момент, когда Ковалев М.Я. начал маневр поворота, она увидела автомобиль Мерседес, двигающийся во встречном направлении по <адрес> <адрес>, водитель которого осуществил движение через перекресток на запрещающий сигнал светофора, не предпринимая попыток торможения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди. После ДТП водитель автомобиля Мерседес -Павлов Б.В. свою вину не отрицал, пояснил, что устал и ориентировался на другой светофорный объект.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ковалев М.Я. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем Ауди S5, следовал по <адрес> <адрес>. Перед перекрестком с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора, расположенный перед съездом с Третьего транспортного кольца. При включении зеленого сигнала светофора он (Ковалев М.Я.) начал движение, при этом непосредственно перед пересечением с Комсомольским проспектом для движения в его направлении заблаговременно включился разрешающий сигнал светофора. В связи с чем он выехал на перекресток и начал совершать маневр поворота налево, в процессе которого с его транспортным средством совершил столкновение водитель автомобиля Мерседес – Павлов Б.В., который осуществлял движение на красный сигнал светофора. Предотвратить столкновение он (Ковалев М.Я.) не имел возможности.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Семенов С.П., оценив показания свидетелей Перекина Ю.И., Ковалев М.Я., инспекторов ДПС Мирошин Б.Г., Казанов Д.Ю., изучив материалы дела, видеозапись с фиксацией ДТП, суд приходит к следующему.

Обжалуемое постановление вынесено надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Суд учитывает, что ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения инкриминируемого Павлов Б.В. административного правонарушения) предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного органом ГИБДД материала Павлов Б.В. следовал через перекресток без остановки у стоп-линии на запрещающий сигнал светофора. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетелей Перекина Ю.И., Ковалев М.Я., инспекторов ДПС Мирошин Б.Г., Казанов Д.Ю., при этом у суда не имеется объективных оснований не доверять подробным и последовательным показаниям свидетелей, а также согласующимся с ними письменным материалам дела, составленным без нарушения требований закона. Кроме того данные обстоятельства подтверждаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с фиксацией рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что водитель Ковалев М.Я. следовал на сигнал светофора разрешающий именно поворот налево, оснований не доверять представленной видеозаписи у суда оснований не имеется, учитывая, что она получена без нарушения требований закона. Не имея данных в пользу того, чтобы считать свидетелей заинтересованными в исходе дела, суд признает доказательства вины Павлов Б.В. достоверными и считает, что им была дана верная оценка при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что на пути движения автомобиля Павлов Б.В. горел разрешающий сигнал светофора, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Павлов Б.В. состава административного правонарушения, учитывая, что в судебном заседании установлено, что сигнал светофора, регулирующий именно движение по <адрес> набережной, через перекресток с <адрес>, в момент выезда Павлов Б.В. на данный перекресток, был запрещающим.

Привлекая Павлов Б.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> исходил из изложенных обстоятельств, подтвержденных материалами дела об административном правонарушении.

Наказание Павлов Б.В. назначено в соответствии с санкцией ст. 12.12 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях Павлов Б.В. имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку он совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, соответственно, оспариваемое им постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении его жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по гор. Москве Мирошин Б.Г. – оставить без изменения, жалобу Павлов Б.В., – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Хамовнический районный суд гор. Москвы.

Судья: