ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20 марта 2012 года

Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Шевьёва Н.С., с участием потерпевшего Цой О.С., представителя потерпевшего Соболева К.Ю., рассмотрев поступившее из 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ в отношении Сутаева Ш.М, <данные изъяты>, в течение года не привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД РФ,

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2011 года в 16 часов 30 минут водитель Сутаев Ш.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовал по Мичуринскому проспекту гор. Москвы в сторону области, где на пересечении с Ломоносовским проспектом выехал на перекресток, не уступив дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением водителя Цоя О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Цою О.С. был причинен легкий вред здоровью.

Сутаев Ш.М. извещен о месте и времени рассмотрения данного дела 01.03.2012г., однако, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Сутаева Ш.М. не поступало, в связи с чем суд, признавая извещение Сутаева Ш.М. надлежащим, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства Сутаев Ш.М. виновным себя не признал, пояснив, что 20 октября 2011 года он следовал по Мичуринскому проспекту в сторону области. Перед перекрестком с Ломоносовским проспектом остановился на запрещающий сигнал светофора, движение начал на зеленый сигнал светофора, убедившись в том, что поток транспортных средств на Ломоносовском проспекте остановился в оба направления.

Допрошенный в судебном заседании 14.12.2011г. в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ потерпевший Цой О.С. показал, что 20 октября 2011 года он следовал по Ломоносовскому проспекту гор. Москвы в сторону ул. Минской. Примерно за 20 метров до перекрестка с Мичуринским проспектом увидел, что горит зеленый сигнал светофора, разрешающий движение по Ломоносовскому проспекту, в связи с чем проехал перекресток, не останавливаясь.

Допрошенный в судебном заседании 22.12.2011г. инспектор 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве Михайлов Э.А. показал, что 20.10.2011г. он находился на Мичуринском проспекте гор. Москвы перед пересечением с Ломоносовским проспектом. Обернувшись на звук удара, увидел, что на перекрестке Мичуринского и Ломоносовского проспектов произошло столкновение двух транспортных средств, при этом автомобиль марки «<данные изъяты>» сразу остановился, а транспортное средство «<данные изъяты> от удара перевернулось, после чего продвинулось в сторону ул. Минской, ударилось об бордюр, и столкнулось с транспортным средством, стоящим на Ломоносовском проспекте перед перекрестком в направлении ул. Менделеевской, на запрещающий сигнал светофора. По Мичуринскому проспекту транспортные средства осуществляли движение, и остановились в связи с ДТП практически наравне с автомобилем «<данные изъяты>». Непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водитель Цой О.С. сообщил, что проезжал перекресток на желтый сигнал светофора. Также инспектор указал, что на указанном перекрестке движение по Ломоносовскому проспекту регулируется двумя светофорными объектами, которые расположены на расстоянии около 30 метров друг от друга, сигнал на двух светофорах включается одновременно. Полагал, что водитель Сутаев Ш.М. начал движение на зеленый сигнал светофора.

Допрошенный в судебном заседании 01.03.2012г. в качестве свидетеля Скляр А.Н. показал, что 20.10.2011г. он находился на Ломоносовском проспекте гор. Москвы около пересечения с Мичуринским проспектом. Видел как водитель Цой О.С., следуя в крайнем правом ряду по Ломоносовскому проспекту на высокой скорости, проехал перекресток с Мичуринским проспектом на красный сигнал светофора. Водитель Сутаев Ш.М. начал движение по Мичуринскому проспекту на зеленый сигнал светофора.

В судебное заседание не явились свидетели Куцый В.И., инспектор ДПС Полубнев А.А., не известив суд о причинах своей неявки, также в адрес суда не поступили сведения о режиме работы светофоров на рассматриваемом участке дороги. Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу, признавая достаточность имеющихся по делу доказательств.

Несмотря на отрицание Сутаевым Ш.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему правонарушения, помимо показаний допрошенного в качестве свидетеля потерпевшего Цой О.С., инспектора ДПС Михайлова Э.А., подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 99 ХА № 2056648 от 01 декабря 2011 года, из которого следует, что 20 октября 2011 года в 16 часов 30 минут водитель Сутаев Ш.М., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты>, следовал по Мичуринскому проспекту гор. Москвы в сторону области, где на пересечении с Ломоносовским проспектом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением водителя Цоя О.С. В результате дорожно-транспортного происшествия Цою О.С. был причинен легкий вред здоровью;

- рапортами сотрудников ГИБДД от 20.10.2011г., 21.10.2011 года (л.д. 2, 10);

- справкой по дорожно – транспортному происшествию (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7);

- схемой места ДТП (л.д.8-9, 15);

- телефонограммой из 67 ГКБ о полученных Цой О.С. повреждениях (л.д. 14);

- заключением эксперта № 4183 от 18 ноября 2011 года, согласно которому, полученные Цой О.С. повреждения, квалифицируются как легкий вред здоровью (л.д. 30-32).

Достоверность, указанных выше доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. Суд находит все приведённые доказательства допустимыми. Документы по делу составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Кроме того, письменные доказательства по делу составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, не являющимся заинтересованным в исходе дела.

Доводы Сутаева Ш.М., отрицающего совершение инкриминируемого ему правонарушения, а также показания свидетеля Скляра А.Н., опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями допрошенного в качестве свидетеля Цоя О.С., инспектора ДПС Михайлова Э.А., которые суд признает достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, при этом суд не усматривает оснований для оговора свидетелями Сутаева Ш.М., суд учитывает, что они ранее с Сутаевым Ш.М. знакомы не были.

При этом доводы Сутаева Ш.М. о том, что он начал движение через перекресток на разрешающий сигнал светофора, не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Суд учитывает, что объективная сторона ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ выражается в таких действиях, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд усматривает в действиях Сутаева Ш.М. состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч. 1 КоАП РФ, и считает, что вина Сутаева Ш.М. в совершении указанного административного правонарушения установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер, общественную опасность совершенного правонарушения, одновременно, суд учитывает данные о личности Сутаева Ш.М., который в течение года к административной ответственности за нарушение ПДД РФ не привлекался, в связи с чем считает необходимым назначить Сутаеву Ш.М. наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Сутаева Ш.М признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что административный штраф должен быть уплачен им не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст.32.2 КоАП РФ будет взыскана в принудительном порядке.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Хамовнический районный суд гор. Москвы.

Судья Н.С. Шевьёва