ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 5-132\10
город Москва 30 июля 2010 года
Судья Хамовнического районного суда г. Москвы Мищенко Д.И, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. К 159 НУ 68, следовав по ул. Косыгина г. Москвы 30 мая 2010 года в 23 часа 55 минут напротив <адрес> стал участником ДТП с мотоциклом «Хонда VTX-1800» г.н. № под управлением ФИО2 и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение правил ПДД РФ.
ФИО1 в судебное заседание явился и показал, что действительно находился 30 мая 2010 года приблизительно в 23 часа 55 минут напротив дома 30 по <адрес>. Его автомобиль был припаркован, пропустив проезжающий мимо автомобиль он (ФИО1) увидел, что за этим автомобилем ехал мотоцикл, водителя которого заюзило и он стал падать, при этом мотоцикл стало уносить в лево. Столкновения с мотоциклом не было, так как протащившись несколько метров мотоцикл остановился. После чего он (ФИО1) продолжил движение. Свой автомобиль он ремонтировал примерно около двух лет назад. Видимых повреждений при осмотре автомобиля обнаружено не было.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается:
- протоколом об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, № управляя автомобилем ВАЗ 21099 г.н. К 159 НУ 68, следовав по <адрес> 30 мая 2010 года в 23 часа 55 минут напротив <адрес> стал участником ДТП с мотоциклом «Хонда VTX-1800» г.н. 6824 АН 77 под управлением ФИО2 и в нарушение п.п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся в нарушение правил ПДД РФ. (л.д. 1);
- объяснениями потерпевшего ФИО2, согласно которым он двигался по <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду. Из правого ряда в левый ряд стала перестраиваться машина ВАЗ 21099 №, не пропустив его (ФИО2) ударил в правую дугу безопасности. После этого его (ФИО2) мотоцикл упал и проехал на боку несколько метров. После этого остановившись, его правая нога оказалась под автомобилем. После того как он (ФИО2) постучал по двери, автомобиль продолжил движение проехав по его ноге, после чего скрылся.
- рапортом сотрудника о дорожно –транспортном происшествии (л.д. 3)
- схемой места ДТП (л.д. 5)
- протоколами осмотра транспортных средств и фотоснимками автомобиля и мотоцикла, согласно которому автомобиль ВАЗ 21099 механических повреждений не имеет, однако имеются следы ремонта переднего левого крыла в виде окраса данной детали, также заменен повторитель поворотника и установлены новые саморезы крепящие подкрылок к бамперу; мотоцикл Хонда имеет механические повреждения на правой дуге безопасности горизонтальные царапины, расположенные на высоте 17-49 см от земли, а также на переднем крыле накат лакокрасочного покрытия синего цвета, расположенного на высоте 47 см от земли и имеющие длину 10 см (л.д. 26-38)
- телефонограммой и справкой из травмотологического пункта ГКБ №, согласно которой у ФИО2 ушиб левой кисти, ушиб и ссадина правого локтевого сустава, закрытый перелом головки правой лучевой кости (л.д. 7-8)
- показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ФИО3, который подтвердил факт составления им протоколов осмотра транспортных средств, осматривая автомобиль ФИО1, механических повреждений обнаружено не было, однако имелись следы ремонта автомобиля.
В судебном заседании были оглашены объяснения свидетелей, а именно:
- объяснения свидетеля ФИО4, согласно которым, он находился ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 00 минут двигался по <адрес> вокзала, в среднем ряду. В районе церкви на Воробъёвых горах был свидетелем ДТП между автомобилем ВАЗ 21099 и мотоциклом Хонда. ВАЗ 21099 начал движение с правого ряда гос. номер 159 и задел при этом двигавшийся в среднем ряду мотоцикл Хонда водитель мотоцикла упал рядом с автомобилем и оба остановились, после чего водитель мотоцикла ударил машину рукой, но водитель ВАЗ продолжил движение переехав ногу и скрылся (л.д.23)
- объяснения свидетеля ФИО5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес> в районе <адрес> 00 часов 00 минут, и видел как автомобиль ВАЗ 21099, № совершил наезд на водителя мотоцикла Хонда VTX 1800, предварительно зацепив его передней частью бампером или крылом (л.д. 24)
-объяснения свидетеля ФИО6, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати ночи он находился в автомобиле ФИО1 на пассажирском сидении. Мотоцикл Хонда упал на асфальт, не доехав до автомобиля, и в дальнейшем не коснулся автомобиля ФИО1, соприкосновений мотоцикла и автомобиля не было.
Несмотря на то что, указанные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, а также им была разъяснена ст. 51 Конституции, суд не может положить их в основу постановления, как подтверждающие вину ФИО1, поскольку при составлении схемы ДТП, описании повреждений и при получении объяснений от ФИО2, данные свидетели не заявлялись как очевидцы происшествия, а также в рапорте сотрудника о ДТП указанные свидетели не фигурируют как установленные очевидцы происшествия.
Оценив представленные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку факт оставления водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно – транспортного происшествия, участником которого он являлся подтвержден материалами административного дела, объяснениями потерпевшего ФИО2 и показаниями свидетеля ФИО3, поскольку у суда нет оснований не доверять данным показаниям и материалам дела.
Доводы ФИО1 о том, что около двух лет назад он проводил ремонт автомобиля ВАЗ 21099 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих проведение ремонтных работ ФИО1 своего автомобиля в судебное заседание не представлено.
Доводы защитник ФИО7 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием события правонарушения, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден вышеприведенными доказательствами и доказательств подтверждающих необходимость прекращения административного дела суду не представлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, считает что исправление ФИО1 возможно в условиях лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Подвергнуть ФИО1 административному наказанию по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течении 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.
Судья Д.И. Мищенко