Дело №10-8/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Акъяр 22 августа 2012г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Яхина Н.И., осужденного Акназарова В.Р., защитника-адвоката Мамбетова Р.Г. а также потерпевшего АРР при секретаре Гумерове И.М., уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Акназарова , Акназаров осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 месяца с установлением следующих ограничений: не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, УСТАНОВИЛ: вышеназванным приговором мирового судьи (постановленным без проведения судебного разбирательства в особом порядке) Акназаров признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12ч., находясь на склоне горы «Хаким», расположенного в 40м. к северо-западу от ул<адрес> Хайбуллинского района Республики Башкортостан из-за неприязни, возникшей в ходе скандала со своим родным братом Акназаровым АРР, умышленно нанёс ему кулаком правой руки удар в область нижней челюсти, причинив в результате вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья в виде ушибов мягких тканей лица, сопровождавшихся двухсторонним переломом тела нижней челюсти. На приговор мирового судьи осужденный Акназаров подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Потерпевший АРР. ещё во время предварительного расследования, а также в судебном заседании в мировом суде его, подсудимого, простил, на уголовном преследовании не настаивал. Между ними сразу было достигнуто примирение, он загладил перед потерпевшим братом вред, поводом для преступления послужило неправильное поведение потерпевшего, гособвинитель Яхин Н.И. подал апелляционное представление, в котором просит приговор отменить, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, полагая необходимым назначение наказания в виде ограничения свободы в большем размере (сроком на 1,5г.), В своих письменных возражениях осужденный, его защитник, потерпевший с апелляционным представлением гособвинителя не согласились, гособвинитель в свою очередь не согласился с апелляционной жалобой осужденного и его защитника, потерпевший в своих возражениях пояснил, что поддерживает позицию осужденного и его защитника относительно обжалованного приговора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Акназаров виновным себя в указанном выше деянии признал полностью, апелляционную жалобу поддержал, с апелляционным представлением гособвинителя не согласился и пояснил следующее. В тот день его брат АРР (потерпевший) после похорон бабушки сразу ушёл из дома пьянствовать с друзьями. Он, подсудимый пошёл его искать и обнаружил на горе «Хаким» спящим на земле в состоянии сильного опьянения. Начал упрекать брата в том, что тот употребляет спиртное в день похорон бабушки, потребовал, чтобы тот возвращался домой, АРР в ответ в присутствии своего друга ФИО1 обругал его, подсудимого, нецензурной бранью; он, подсудимый, обозлившись на такое поведение брата, ударил тому кулаком в челюсть. Брат АРР ещё во время предварительного расследования, а также в судебном заседании в мировом суде его, подсудимого, простил, на уголовном преследовании не настаивал, заявления в полицию о привлечении его к уголовной ответственности не подавал. Между ними сразу было достигнуто примирение, он загладил перед потерпевшим братом вред - извинился перед ним, оказывал ему помощь, навещал его в больнице, покупал ему лекарства за свой счёт, выплатил ему компенсацию в сумме <данные изъяты>. руб., в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать противоправных деяний. Копию постановления мирового судьи о назначении судебного заседания он не получал, защитник подсудимого апелляционную жалобу поддержал, с апелляционным представлением гособвинителя не согласился, заняв в суде схожую с подсудимым позицию, гособвинитель апелляционное представление поддержал, дополнив также тем, что основанием для отмены приговора мирового судьи является невручение им подсудимому копии постановления о назначении судебного заседания, потерпевший полностью подтвердил доводы подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, просит производство по делу прекратить, т.к. давно помирился с подсудимым, пояснил, что заявления об его уголовном преследовании не подавал, подсудимый указанным выше образом загладил перед ним вред; он, потерпевший, копию постановления мирового судьи о назначении судебного заседания также не получал. Заслушав сторон, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Стороны юридическую квалификацию деяния, совершённого Акназаровым . не оспаривают. Обвинение, с которым согласился Акназаров ., является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его виновным в указанном выше преступлении, правильно квалифицированного по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела. Как указывалось выше - фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами уголовного дела. Согласно ст.231 ч.4 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, времени, дате судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала. В материалах уголовного дела нет данных о вручении подсудимому и потерпевшему копии постановления суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу. Данный факт подсудимый и потерпевший подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Копия постановления суда первой инстанции о назначении судебного заседания по делу вручена лишь прокурору - данное обстоятельство подтверждается распиской специалиста прокуратуры района ФИО2. от 18.07.12 (л.д.95). Вышеназванное нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.381 ч.1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции, поскольку невручение подсудимому и потерпевшему копии постановления суда первой инстанции о назначении о назначении судебного заседания по делу является нарушением уголовно-процессуального закона, которое путём лишения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить данное нарушение закона с рассмотрением уголовного дела по существу с вынесением итогового судебного решения. Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела. Стороны юридическую квалификацию деяния, совершённого Акназаровым . не оспаривают. Обвинение, с которым согласился Акназаров ., является обоснованным, оно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд считает его виновным в указанном выше преступлении, правильно квалифицированного по ст.112 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. В соответствии со ст.381 ч.2 п.1 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 настоящего Кодекса, является одним из оснований отмены его судебного решения в любом случае. Как видно из содержания приговора суд первой инстанции в нарушение ст.7 ч.4, ст.254 п.3 УПК РФ даже не входил в обсуждение вопроса о наличии оснований для прекращения уголовного дела с освобождением подсудимого от уголовной ответственности, несмотря на то, что материалы дела прямо указывали о наличии оснований к этому в смысле ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон). Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести в отношении своего родного брата, который уже в начале досудебного производства дела отказался от уголовного преследования подсудимого. Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении подсудимого возбуждено 22.05.12 лишь на основании рапорта сотрудника полиции ФИО3 от 12.05.12, из заявлений потерпевшего на имя начальника ОВД от 12.05.12 и 18.05.12 следует, что он сразу просил прекратить разбирательство по факту получения телесных повреждений, указывал, что не желает подавать заявление о возбуждении уголовного дела (л.д.3,9). Данное своё мнение потерпевший подтвердил и в ходе заседания суда первой инстанции: как видно из протокола судебного заседания от 24.07.11 во время прений потерпевший заявил, что не имеет претензий к подсудимому и наказывать его не желает, пояснил, что не хотел писать заявление в полицию (л.д.101). Также потерпевший подтвердил факт заглаживания ему подсудимым причинённого вреда - о том, что подсудимый извинился перед ним за содеянное, оказывал ему помощь, навещал его в больнице, покупал ему для восстановления здоровья лекарства за свой счёт, выплатил компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей. Не доверять этим утверждениям у суда апелляционной инстанции оснований не имеется; они гособвинителем не опровергнуты, суду представлена расписка потерпевшего о возмещении ему вреда подсудимым. Как усматривается из содержания приговора, суд первой инстанции вообще не учёл аморальное поведение самого потерпевшего, явившееся поводом для преступления (сам потерпевший этого не отрицал): установлено, что в тот день подсудимый искал потерпевшего (своего брата) в связи с тем, что тот после похорон бабушки сразу ушёл с друзьями употреблять спиртное; обнаружил того вне дома спящим на земле в непотребном пьяном виде, стал того упрекать в том, что он пьянствует в день похорон бабушки, и потребовал, чтобы он немедленно возвращался домой, тот в ответ в присутствии своего друга ФИО1 обругал подсудимого нецензурной бранью; тогда подсудимый, обозлившись на подобное аморальное поведение брата ударил ему в челюсть кулаком. Сам подсудимый в тот день в состоянии алкогольного опьянения не находился, характеризуется положительно, ударил брата только один раз, больше его не бил, после этого сразу отвёл его домой, оказав помощь. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 60 от 5.12.06 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено в связи с примирением с потерпевшим. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления гособвинителя в части необходимости применения к подсудимому более строгого наказания, поскольку пришёл к выводу об отсутствии оснований для уголовного наказания подсудимого. На основании изложенного и руководствуясь ст.367 ч.3 п.2 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2012г. об осуждении Акназарова за совершение преступления, предусмотренного ст.112 ч.1 УК РФ, к ограничению свободы сроком на 2 месяца отменить и дело производством прекратить на основании ст.25 УПК РФ (в связи с примирением сторон). Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Акназарову - отменить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы Акназаров В.Р. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Биктимеров Б.С. Судебный акт вступил в законную силу.
по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Яхина Н.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2012г., которым