Дело № 1-5/2010

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Акъяр 05 марта 2010г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского р-на РБ Фатхелисламова М.Р., подсудимого Абросова Н.В., защитника Аслаевой С.Ш. (удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена), при секретаре Юсуповой Н.Х., а также потерпевшей Игнатьевой З.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Абросова

- Дата обезличена Хайбуллинским районным судом РБ по ст. 158 ч.2 п.«б», ст.112 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы сроком на 1г, освобождённого Дата обезличена по отбытию срока,

- Дата обезличена Хайбуллинским районным судом РБ по ст.158 ч.2 п.п.«а»,«б» УК РФ к лишению свободы сроком на 2г.2мес. условно с 8-месячным испытательным сроком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Абросов тайно похитил имущество Игнатьевой, незаконно проникнув в помещение.

Дата обезличенаг. около 2ч. в с. Фёдоровка ... ... Абросов с корыстной целью, взломав металлическим прутом навесной замок на металлических створках окна, через него проник в помещение магазина «Чайка» индивидуального предпринимателя Игнатьевой , расположенного по ул. ..., и тайно похитил из него следующее принадлежащее ей имущество на общую сумму 1024 рубля, которым распорядился по своему усмотрению:

четыре пачки сигарет «LM» по цене 27 руб. за пачку, всего на сумму 108 руб.,

четырнадцать пачек сигарет «LD» по цене 16 руб. за пачку, всего на сумму 224 руб.,

четыре пачки сигарет «Оптима» по цене 12 руб.50 коп. за пачку, всего на сумму 50 руб.,

четыре пачки сигарет «Дукат» по цене 14 руб. за пачку, всего на сумму 56 руб.,

четыре пачки сигарет «Максим» по цене 12 руб.50 коп. за пачку, всего на сумму 50 руб.,

четыре пачки сигарет «Балканская звезда» по цене 12 руб.50 коп. за пачку, всего на сумму 50 руб.,

варёную колбасу «Студенческая» в количестве 2кг. по цене 90 руб. за кг., всего на сумму 180 руб.,

полукопчённую колбасу «Сельская» в количестве 1кг.400г. по цене 160 руб. за кг., всего на сумму 224 руб.,

вермишель в количестве 1кг. по цене 30 руб. за кг., всего на сумму 30 руб.,

две бутылки газированной воды «Крем-сода» емкостью 1,5л. каждая по цене 15 руб. за бутылку, всего на сумму 30 руб.,

пачку майонеза «Ласка» по цене 22 руб.

В судебном заседании подсудимый Абросов виновным себя в указанном выше деянии не признал.

Изменив свои прежние показания, данные на предварительном следствии, подсудимый сослался на то, что на предварительном следствии оговорил себя в краже имущества Игнатьевой в результате давления со стороны оперуполномоченного ФИО6 и участкового уполномоченного милиции ФИО3. Точного времени приезда сотрудников милиции сразу после кражи не помнит, вместе с тем точно помнит, что в ночь кражи он, Абросов, находился дома. При допросах и проверке показаний на месте, проводимых с участием адвоката следователь ФИО5 давления не оказывал; признался следователю в краже, потому что боялся дальнейшего давления со стороны вышеуказанных сотрудников милиции. С потерпевшей и её мужем неприязненных отношений не было, те ему ничего должны не были. Преступления не совершал, поскольку обеспечен всем необходимым, в магазине его отпечатков пальцев не имеется.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии она установлена совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств.

Во время предварительного следствия Абросов Н.В. был допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого и в присутствии защитника показал следующее:

- Дата обезличена в 19ч.30мин. он с ФИО9, его сожительницей ФИО1, её сыном ФИО10 вернулся домой с работы с овощного поля. Затем он, Абросов, у них дома употребил с ФИО9 и ФИО1 «на троих» бутылку самогона, в это время приходила мама и звала домой, он, Абросов, сказал, что вернётся попозже,

- после того, как самогон выпили, он, Абросов, пошёл домой, по пути встречал знакомых, с которыми также употреблял спиртное,

- потом около 23ч.30мин. вернулся в дом к ФИО9, разбудил его и предложил тому продать или обменять на спиртное имеющиеся у него, Абросова, в доме зерноотходы. ФИО1 сожителя не отпустила, тогда он, Абросов пошёл в сторону своего дома. Затем решил прогуляться по деревне, надеясь, что встретит знакомых для совместного употребления спиртного, но никого не встретил,

- проходя мимо магазина «Чайка», принадлежащего Игнатьевой , он, Абросов, решил похитить из него продукты питания и сигареты,

- подойдя к входным дверям магазина увидел, что они заперты добротными навесными замками. Тогда он сходил к себе домой и во дворе дома взял металлический прут, чтобы взломать замки,

- вернувшись к магазину «Чайка» подошёл к нему с западной стороны и увидел окно, закрытое металлическим листом, и запертое на навесной замок. Тогда он решил проникнуть в магазин через окно, для этого металлическим прутом взломал навесной замок, время было уже около 2ч. ночи,

- затем выставил из окна первое стекло, потом вынул второе стекло, которое пытался поставить внутри магазина, но оно упало и разбилось. Затем, через окно он проник внутрь магазина и в принесенный с собой пакет положил имеющиеся там сигареты «ЛД», «Дукат», «Максим-серый» и другие сигареты, название которых не помнит, так как было темно. Также в подсобном помещении из холодильника достал колбас нескольких видов, и положил в пакет. С витрины забрал и положил в пакет две 1,5л. бутылки газированного сока, майонез. С полки забрал вермишель развесной в полиэтиленовом мешочке,

- затем тихо вылез из магазина через окно, которое снова прикрыл металлическим листом и навесил туда замок; куда дел металлический прут, не помнит,

- все похищенное вещи унёс домой. Во дворе своего дома попил сок, поел колбасы, остатки похищенных продуктов питания, сигареты спрятал в веранде дома, чтобы не увидела мама, и лёг спать,

- проснувшись утром, похищенные сигареты и продукты питания с собой на работу брать не стал, опасаясь, что его могут заметить сотрудники милиции и работавшие с ним ФИО9 и ФИО1. Затем он пошёл к ним домой, с ними и ФИО10 поехали на работу на овощное поле,

- оставшиеся продукты питания: колбасу, вермишель он, Абросов, впоследствии варил у себя дома в отсутствие матери и брата, сигареты выкурил сам и никому не показывал, опасаясь разоблачения,

- свою вину в кражу продуктов питания и сигарет из магазина «Чайка» Игнатьевой З.П. признаёт полностью и в содеянном раскаивается л.д.39-41, 93-95).

Как видно из протокола проверки показаний на месте (и фототаблиц к нему) в ходе упомянутого следственного действия, проведённого с участием защитника, подсудимый подтвердил достоверность данных показаний, подробно продемонстрировав вышеназванные место и способ совершения им преступления л.д.79-82).

Из показаний свидетелей ФИО9, его сожительницы ФИО1, её сына ФИО10 следует, что Дата обезличена в 19ч.30мин. они с подсудимым вернулись домой с работы с овощного поля. Затем ФИО9 и ФИО1 у себя дома с подсудимым употребили «на троих» бутылку самогона, в это время приходила мать подсудимого и позвала домой, тот сказал, что вернётся попозже. Примерно через час подсудимый ушёл домой, а они около 23ч. легли в доме спать. Около 23ч.30мин. опьяневший подсудимый пришёл обратно и стал уговаривать ФИО9 найти спиртное в обмен на свои зерноотходы. ФИО1 не отпустила, подсудимый ушёл. Ночью в доме все спали, никто на улицу не выходил. На другой день утром ФИО9, ФИО1 и подсудимый поехали на работу на овощное поле. ФИО1 осталась дома, т.к. отравилась рыбой. Когда вечером возвращались домой ФИО9 и ФИО1 узнали, что кто-то ночью проник в магазин «Чайка» и похитил там товары. Впоследствии сотрудники милиции в краже ошибочно подозревали ФИО9, поскольку его оговорил подсудимый.

Свидетель ФИО2 (мать подсудимого) показала, что по пути на работу с ФИО11 видела, как сотрудники милиции кого-то искали вдоль берега реки, потом узнала от сына (подсудимого), что искали его по подозрению в краже из магазина Игнатьевой. Больше сын ничего не рассказал. Считает, что сын кражу совершить не мог, поскольку в доме обеспечен всем необходимым, неприязненных отношений с потерпевшей и её мужем не имеются, те ей и сыну по работе ничего не должны.

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО8 (сотрудников милиции) следует, что в конце августа 2009г. они неоднократно проводили оперативно-розыскные мероприятия по раскрытию вышеназванной магазинной кражи в с.Фёдоровка. В ходе данных мероприятий проверяли всех лиц, возможно причастных к краже (в т.ч. ранее судимых и несовершеннолетних). Несовершеннолетних проверяли сотрудники ГДН ФИО7 и ФИО8. Протокол осмотра места происшествия составил участковый уполномоченный милиции ФИО3, осмотр также фактически проводили ФИО6 и ФИО7, которые обнаружили в магазине следы рук, откопировав их на дактилоплёнку. В итоге после тщательных проверок всех подозрительных лиц поступила оперативная информация в отношении неоднократно судимого Абросова, которого видели на улице пьяным в ночь кражи. После этого сотрудники милиции ФИО6 и ФИО7 выехали по месту работы подсудимого на водохранилище, расположенного возле Фёдоровки. Там ФИО6, не выходя из автомобиля, устно опросил подсудимого по факту кражи; подсудимый в это время стоял возле их автомобиля, ФИО7 сидел за рулём. В ходе опроса подсудимый признался в краже, рассказав его обстоятельства, пытался оговорить в этом также ФИО9. Тогда они предложили ему проехать вместе с ними и показать магазин, местонахождение прута и похищенных продуктов. Подсудимый согласился, сел с ними в автомашину, по пути показал магазин, из которого похитил продукты, прут найти не удалось, т.к. выяснилось, что подсудимый из-за опьянения в ту ночь не помнил, куда его дел. Продукты питания и сигареты также не обнаружили, подсудимый пояснил, что продукты съел, а сигареты выкурил. В ходе опроса на Абросова никто из сотрудников милиции давления не оказывал, письменного объяснения у Абросова не брали. Затем уголовное дело передали для расследования следователю ФИО5.

Свидетель ФИО5 (следователь) показал, что во время допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте подсудимый добровольно и подробно в присутствии защитника рассказывал обо всех вышеназванных обстоятельствах совершённой им кражи. Подсудимый отрицал участие в краже других лиц, хотя до этого в ходе оперативно-розыскных мероприятий пытался оговорить в этом ФИО9. Когда он, ФИО5, принимал уголовное дело к производству, дактилоплёнок и результатов их исследования в нём не было. При проведении вышеуказанных следственных действий подсудимый на действия ФИО6, ФИО7, ФИО3 не жаловался.

Свидетель ФИО4 (продавец магазина «Чайка») показала, что Дата обезличенаг около 19ч. она закрыла магазин на замки и ушла домой, заперев также металлическую дверь. На следующий день, придя на работу около 10ч. открыла входную дверь и зашла в магазин. Увидела, что на прилавках и стеллажах прежний порядок расположения товаров нарушен. После этого увидела, что в подсобном помещении разбито окно с внутренней стороны. При осмотре холодильник обнаружила пропажу вареной колбасы «Студенческая», полукопченной колбасы «Сельская». При осмотре прилавка обнаружила пропажу пачек сигарет «ЛД», «ЛМ», «Дукат», «Балканская Звезда», «Максим», «Оптима», пачки майонеза «Ласка», вермишели фасованной 1кг, двух бутылок газированной воды «Крем-сода». После этого закрыла магазин и пошла к владельцу магазина , сообщила ей о случившемся. Затем сообщила в милицию. При осмотре входных дверей и окна видимых механических повреждений не обнаружила. В тот же день с провели ревизию в магазине «Чайка», в результате которой выявили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1024 рубля. Она, ФИО4, в магазине продавцом работает одна, данную недостачу не допускала.

Потерпевшая Игнатьева З.П. (владелец магазина «Чайка») показала, что с марта 2009г. у неё в магазине продавцом работает золовка ФИО4. Магазин работает с 10ч. до 19ч., каждый день в магазине бывают покупатели, особенно в день завоза товаров. Дата обезличена около 19ч. ФИО4 закрыла магазин на замки и ушла домой, закрыв также металлическую дверь. На следующий день к ней около 11ч. пришла ФИО4 и сообщила, что в магазин проник неизвестный и похитил товарно-материальные ценности. После этого она, Игнатьева, позвонила мужу и попросила сообщить в милицию о случившемся. Придя в магазин, она с ФИО4 увидела разбитым оконное стекло с внутренней стороны в подсобном помещении. В магазине был нарушен прежний порядок расположения товаров на прилавках и стеллажах. Затем закрыли магазин до приезда сотрудников милиции. Приехавшие сотрудники милиции при осмотре магазина обнаружили пропажу в холодильнике вареной колбасы «Студенческая», полукопченной колбасы «Сельская». При осмотре прилавка обнаружили пропажу сигарет «ЛД», «ЛМ», «Дукат», «Балканская Звезда», «Максим», «Оптима», пачки майонеза «Ласка», вермишели фасованный весом 1кг., двух 1,5л. бутылок газированной воды «Крем-сода». В ходе осмотра сотрудники милиции изымали обнаруженные следы рук в магазине, также взяли отпечатки пальцев у продавца ФИО4. После этого по просьбе сотрудников она, Игнатьева, с продавцом ФИО4 провела ревизию, в результате которой выявили недостачу товарно-материальных ценностей на общую сумму 1024 руб., составив акт об этом. При осмотре входных дверей и окна видимых механических повреждений не обнаружили. Замок, которым запирались створки окна, был до кражи исправным. ФИО4 присвоить себе товары не могла, работает без напарницы. Просит прекратить уголовное дело, поскольку ущерб небольшой, претензий ни к кому не имеет; полагает, что подсудимый не мог совершить кражу, поскольку по характеру спокойный, неуклюжий, обеспечен всем необходимым, следов пальцев его рук в магазине не обнаружено. Подсудимый и её мать проживают с ней, Игнатьевой, в одной деревне, работают у её мужа в КФХ «Луч», находятся между с собой в нормальных взаимоотношениях. Перед подсудимым и её матерью долгов по зарплате не было.

Как видно из протокола осмотра места происшествия и схемы к нему от Дата обезличена, составленных в период времени с 14ч.37мин. по 15ч.30мин. внутри подсобного помещения магазина «Чайка» обнаружены осколки разбитого оконного стекла - с окна, через которое было осуществлено проникновение в магазин. Окно магазина запирается металлическими створками на навесной замок, который обнаружен на месте происшествия и изъят л.д.5-8). Согласно протоколу осмотра данного замка, признанного вещественным доказательством, в верхней его части обнаружены следы давления л.д.28-30).

Согласно письменному заявлению потерпевшей Игнатьевой, зарегистрированному Дата обезличена в дежурной части милиции, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на Дата обезличена проникли в её магазин «Чайка» и похитили товарно-материальных ценностей на сумму 1024 руб. л.д.4).

Наименование, количество и стоимость похищенных вышеназванных товарно-материальных ценностей на общую сумму 1024 руб. подтверждаются обстоятельно составленными актами ревизии от Дата обезличена с приложениями к ним л.д.18,19).

Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Абросова ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув помещение.

Суд приходит к убеждению, что подсудимый начал отрицать в суде свою вину в краже имущества Игнатьевой и заявил о своём алиби лишь в целях избежания ответственности за совершение данного деяния, тем более при наличии непогашенных судимостей за деяния схожего характера (одна из которых является условной).

Суд не сомневается в достоверности доказательств, которые свидетельствуют о виновности подсудимого. На предварительном следствии подсудимый, допрошенный следователем ФИО5 с участием защитника, добровольно, неоднократно и последовательно давал самоизобличающие показания в совершении кражи, несмотря на то, что подсудимому предварительно следователем разъяснялось его конституционное право не свидетельствовать против самого себя. Достоверность данного признания в краже подсудимый подтвердил также в ходе проведённой проверки показаний на месте, подробно продемонстрировав место и способ совершения им кражи. Давая показания относительно совершённой им кражи, подсудимый рассказал следователю об обстоятельствах, неизвестных до того следователю и нашедших подтверждение при последующей их проверке (в частности о времени и способе кражи). Способ кражи с применением металлического прута нашёл своё объективное подтверждение также:

в протоколе осмотра места происшествия (в котором зафиксированы обнаруженные внутри магазина осколки выставленного подсудимым стекла окна, уронившего его туда в процессе проникновения в магазин),

в протоколе осмотра навесного замка окна магазина (в котором зафиксированы следы давления на замок при его взломе).

Подсудимый пояснил суду, что следователь ФИО5 недозволенных методов следствия к нему не применял. Сотрудники милиции ФИО6, ФИО3, ФИО7, допрошенные в суде в качестве свидетелей последовательно опровергли утверждения подсудимого о применении к нему с их стороны недозволенных методов следствия. Постановлением от Дата обезличена в отношении указанных сотрудников милиции в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. Также при ознакомлении с делом с участием защитника подсудимый каких-либо жалоб и претензий на недозволенные методы следствия не высказал, под стражей не содержался. Более того в начале предварительного следствия подсудимый, стремясь любым способом избежать ответственности, пытался оговорить в краже ФИО9; данный факт подтвердили в суде сам ФИО9, ФИО1, вышеуказанные сотрудники милиции, допрошенные в суде в качестве свидетелей. Как видно из обстоятельств дела сотрудники милиции при расследовании преступления в течение определённого времени неоднократно и тщательно проверяли всех подозрительных лиц, возможно причастных к краже, а не только подсудимого - данное обстоятельство свидетельствует об объективности и непредвзятости расследования.

Согласно истребованному судом заключению судебно-дактилоскопической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена из обнаруженных Дата обезличена на месте происшествия следов пальцев рук, перекопированных на дактилоплёнку, часть их к идентификации непригодна, часть - оставлены не лицами, чьи дактилокарты имеются в базе данных АДИС «Папилон» ЭКО Номер обезличен МВД по РБ (дислокация в ...).

Однако данные выводы экспертизы сами по себе не указывают о непричастности подсудимого к преступлению; из них не следует, что ранее неоднократно судимый подсудимый, обладающий криминальными навыками, должен был неизбежно оставить за собой на месте преступления уличающие его следы пальцев рук.

Кроме того, как пояснила потерпевшая, её магазин до кражи каждый день посещали покупатели, отпечатки пальцев брали также у продавца ФИО4. Согласно показаниям потерпевшей и продавца ФИО4 пропажа товаров из магазина произошла не по их вине, магазин до кражи ими запирался, однако похититель проник в магазин через окно, выставив его стекла, одно из которых нечаянно разбил внутри магазина. Потерпевшая также пояснила, что замок окна до кражи был исправным, на другой день после кражи обнаружили его повреждённым.

Как пояснил во время предварительного следствия подсудимый, он проник в магазин именно через окно, сорвав навесной замок, а не через двери, поскольку они были заперты на более крепкие замки. Подсудимый также пояснил, что орудие преступления он после кражи потерял из-за опьянения, а похищенные продукты и сигареты он после кражи употребил тайком; по этой причине сотрудники милиции их обнаружить не смогли.

Ни потерпевшая, ни её муж каких-либо обязательств перед подсудимым и его матерью не имели, в неприязненных отношениях с ним не находились, следовательно тот при завладении имуществом потерпевшей действовал с корыстной целью, усугубившейся состоянием опьянения. Ранее подсудимый неоднократно был судим, в том числе за кражи, имеет склонность к совершению данных преступлений.

Сама потерпевшая очевидцем кражи не являлась, соответственно её предположения о непричастности подсудимого к краже носят субъективный характер и не свидетельствуют об его невиновности. Подсудимый и его мать являются односельчанами потерпевшей и работают у её мужа в КФХ «Луч». По этим же причинам суд считает несостоятельными доводы свидетеля ФИО2 о непричастности подсудимого к краже, она приходится ему родной матерью.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена подсудимый, несмотря на наличие признаков лёгкой умственной отсталости в момент совершения инкриминированного ему деяния психическим заболеванием не страдал и не страдает. Не было в этот период у него какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В настоящее время он также осознаёт фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и даёт о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д.83-85).

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Абросова и обстоятельств совершения им кражи, суд признаёт его вменяемым в отношении данного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, на основании которых считает необходимым лишить его свободы.

Абросов совершил преступление средней тяжести. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив преступлений.

Суд учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства. Абросов во время предварительного следствия самоизобличающими показаниями значительно облегчил расследование неочевидного преступления, кражу совершил на небольшую сумму, потерпевшая каких-либо претензий не имеет.

Суд принимает во внимание личность Абросова, который по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, страдает лёгкой умственной отсталостью (не исключающей вменяемости).

Абросов совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения за деяние схожего характера, оно его не исправило и подлежит отмене.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Абросова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменить в отношении Абросова условное осуждение, назначенное приговором суда от Дата обезличена.

В соответствии со ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначить Абросову окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Абросова изменить, взяв под стражу в зале суда немедленно, исчисляя ему срок отбывания наказания с Дата обезличена.

Вещественное доказательство - повреждённый навесной замок - уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

председательствующий: