Дело №1-41/2011 ПРИГОВОР именем Российской Федерации с.Акъяр 27 мая 2011г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Ильясова Т.Х., подсудимого Мамбетова защитника-адвоката Хасанова Р.К. <данные изъяты> при секретаре Гумерове И.М., а также потерпевшей М.М.., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Мамбетова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Мамбетов тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение. ДД.ММ.ГГГГ. около 4ч. в д. Л. Хайбуллинского района Республики Башкортостан Мамбетов после употребления спиртных напитков, действуя с корыстной целью, отвязал верёвку, на которую была закрыта калитка карды, находящейся во дворе дома <адрес>, и проник в данную карду, затем, вынув из петли накладки на входной двери сарая незапертый навесной замок, на который она была закрыта, проник в указанный сарай, находящийся в том же дворе, и тайно похитил из него двухгодовалого барана белой масти стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего М.М., затем с похищенным скрылся. На предварительном следствии обвиняемый Мамбетов виновным себя в указанном выше деянии признал полностью, дал показания, соответствующие по своему содержанию обстоятельствам данного деяния, изложенным выше, заявил ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Мамбетов виновным себя в указанном выше деянии не признал. Отказался от ранее заявленного ходатайства о применении к нему особого порядка судебного разбирательства и изменил свои прежние показания, данные на предварительном следствии, утверждая, что вышеуказанный баран, которого он забрал из сарая матери М.М.., предназначался ему в качестве свадебного подарка. Подтвердил, что длительное время проживает отдельно от матери, с которой общается редко. Просит не лишать свободы, обещает трудоустроиться и не совершать противоправных деяний. Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в инкриминируемом деянии она установлена совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств: - показаниями обвиняемого Мамбетова на предварительном следствии, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживает отдельно от матери, проживающей в с. А., развелся с женой, затем с октября ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с ФИО1. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного решил съездить в с. А. к матери и украсть её барана, чтобы продать его жителю с.К. ФИО2 для приобретения себе спиртного. В А. выехал с ФИО1 и ФИО2. на его автомобиле, их обманул, что баран принадлежит ему, Мамбетову Барана белой масти похитил вышеназванным способом из сарая глубокой ночью, воспользовавшись тем, что мать спала в доме, затем увёз в К. в багажнике автомобиля. Барана продал ФИО2 за <данные изъяты>. руб., из которых тот отдал ему <данные изъяты>. руб., обещав полностью расплатиться на другой день. На вырученные деньги купил спиртное с закуской. Свою вину в краже барана признаёт полностью и в содеянном раскаивается - показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 из которых следует, что подсудимый с их помощью ДД.ММ.ГГГГ увёз барана белой масти из с. А., где проживала его мать, и затем продал барана ФИО2; о том, что баран принадлежал не подсудимому, а его матери, не знали, - показаниями свидетеля ФИО3 из которых следует, что он проживает с матерью М.М. подсудимый с ними не живёт и не общается с ними с ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый пьянствует, участия в ведении хозяйства не принимает, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы, какого-либо имущества в доме не имеет. Пропажу барана из сарая он, ФИО3., обнаружил ДД.ММ.ГГГГ около 7ч.30мин. и сообщил об этом матери. До кражи баран содержался в сарае, дверь которого была закрыта на навесной замок, на ключ незапертый, а калитка карды завязывалась на верёвку, - показаниями потерпевшей М.М.., из которых следует, что подсудимый приходится ей сыном, который, однако, каким-либо правомочиями на её имущество не обладает, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. проживает от неё отдельно и с ней не общается, пьянствует, участия в ведении хозяйства не принимает, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Баран, которого подсудимого украл при вышеназванных обстоятельствах ночью из сарая, принадлежал ей и для подсудимого в качестве свадебного подарка не предназначался. До кражи баран содержался в сарае, вход в него осуществляется через карду, оба оснащены вышеназванными запорными устройствами. Стоимость барана составляет <данные изъяты>. руб., его ей вернулся сотрудники милиции, просит лишить подсудимого свободы, поскольку иное наказание его не исправит, - заявлением потерпевшей М.М. в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности лиц, похитивших её барана ( - рапортом участкового уполномоченного милиции ОВД ФИО4. от ДД.ММ.ГГГГ об указанной краже имущества потерпевшей - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что вход в сарай потерпевшей, в котором содержался баран, осуществляется через карду, оба оснащены вышеназванными запорными устройствами ( - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что похищенный подсудимым баран обнаружен сотрудниками милиции в сарае свидетеля ФИО2., которому он был продан подсудимым - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подсудимый продемонстрировал следователю вышеназванные место и способ похищения им барана ), - протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО1., подтвердила показания подсудимого о месте и способе похищения им барана - бухгалтерской справкой о стоимости похищенного барана <данные изъяты> которая соответствует его оценке потерпевшей Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Мамбетова ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7.03.11), как кражу, поскольку он тайно похитил чужое имущество, незаконно проникнув в помещение. Суд приходит к убеждению, что подсудимый вышеназванным образом действительно неправомерно изъял в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество. Как видно из показаний самой потерпевшей М.М.. и её сына ФИО3 подсудимый какими-либо правомочиями на имущество матери не обладает, с ДД.ММ.ГГГГ. проживает от неё отдельно в другом населённом пункте и с ней не общается, пьянствует, участия в ведении хозяйства не принимает, неоднократно отбывал наказание в виде лишения свободы. Во время предварительного следствия сам подсудимый, неоднократно допрошенный в присутствии защитника, не утверждал о наличии у себя каких-либо правомочий на похищенного барана, признавал себя виновным в его краже. Причин изменения данных показаний в суде подсудимый не назвал, о недозволенных методах следствия не утверждает. Кроме этого, баран был изъят подсудимым глубокой ночью, тайком от матери, с преодолением запорных устройств помещения, в котором содержался баран. Потерпевшая просит строго наказать подсудимого за кражу. При таких обстоятельствах суд считает, что подсудимый изменил в суде прежние показания с целью избежания ответственности за содеянное. Уголовное законодательство не исключает ответственности за совершение преступлений против своих родителей, в т.ч. и в отношении их имущества. Согласно ст.60 ч.4 Семейного кодекса РФ ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребёнка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела. Подсудимый совершил преступление, не являющееся тяжким. Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает раскаяние подсудимого и способствованию расследованию преступления во время предварительного следствия, возмещение ущерба потерпевшей, которая приходится ему родной матерью. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого является рецидив преступлений. Суд принимает во внимание личность подсудимого, который характеризуется отрицательно. Исправительное воздействие предыдущих наказаний в отношении подсудимого оказалось недостаточным. В связи с изложенным суд считает, что подсудимого необходимо лишить свободы на соразмерный срок. Совокупность вышеназванных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.68 ч.3 УК РФ со сроком менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ. С учётом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения. На диспансерном учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоят. Гражданского иска по делу не заявлено, вещественных доказательств суду не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать Мамбетова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ (в ред. Федерального закона № 26 от 7.03.11) и назначить ему наказание с применением ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ему окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>. Меру пресечения в виде содержания под стражей осужденному Мамбетову оставить без изменения, исчисляя ему срок отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий: Б.С. Биктимеров Приговор вступил в законную силу.