Дело № 1-2/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Акъяр                                                18 января 2011 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хайбуллинского р-на РБ Садыковой Г.М., подсудимого Потапенко Д.Н., защитника-адвоката Аслаевой С.Ш. <данные изъяты>), при секретаре Тлявгуловой Н.Х., а также потерпевших ЯНВ., БРГ её законного представителя БСД., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Потапенко

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Потапенко совершил нападение на БРГ в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потапенко совершил нападение на БСД в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

1). ДД.ММ.ГГГГ. около 03ч.30мин. в д. П-во Хайбуллинского района Республики Башкортостан

ранее судимый Потапенко ,

находясь в кухне дома <данные изъяты> ЯНВ, проживающей по <адрес>

с корыстной целью напал на неё, требуя от неё деньги в сумме <данные изъяты>, угрожая убийством и уничтожением её имущества;

после того как ЯНВ. отказалась выполнить его требования, мотивируя отсутствием денег,

Потапенко . вооружился транжирной вилкой, которую взял из кухонного набора, висевшего на стене,

и, направив вилку зубцами к лицу ЯНВ

стал водить вилкой перед её лицом, продолжая требовать денег,

угрожая в случае дальнейшего отказа нанести ей удар вилкой.

ЯНВ., восприняв действия Потапенко . как реальную угрозу для своей жизни, и опасаясь осуществления данной угрозы,

согласилась отдать ему требуемые деньги, сказав, что одолжит их у своей соседки БРГ, проживающей недалеко по той же улице.

2). После этого, около 4ч. в том же населённом пункте

Потапенко , продолжая осуществление корыстного замысла, используя по-прежнему транжирную вилку в качестве оружия,

приставил её зубцами к спине ЯНВ,

и последовал за ней к дому БРГ, проживающей по <адрес>

Находясь в доме БРГ ЯНВ опасаясь за свою жизнь, поскольку Потапенко продолжал держать вилку, приставленной к её спине,

попросила у БРГ. <данные изъяты> в долг.

В тот момент когда БРГ вынула из шифоньера деньги в сумме <данные изъяты>, завёрнутые в носовой платок,

Потапенко внезапно с корыстной целью напал и на неё,

приставив транжирную вилку зубцами к её животу

потребовал у неё передать ему вышеуказанные деньги, угрожая ей убийством;

<данные изъяты>-хлетняя БРГ., восприняла действия Потапенко как реальную угрозу для своей жизни,

и попыталась оказать сопротивление, не желая отдавать деньги,

тогда Потапенко . повалил БРГ подавив таким образом её сопротивление,

и силой вырвал из её рук платок с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей,

с которыми убежал из дома.

В судебном заседании подсудимый Потапенко виновным себя в предъявленном обвинении не признал, утверждая, что в момент инкриминируемых ему разбойных нападений он находился не в д.П-во Хайбуллинского р-на, а в г. Орск Оренбургской области в доме своего работодателя-предпринимателя ФИО1 Утверждает, что его оговорили, поскольку потерпевшие и свидетели являются между собой родственниками и односельчанами и испытывают к нему неприязнь. Потерпевшая ЯНВ является его бывшей тёщей, ФИО1 - бывшей женой, он с ними проживал в доме ЯНВ в д. П-во во втором полугодии 2002г. до января 2003г. Потерпевшая БРГ является соседкой потерпевшей ЯНВ, имеет слабое зрение. Чувашским языком он не владеет.

Вина подсудимого Потапенко в разбойных нападениях на ЯНВ и БРГ установлена совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ЯНВ показала, что подсудимый является бывшим мужем её дочери ФИО1, которая развелась с ним в 2007г. из-за того, что тот постоянно избивал её. После развода ФИО1 уехала от него с детьми из г.Орск, стала проживать в г. Гай Оренбургской области.

ДД.ММ.ГГГГ около 3ч. ночи она, ЯНВ, была разбужена внезапным приходом в дом подсудимого. В тот момент дочь ФИО1 находилась у неё в доме в гостях в д.П-во, дверь в дом запиралась лишь на задвижку, поэтому без особых усилий открывалась снаружи. Об этом подсудимый знал, т.к. раньше проживал с ними в этом доме во втором полугодии 2002г. до января 2003г.

По требованию подсудимого к нему из своей комнаты вышла ФИО1, тот начал уговаривать её вернуться домой; она, ЯНВ, стала упрашивать подсудимого, чтобы тот не трогал дочь, зная об его агрессивном поведении. Тогда подсудимый увёл дочь на улицу, через некоторое время дочь вернулась в дом, за ней зашёл подсудимый, продолжавший её уговаривать уехать с ним. В это время в дом зашёл таксист и сказал подсудимому, чтобы тот рассчитался за проезд на такси. Затем таксист вышел. Дочь ФИО1 от страха перед подсудимым потеряла сознание, она, ЯНВ отвела дочь в другую комнату.

Когда она, ЯНВ, вернулась обратно в кухню, подсудимый потребовал от неё <данные изъяты>. рублей, чтобы расплатиться с таксистом, угрожая зарезать её коров и сжечь дом. После того, как она отказалась дать деньги, подсудимый взял из кухонного набора, висевшего на стене, кухонную транжирную вилку с тремя острыми зубцами, и стал угрожать ей вилкой. Подсудимый крутил вилку у неё перед лицом, говоря, что воткнёт в неё вилку, убьёт, если она не даст денег. Испугавшись за свою жизнь, пообещала подсудимому сходить к соседке БРГ и занять у той денег. Подсудимый пошёл за ней следом, приставив к её спине транжирную вилку, требуя, чтобы она шла дальше и заняла денег у БРГ, иначе убьёт.

Подойдя к двери дома БРГ, она, ЯНВ, на чувашском языке попросила ту открыть дверь, сказав, что иначе её, ЯНВ, убьют. После того, как БРГ открыла дверь, она, ЯНВ, вошла к ней дом, следом вошёл подсудимый, продолжавший держать сзади приставленную к её спине вилку. Когда попросила у БРГ в долг <данные изъяты>. рублей, та вынула из своего кармана <данные изъяты> рублей и предложила их ей, однако подсудимый сказал, что этих денег будет недостаточно. Тогда БРГ ушла в зал и достала из банки платок с деньгами. В тот момент БРГ была в очках.

В этот момент подсудимый, оттолкнув её, ЯНВ, подбежал к БРГ и приставил к её животу транжирную вилку, стал кричать, что убьёт её, если она не отдаст ему деньги. БРГ удалось вырвать у подсудимого вилку, которая отбросила в сторону; когда БРГ сказала, что денег не даст, подсудимый разозлился и повалил её на пол, затем силой из её рук вырвал платочек с деньгами, и выбежал из дома.

Когда она, ЯНВ придя в себя, выбежала вслед за подсудимым, то увидела, как тот быстро сел в автомобиль такси, и уехал. Через некоторое время к ней пришла плачущая БРГ и сказала, что в том платочке находились <данные изъяты> руб., которые скопила на операцию, затем вернула транжирную вилку, которую она, ЯНВ машинально повесила обратно на стену.

Угрозы убийством со стороны подсудимого восприняла реально осуществимыми, т.к. подсудимый ранее судимый, агрессивный, неоднократно отбывал наказание в местах лишения свободы, употребляет наркотики, избивал дочь в период проживания в д.П-во. Во время угроз подсудимого вилкой в доме кого-либо, кто мог придти на помощь, не было, всё это происходило глубокой ночью.

Соседка БРГ, несмотря на свой возраст и плохое зрение, проживает в доме одна, сама способна ухаживать за собой, готовит себе пищу, содержит личное подворье.

Она, ЯНВ, подсудимого не оговаривает, т.к. его боится и давно не поддерживает с ним каких-либо отношений. На лишении свободы его не настаивает.

Потерпевшая БРГпоказала, что в 1987г. вышла на пенсию, инвалидом не является, носит очки + 10 диоптрий, проживает одна, сама осуществляет за собой уход, содержит личное подворье. В ДД.ММ.ГГГГ. получила пенсию в размере около <данные изъяты>. руб., за полгода до этого накопила <данные изъяты>. рублей, которые хранила в стеклянной банке в шифоньере в зале дома.

ДД.ММ.ГГГГ около 4ч. ночи была разбужена стуком в дверь, соседка ЯНВ на чувашском языке просила открыть дверь, говоря, что иначе её, ЯНВ, сейчас убьют. Опасаясь за ЯНВ, она, БРГ открыла дверь. В дом вошла ЯНВ с подсудимым (бывшим своим зятем). ЯНВ попросила у неё в долг <данные изъяты> рублей, она, БРГ, достала из кармана халата <данные изъяты>, но ЯНВ снова попросила <данные изъяты>. рублей, сказав, что они нужны для уплаты за такси, на котором приехал подсудимый. Тогда она, БРГ, прошла в зал, где у неё в шифоньере хранились деньги в стеклянной банке, достала из банки платочек, в котором находились деньги в сумме <данные изъяты> рублей и начала отделять от них несколько купюр. В это время подсудимый, оттолкнув ЯНВ, подбежал к ней, БРГ, приставил к её животу транжирную вилку зубцами и потребовал отдать все деньги, находившиеся в платке, крича, что иначе убьёт её. Испугавшись действий подсудимого, оказала ему сопротивление, ей удалось вырвать у него вилку и отбросить в сторону. Тогда подсудимый повалил её на пол, вырвал из её рук платочек с деньгами и выбежал из дома. Вилку, которой угрожал подсудимый, вернула потерпевшей ЯНВ в ту же ночь. В момент нападения подсудимого на ней, БРГ, были очки, она узнала его сразу, т.к. тот раньше приходился потерпевшей ЯНВ зятем и проживал у той в доме с женой ФИО1 На лишении свободы подсудимого не настаивает, ущерб ей не возместили.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что подсудимый приходится ей бывшим мужем, с которым расторгла брак в 2007г., затем проживала от него отдельно в г.Гай Оренбургской области. Развелась с ним из-за его постоянного рукоприкладства и употребления наркотиков. В ту ночь она ночевала в д.П-во у своей матери ЯНВ в её доме; была разбужена матерью, которая сказала, что приехал подсудимый. Когда вышла к нему, тот начал уговаривать её вернуться домой, на улице попытался увезти с собой на такси, на котором приехал, она, испугавшись его, забежала обратно в дом матери. Подсудимый зашёл следом и продолжал упрашивать уехать с ним. От страха перед подсудимым упала в обморок, помнит, что её перенесли в другую комнату, помнит, что в дом заходил таксист и требовал от подсудимого деньги за проезд, затем подсудимый требовал у матери <данные изъяты>. на такси. Дальнейших событий в доме не помнит, т.к. потеряла сознание. Когда пришла в себя, узнала от матери и соседки БРГ, что подсудимый, угрожая вилкой, требовал деньги у матери, затем, угрожая этой же вилкой, отобрал у БРГ <данные изъяты> рублей. От Орска до П-во на такси возможно доехать за 1-1,5ч., расстояние между ними составляет около 120-140км. В ту ночь подсудимому удалось беспрепятственно пройти в дом матери, поскольку дверь в дом запиралась лишь на задвижку, поэтому без особых усилий открывалась снаружи. Об этом подсудимый знал, т.к. раньше проживал с ними в этом доме во втором полугодии 2002г. до января 2003г.

Свидетель ФИО2. показала, что подтверждает свои показания, данные на предварительном следствии, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ. к ней в г. Гай заезжал на такси подсудимый и искал свою бывшую жену ФИО1 Узнав от неё, что ФИО1 находится у матери в д. П-во, сказал, что поедет туда, и уехал. О появлении подсудимого пыталась предупредить ФИО1 по телефону, но до неё не дозвонилась. В начале апреля узнала от ФИО1, что подсудимый отобрал в д.П-во <данные изъяты> руб. у БРГ

Законный представитель потерпевшей БРГ - БСД и свидетель ФИО3. (её сыновья) показали, что постоянно проживают в Оренбургской области, их мать БРГ проживает в доме одна в д.П-во, сама ухаживает за собой, готовит себе пищу, содержит личное подворье. Узнав о случившемся, в тот же день выехали к матери, которая рассказала им, что подсудимый отобрал у неё <данные изъяты>. руб., угрожая вилкой. Знают, что подсудимый раньше приходился потерпевшей ЯНВ зятем, проживал у ней в доме в дП-во, они, каких-либо отношений с подсудимым не поддерживали. От Орска до П-во на такси возможно доехать за 1-1,5ч., расстояние между ними составляет около 120-140км.

Судом по ходатайству подсудимого допрошены в качестве свидетелей жители г.Орска ФИО1, ФИО4её сын), ФИО5. (её сожитель). Из показаний свидетелей следует, что подсудимый подрабатывал у ФИО1 учеником сборщика мягкой мебели, сторожем, та знала подсудимого и его родителей с детства, подсудимый в этот период по характеру работы проживал в их доме в г.Орск по <адрес>. Когда уходили 29.03.10 около 23ч. из дома по личным делам подсудимый оставался в доме, вернувшись на другой день в 8ч. утра застали его там же.

Показания потерпевших, свидетелей нашли своё объективное подтверждение и в других доказательствах:

- в заявлениях потерпевших в милицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности подсудимого за разбойные на них нападения (<данные изъяты>

- в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что описание комнат дома потерпевшей ЯНВ, в котором она подверглась разбойному нападению со стороны подсудимого, совпадает с их описанием потерпевшими, свидетелями обвинения. С места происшествия изъята транжирная вилка <данные изъяты>

- в другом протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что описание комнат дома потерпевшей БРГ в котором она подверглась разбойному нападению со стороны подсудимого, также совпадает с их описанием потерпевшими, свидетелями <данные изъяты>

- в протоколе осмотра транжирной вилки, из которого следует, что её длина составляет 11см, она изготовлена из металла светлого цвета, на её передней части имеются три металлических плоских конца, которые заострены, их длина составляет 5,7см. Вилка признана вещественным доказательством <данные изъяты>

- протоколами опознания потерпевшими вышеназванной вилки по её вышеуказанным индивидуальным признакам как орудия разбойных нападений на них со стороны подсудимого (<данные изъяты> Данная вилка осмотрена в суде с участием сторон и также опознана потерпевшими, свидетелем ФИО1

- протоколами очных ставок между подсудимым и потерпевшими, в ходе которых они последовательно уличили его в вышеназванных разбойных нападениях при указанных выше обстоятельствах <данные изъяты>

Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого Потапенко

в отношении ЯНВ. - по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия,

в отношении БРГ. - также по ст.162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Несмотря на отрицание подсудимым Потапенко своей вины по мотиву выдвинутого им алиби в инкриминируемое ему время разбоев, оно опровергается не только показаниями потерпевших ЯНВ, БРГ, но и показаниями свидетеля ФИО1 (видевшей подсудимого в доме своей матери ЯНВ непосредственно до его нападения на последнюю), свидетеля ФИО2 (у которой в квартире в г.Гай подсудимый искал свою жену ФИО1, затем узнав, что она находится у матери в д.П-во, поехал туда).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей БРГ о том, что она узнала подсудимого, напавшего в ту ночь на неё с вилкой в руке. Свидетели ФИО3, потерпевшая ЯНВ показали, что потерпевшая БРГ, несмотря на свой возраст и состояние зрения, проживает в доме одна, сама способна ухаживать за собой, готовит себе пищу, содержит личное подворье. Как видно из результатов медицинского освидетельствования потерпевшей БРГ проведённого ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству подсудимого, она способна зрительно распознавать людей без очков на расстоянии 3-4м., а в очках - на расстоянии 5-6м. Подсудимый же в момент нападения находился вблизи неё: приставлял вилку к её животу, затем повалил на пол, следовательно потерпевшая БРГ разглядела его, тем более была в очках. Раньше потерпевшая БРГ знала и видела подсудимого, в тот период когда он проживал по соседству в доме потерпевшей ЯНВ в д.П-во

Суд приходит к убеждению, что у потерпевших, свидетелей обвинения не было оснований оговаривать подсудимого. Так, родственники бывшей жены подсудимого - ФИО1 (и сама она), после развода с ним в 2007г. каких-либо отношений с подсудимым не поддерживали, проживали отдельно от него в другом регионе, избегали встреч с подсудимым из-за его агрессивного поведения, судимостей и употребления наркотиков. Потерпевшая БРГ и его дети БСД и ФИО3 вообще подсудимому никем не приходились, каких-либо отношений с подсудимым, после того, как он уехал в начале 2003г. из П-во, не поддерживали, также проживали отдельно от него в другом регионе.

Свидетели ФИО4, ФИО5, на которых ссылается подсудимый, алиби подсудимого не подтвердили, из их показаний в суде следует, что всё ночное время ДД.ММ.ГГГГ (с 23ч. 29.03. до 8ч. 30.03 - в период, инкриминируемый подсудимому) они сами отсутствовали в своём доме в г. Орск и в нём с подсудимым всю ночь вместе не находились, следовательно подсудимый за это время имел реальную возможность выехать на такси из Орска в П-во и совершить там вышеназванные преступления: потерпевшие, свидетели БСД и ФИО3 ФИО1 показали, что указанное расстояние составляет около 140км., которое на такси возможно проехать за 1-1,5ч. Продолжительность данного расстояния между указанными населёнными пунктами подсудимым не оспаривается. О том, что подсудимый приехал в ту ночь в П-во на такси, вышеназванные свидетели обвинения подтвердили.

В процессе разбойных нападений на ЯНВ, а затем на БРГ подсудимый, требуя у них деньги, угрожал их жизни вилкой, которую взял в кухне дома потерпевшей ЯНВ и использовал в качестве оружия. Подсудимый крутил вилку перед лицом ЯНВ, угрожая воткнуть зубцы вилки в её лицо, приставлял вилку к её спине, после этого приставлял вилку к животу БРГ со схожими угрозами. Таким образом подсудимый для подкрепления своих угроз ясно высказывал намерения нанести удары в важные жизненные органы потерпевших. Данную вилку как орудие разбойных нападений потерпевшие сразу опознали во время предварительного следствия, данные процессуальные действия проводились с ними отдельно друг от друга и в разное время <данные изъяты>

Поэтому сам способ и содержание угроз, личность подсудимого от которого они исходили, обстановка, в которой они происходили, личность самих потерпевших даёт основание считать, что потерпевшие обоснованно восприняли угрозы убийством в свой адрес реально осуществимыми. Подсудимый в прошлом неоднократно был судим к лишению свободы за грабежи, является наркоманом, агрессивным по характеру, напал поочерёдно на потерпевших, которые являются женщинами, одной из которых (ЯНВ было 49 лет, а другой БРГ) 72 года; нападения учинил глубокой ночью в тот момент, когда никто не мог придти женщинам на помощь. В результате данных угроз подсудимому удалось реализовать свои корыстные намерения.

После совершения преступлений подсудимый сразу скрылся на такси и длительное время находился в розыске, избегая ответственности за содеянное. Данное обстоятельства подтверждаются розыскными документами: рапортами, поручениями, постановлениями, предупредительными сообщениями, ориентировками<данные изъяты> После разыскания подсудимый на всём протяжении предварительного следствия неоднократно отказывался дать какие-либо показания по существу подозрения и обвинения. В ходе проведённых ОРМ личность и местонахождение таксиста установить не представилось возможным, однако о его причастности к разбойным нападениям подсудимый не утверждает <данные изъяты>

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей БРГ о том, что сумма похищенных подсудимым в результате разбоя её денег составляла <данные изъяты> рублей. Потерпевшая БРГ пояснила, что данная сумма была накоплена ею в течение полугода из получаемой пенсии, среднемесячный размер которой подтверждается справкой пенсионного органа, согласно которой она за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты>. <данные изъяты> О наличии данной суммы <данные изъяты> у потерпевшей БРГ до разбойного нападения последовательно подтвердила не только она сама, но и потерпевшая ЯНВ, свидетели БСД и БИД, ФИО1, ФИО2

Подсудимый состоит на диспансерном врачебном учёте <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый признан вменяемым в момент совершения инкриминируемых ему деяний, у него обнаружены лишь <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, на основании которых считает необходимым лишить его свободы на соразмерный срок.

Подсудимый совершил два тяжких преступления. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего вышеназванными заболеваниями, наличие у него двух несовершеннолетних детей, родителей-инвалидов, просьбы потерпевших о мягком наказании. Суд принимает во внимание личность подсудимого - опасного рецидивиста, который характеризуется отрицательно. Исправительное воздействие предыдущих наказаний в отношении подсудимого оказалось недостаточным. Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Потапенко виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2, ст.162 ч.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по ст.162 ч.2 УК РФ (по факту разбоя в отношении ЯНВ) - сроком на <данные изъяты>,

по ст.162 ч.2 УК РФ (по факту разбоя в отношении БРГ) - сроком на <данные изъяты>

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Потапенко окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием в исправительной колонии <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Потапенко в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок наказания исчислять ему с ДД.ММ.ГГГГ. Вещественное доказательство - транжирную вилку - вернуть ЯНВ.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий      Биктимеров Б.С. Приговор изменен в части наказания. Вступил в законную силу 09.06.2011г.