Дело №1-89/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Акъяр                                                     17 ноября 2011г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Гайфуллина И.Ш., подсудимого Янсаитова А.С., защитника-адвоката Бахтигареева Р.А. ........ при секретаре Гумерове И.М., а также представителя потерпевшего КНН., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Янсаитова

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Янсаитов умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

(дата) г. около 15ч. в д. П. Хайбуллинского района Республики Башкортостан во дворе дома № 1 по ул. Гафури

после совместного употребления спиртных напитков

КРН стал настойчиво предлагать Янсаитову приобрести спиртные напитки для дальнейшего их употребления,

после того как Янсаитов отказался, КРН. начал его упрекать в том, что тот, несмотря на свои большие «северные» заработки, не в состоянии купить спиртное,

на этой почве между Янсаитовым . и КРН произошла ссора,

в ходе которой КРН толкнул Янсаитова рукой, затем попытался ударить кулаком в грудь, однако тому удалось уклониться от удара,

после этого 22-летний Янсаитов из-за возникшей личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью,

взяв в руки находящийся во дворе металлический гвоздодёр, нанёс им два удара 44-хлетнему КРН в область лица и головы,

в результате умышленно причинил здоровью КРН тяжкий вред, опасный для жизни, в виде кровоподтека на веках правого глаза, рвано-ушибленной раны левой височной области головы, сопровождавшихся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол мозга,

от которых КРН скончался (дата)

В судебном заседании подсудимый Янсаитов виновным себя в указанном выше деянии признал частично и показал следующее.

(дата) около 6ч. он, приехав домой с работы из г.Нягань, возле клуба с друзьями употреблял спиртное, потом пошёл домой, встретил односельчанина КРН (погибшего), тот сказал, что болеет с похмелья, предложил выпить и пригласил к себе домой. Он, подсудимый, взяв с собой 0,5л. самогона, пошёл к КРН, там был ФИО1. Он с ними употребил самогон, затем около 8ч. вернулся домой, лёг спать, проснулся около 15ч., дома была его мать. Когда собрались пообедать, к ним домой пришёл КРН., вёл себя за столом грубо и вызывающе, требовал спиртное, мать выпроводила его из дома, вышла за ним. Когда он, подсудимый, вышел следом, увидел, как КРН оскорбляет маму, толкает её в плечо, затем толкнул рукой и его. От толчка он, подсудимый, упал на землю, потом, когда поднялся с земли, КРН два раза ударил кулаком ему в грудь. Он, подсудимый, начал отступать, Махмутов зажал его между углом гаража и забором огорода, замахнулся на него рукой. Он, подсудимый нащупал правой рукой какой-то предмет, который оказался гвоздодёром, и сбоку замахнулся им в область левого предплечья КРН, но тот увернулся и пригнулся, поэтому его, подсудимого, удар гвоздодёром случайно попал по голове КРН, который потом быстро ушёл со двора. В этот момент заметил маму на крыльце дома, объяснил ей случившееся. Телесных повреждений от ударов КРН не получил, испытал только физическую боль. До этого случая неприязненных отношений с КРН не было. На предварительном следствии давления не оказывалось, вначале давал другие показания, потому что не хотел вмешивать свою мать, протокол явки с повинной подтверждает частично, поскольку не понял его содержание, хотя читал его перед подписанием. Просит переквалифицировать свои действия со ст.111 ч.4 на ст.118 ч.1 УК РФ, потому что убивать КРН не хотел, всё произошло случайно. В содеянном раскаивается, сожалеет, просит прощения перед представителем потерпевшего, просит не лишать свободы.

Вина подсудимого Янсаитова в содеянном, несмотря на частичное признание им своей вины, установлена совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств, которые суд считает достоверными.

Как видно из протокола явки с повинной от (дата) подсудимый сообщил, что (дата) около 15ч. у себя во дворе дома он нанёс удар металлическим гвоздодёром по голове КРН

В данном протоколе подсудимый собственноручно написал, что он прочитан им лично, записан с его слов верно, и то, что он к протоколу замечаний не имеет. Таким образом, в данном протоколе явки с повинной подсудимый не указывал, что собирался ударить гвоздодёром потерпевшего по руке, а не по голове; также не указывал, что потерпевший до этого бил его и толкал его мать (т.1. л.д.47-48).

В протоколе осмотра места происшествия от (дата)двора дома подсудимого, в котором он проживал со своей матерью ФИО2.) отражено следующее. ФИО2 в ходе данного осмотра пояснила, что (дата) примерно в обеденное время она, узнав от жителей д.П., что подсудимый нанёс гвоздодёром удар по голове КРН., из гаража, расположенного во дворе её дома, забрала гвоздодёр и спрятала его в огороде, находящегося с левой стороны от двора их дома. Достоверность содержания протокола удостоверена подписями подсудимого, его матери, защитника, участвовавших в данном осмотре (т.1 л.д.64-66).

Из протокола допроса в качестве подозреваемого от (дата) следует, что подсудимый Янсаитов в присутствии защитника дал следователю следующие показания. (дата) около 6ч. он, приехав домой с работы из г.Нягань, возле клуба с друзьями употреблял спиртное, потом решил продолжить употребление спиртного и около 7ч.30мин., взяв с собой 0,5л. самогона, пошёл к КРН (погибшему), с ним и находившимся там ФИО1 втроём стали распивать самогон, пили до 9ч. После того, как распили самогон, он, подсудимый, опьянев, пошёл домой, лёг спать. Около 15ч. его разбудил КРН (погибший), который пришёл к нему домой, предложил ему продолжить употребление спиртного. Он ответил КРН, что денег нет. Затем он с КРН вышли во двор дома и закурили. В доме никого не было. Во дворе КРН снова начал разговор, чтобы он, подсудимый, купил спиртное, т.к. знал, что он приехал «с заработков». Когда ответил КРН, что денег нет, тот стал говорить, что он, подсудимый ни на что не годится и ни на что не способен, если приехав « с заработков» даже не может купить ему спиртное. На этой почве между ними началась ссора, в ходе которой КРН толкнул его рукой, потом попытался ударить его кулаком в область в груди, но он, подсудимый от удара увернулся. В руках у КРН каких-либо предметов не было. В это время он, подсудимый, увидел металлический гвоздодёр, находящийся возле стены, который взял правой рукой и хотел ударить КРН по его левой руке, при этом замахнулся гвоздодёром на КРН сверху-вниз. КРН увернулся и немного пригнулся, он попал гвоздодёром ему в область головы с левой стороны. От удара гвоздодёром у КРН из головы пошла кровь, но на землю он не упал. Он, подсудимый, испугался, и откинул гвоздодёр вовнутрь гаража. Всё это произошло около 15ч.15мин. КРН сам ушёл через задний двор в сторону сарая. После этого он, подсудимый, зашёл домой и находился там до 18ч.-18ч.30мин., затем поехал с братом ФИО3 на сенокос дедушки, перед этим заехали в магазин и купили пива. На сенокосе были до 20ч., потом искупались в речке, там находились до 21ч.30мин., потом поехали к дедушке ФИО4 (жителю той же д. П.), у которого он, подсудимый остался ночевать. В ночь с (дата) на (дата) он, подсудимый ночью на улицу не выходил, к КРН домой не ходил. (дата) около 23ч. он, подсудимый, в клубе узнал, что КРН. умер. Потом к нему подошёл участковый уполномоченный полиции ФИО5 и попросил поехать с ним. С ним был в доме КРН., затем в отделе полиции он, подсудимый, написал явку с повинной о том, что ударил гвоздодёром КРН по голове, никто при этом давления не оказывал, давал чистосердечные правдивые показания (т.1 л.д.59-63).

Схожие показания подсудимым были даны в присутствии защитника при допросе в качестве обвиняемого (дата), что подтверждается протоколом данного следственного действия (т.1 л.д.79-85).

Как видно из этих протоколов допросов, подсудимый неоднократно утверждал об отсутствии в доме своей матери ФИО2. - в тот момент, когда к нему домой пришёл потерпевший КРН, с которым у него впоследствии произошла ссора с вышеназванными последствиями. Также подсудимый не показывал, что КРН бил его; что он, подсудимый, падал на землю; что он был вынужден защищать себя и свою мать от КРН; что он гвоздодёр подобрал, поскольку он подвернулся под руку; что удар гвоздодёром был «боковой», а не «сверху-вниз».

Из протокола допроса свидетеля ФИО2 от (дата) следует, что её сын Янсаитов Надир (подсудимый) в ночь с (дата) на (дата) дома не ночевал, пришёл домой (дата) около 8-9ч. немного выпившим. Она пошла к свекру ФИО4 и свекрови ФИО6., проживающим в той же деревне на другой улице - ул. С.Юлаева, 18, чтобы им помочь в забое барана; находилась у них до 16ч. Когда вернулась домой, в доме никого не было. Около 18ч. домой пришёл младший сын ФИО7 и сказал, что Надир будет ночевать у свекра. (дата) ближе к обеду домой вернулся сын Надир, пробыв день дома, вечером куда-то ушёл, ничего не сказав. Вечером около 20-21ч. от жителей деревни узнала о том, что умер КРН., после этого её сына Надира и ФИО1 увезли в отдел полиции. Потом по деревне пошли разговоры, что кто-то из них ударил КРН по голове гвоздодёром, от удара которого тот скончался, что этот гвоздодёр не могут найти. Она, зная, что в гараже находится гвоздодёр, которым, по её мнению, её сын Надир мог ударить КРН, забрала этот гвоздодёр из гаража и спрятала в своём огороде. (дата) к ней домой приехали следователь с сотрудниками полиции и сыном Надиром, который хотел выдать им гвоздодёр из гаража. После этого она сообщила им, что гвоздодёр спрятала в огороде. Этот гвоздодёр следователь забрал. Там же во дворе дома Надир ей рассказал, что (дата) между ним и КРН произошла ссора, в ходе которой КРН толкнул его рукой и хотел ударить рукой, но Надир увернулся, схватил гвоздодёр, которым хотел ударить КРН по руке, но тот увернулся и удар пришёлся в область головы КРН (т.1 л.д.71-74).

Из протокола допроса свидетеля ФИО1 от (дата) следует, что когда утром (дата) он с КРН (погибшим) пришли к нему домой, увидел, что там за столом спал подсудимый. КРН сказал, что подсудимый пришёл к нему около 7ч., приехав с Севера и с собой принёс самогон. Он, ФИО1, выпил с КРН по две рюмки самогона. Потом стали носить из родника воду, чтобы истопить баню. После этого зашли домой, подсудимый проснулся, втроём допили принесённый подсудимым самогон. Затем вышли во двор и закурили, подсудимый ушёл в туалет и не вернулся. Потом приходил ФИО8 (сосед КРН), с который также с ними покурил, затем КРН ушёл домой, закрыв дверь изнутри доской. Он, ФИО1, и ФИО8 также ушли. (дата) он, ФИО1, никуда из дома не выходил, видел, как подсудимый ходил в магазин. (дата) он, ФИО1, около 9ч.30мин. пошёл к КРН, чтобы помыться у него в бане. Дверь дома КРН была закрыта изнутри на доску, на стук никто не выходил. Тогда пошёл к ФИО8 но тот уехал в Баймак, вернулся около 19ч., до этого он, ФИО1 несколько раз стучался в дверь дома КРН, но никто не открывал. Об этом сообщил приехавшему из Баймака ФИО8, сняв окно в веранде дома он, ФИО1 залез в дом, открыл изнутри дверь, подпертую доской. Зайдя с ФИО8 в зал обнаружили на кровати мёртвого КРН Он лежал в одних трусах на спине, возле рта имелись рвотные массы. По просьбе ФИО8 он, ФИО1, побежал и позвонил в полицию. Когда прибыл участковый полиции ФИО5 зашли с ним в дом, обнаружили на диване подушку с тёмно-бурыми пятнами, похожими на кровь; когда по просьбе ФИО5 перевернули тело КРН, увидели у него в области левой височной области рану. Потом ФИО5 вызвал следственно-оперативную группу (т.1 л.д.135-138).

Свидетель ФИО8 дал в суде схожие показания.

Согласно рапорту оперативного дежурного (дата) в 20ч.45мин. в дежурную часть МО МВД РФ «Хайбуллинский» поступило телефонное сообщение от жителя д. П. ФИО1 (записан как Кудабаев) об обнаружении трупа КРН. в собственном доме (т.1 л.д.31).

Свидетель ФИО9, , показал в суде, что последний раз КРН в живых он видел (дата) около 7ч.30мин., когда тот у убирался у себя в сарае. Махмутов был трезвый, обещал ему на следующий день помочь на сенокосе. (дата) он, ФИО9, с 6ч.30мин. пас овец и коз, к КРН не ходил, вечером около 21ч.30мин. увидел возле дома КРН автомобиль участкового полиции ФИО5 Зайдя в дом, обнаружил в зале на кровати мёртвого КРН со следами рвотных масс изо рта и раной на голове. В зале на диване обнаружили подушку с тёмно-бурыми пятнами, похожими на кровь. КРН при жизни всегда закрывал дверь дома изнутри на доску.

Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что труп КРН обнаружен у себя дома с раной на голове с левой стороны и кровоподтеком в области правого глаза (т.1 л.д.8-19).

Из протокола осмотра от (дата) следует, что длина металлического гвоздодёра (обнаруженного и изъятого в огороде дома подсудимого) составляет 75см., диаметр - 2,5см, вес - 2кг.876г. (т.1 л.д.129-130). Данный гвоздодёр признан вещественным доказательством, осмотрен судом с участием сторон, опознан подсудимым, подтвердившим, что указанным гвоздодёром он ударил КРН. по голове в ходе ссоры.

Как видно из протоколов проверки показаний на месте от (дата), от (дата) подсудимый показал место ссоры (во дворе своего дома), возникшей между ним и погибшим КРН (т.1 л.д.67-70,221-233).

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз трупа № от (дата) и № от (дата) смерть КРН ., наступила в результате кровоподтека на веках правого глаза, рвано-ушибленной раны левой височной области головы, сопровождавшихся открытой непроникающей черепно-мозговой травмой в виде левосторонней эпидуральной гематомы, осложнившейся сдавлением и отеком вещества головного мозга, кровоизлияниями в ствол мозга, причинены от воздействия твёрдых тупых предметов, по признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи со смертью. Учитывая локализацию телесных повреждений, а именно - кровоподтек на веках правого глаза, рвано-ушибленная рана в левой височной области головы, следует заключить, что погибший КРН не мог получить данные телесные повреждения при падении с высоты собственного роста и при ускорении. Обнаруженные при экспертизе трупа телесные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая анатомическая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе при движении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга. При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа КРН найден этиловый спирт в количестве: в крови - 2,9 промилле, в моче - 2,8 промилле, что применительно к живым лицам соответствует сильному опьянению алкоголем (т.1 л.д.23-28,105-110).

Как видно из протокола допроса эксперта ФИО10. от (дата), он, подтвердив достоверность вышеназванных выводов вышеуказанной экспертизы, также пояснил, что причинение перечисленных выше телесных повреждений КРН. гвоздодёром не исключается; что морфологические характеристики этих телесных повреждений указывают на то, что они образовались в короткий временный промежуток, практически одномоментно (т.1 л.д.182-187).

Согласно записи акта о смерти № от (дата), выданной отделом загс Хайбуллинского района Управления ЗАГС РБ КРН. умер (дата)

Представитель потерпевшего КНН показала в суде, что погибший КРН приходился ей родным отцом; при жизни он злоупотреблял спиртным, поэтому её мать с ним развелась, они уехали от него на жительство в Баймакский район. С отцом общалась редко, о смерти отца узнала (дата) от его родственников. Просит не лишать подсудимого свободы, помнит его с детства, его родственники выплатили ........ в частичное возмещение морального вреда, обещали возместить его полностью в ближайшее время.

Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ст.111 ч.4 УК РФ, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Действия подсудимого Янсаитова носили целенаправленный и контролируемый характер. Установлено, что в тот день подсудимый Янсаитов употреблял спиртное с потерпевшим КРН, после его употребления потерпевший КРН стал настаивать, чтобы Янсаитов купил ещё спиртного; после того, как Янсаитов отказался, КРН начал его упрекать, что тот, несмотря на свои большие «северные» заработки не в состоянии купить спиртное. На этой почве между Янсаитовым и КРН произошла ссора, в ходе которой КРН толкнул Янсаитова рукой, затем попытался ударить его кулаком в грудь, однако тому удалось увернуться от удара. После этого 22-летний Янсаитов из-за личной неприязни умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью, вооружившись металлическим тяжёлым гвоздодёром (длиною 75 см, весом более 2кг), нанёс им 44-хлетнему КРН два удара в область лица и головы, являющихся важными жизненными органами, хотя тот какой-либо опасности для его жизни и здоровья не представлял. В результате Янсаитов умышленно причинил здоровью КРН тяжкий вред, опасный для жизни, от которого тот скончался впоследствии у себя дома. Установлено, что незадолго до наступления смерти КРН как и прежде при жизни запер изнутри дверь своего дома, в связи с чем никто не мог туда зайти; таким образом причастность иных лиц, кроме подсудимого, к его смерти исключается. Количество и одновременность ударов, нанесённых подсудимым потерпевшему, установлены не только заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, но и протоколом допроса эксперта, протоколом осмотра места происшествия - осмотра трупа погибшего КРН

Таким образом установлена прямая причинно-следственная связь между умышленными противоправными действиями подсудимого и наступившей смертью КРН

22-летний подсудимый Янсаитов был значительно моложе и сильнее 44-летнего безоружного потерпевшего, находящегося в состоянии сильного алкогольного опьянения, нежели он сам. Соответственно безоружный потерпевший в таком состоянии активного сопротивления подсудимому, вооружённому гвоздодёром, оказать не мог.

Сам подсудимый при допросе в качестве подозреваемого, при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, проведённых с участием защитника-адвоката ФИО11 неоднократно утверждал об отсутствии в доме своей матери ФИО2. - в тот момент, когда к нему домой пришёл потерпевший КРН, с которым у него впоследствии произошла ссора с вышеназванными последствиями. Также подсудимый не показывал, что КРН бил его; что он, подсудимый, падал на землю; что он был вынужден защищать себя и свою мать от КРН; что он гвоздодёр подобрал, поскольку он «подвернулся» под руку; что удар гвоздодёром был «боковой», а не «сверху-вниз». Из материалов дела не видно, чтобы подсудимый предъявлял претензии к своему прежнему защитнику ФИО11, более того, как видно из письменного ходатайства данного защитника он в ходе следствия просил переквалифицировать действия подсудимого на менее тяжкую статью УК РФ, подсудимый данное ходатайство поддержал (т.1 л.д.86).

В дальнейшем подсудимый (дата) при дополнительном допросе в качестве обвиняемого (проведённого по его письменному ходатайству), а также в судебном заседании с целью избежания ответственности начал утверждать об агрессивном поведении погибшего по отношении к нему и его матери, которая якобы в тот день была дома (т.1 л.д.166-177).

Мать подсудимого ФИО2 желая в силу родственных чувств помочь ему избежать ответственности, также в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе в качестве свидетеля изменила показания, утверждая, что в тот день (дата) она якобы находилась дома, когда к ним пришёл потерпевший КРН; что тот якобы вёл себя грубо и агрессивно (т.1 л.д.157-161), такие же показания она дала в суде. Поэтому суд считает их необъективными. До этого она дала следователю показания, что в тот день её вообще не было дома, т.к. она помогала свекру и свекрови в забое барана (т.1 л.д.71-74). Доводы свидетеля ФИО2 в суде о том, что она при первом допросе по просьбе подсудимого утаила от следователя своё пребывание дома (дата), суд считает несостоятельными и нелогичными. ФИО2. - родная мать подсудимого, имеет высшее педагогическое образование, знала, что её родного сына обвиняют в особо тяжком деянии; поэтому она в любом случае не утаила бы от следователя данный немаловажный факт, если бы он соответствовал действительности.

Равным образом суд считает необъективными оглашённые с согласия сторон показания свидетеля ФИО4, данные (дата) на предварительном следствии о том, что (дата) к ним мать подсудимого ФИО2. (сноха) не приходила (т.1 л.д.178-180). ФИО4. проживает в одной деревне с ФИО2., постоянно общается с ней, приходится подсудимому родным дедушкой и поэтому склонен, также в силу родственных чувств, дать показания в его пользу для избежания им ответственности за содеянное.

На диспансерном учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит; сам подсудимый не утверждает о наличии у себя психических расстройств, проходил срочную военную службу. Суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств рассматриваемого дела, в его вменяемости в момент совершения преступления не сомневается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, на основании которых считает необходимым лишить его свободы на соразмерный срок.

Подсудимый совершил особо тяжкое преступление против личности. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Смягчающими у подсудимого наказание обстоятельствами суд признаёт его явку с повинной, раскаяние, явившееся поводом для преступления неправильное поведение потерпевшего КРН. Представитель потерпевшего КНН просит подсудимого свободы не лишать, утверждает о частичном возмещении ей морального вреда от преступления. Суд принимает во внимание личность подсудимого, который молод, характеризуется по месту жительства и работы удовлетворительно, несмотря на наличие административных взысканий. Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Янсаитова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ....... с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей Янсаитову оставить без изменения, исчисляя ему срок наказания с (дата)

Вещественное доказательство - гвоздодёр - уничтожить.

Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:                                     Б.С. Биктимеров

Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2012 г. приговор Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 ноября 2011 года в отношении Янсаитова оставлен без изменения, кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 21.02.2012 г.