ПРИГОВОР Дело №2-91/2011 именем Российской Федерации с. Акъяр 13 декабря 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Гайфуллина И.Ш., подсудимого Сынбулатова И.Р., защитника-адвоката Хасанова Р.К. ..... при секретаре Гумерове И.М., а также потерпевшего ДСМ., законного представителя ФИО1., педагога БКБ., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Сынбулатова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Сынбулатов умышленно причинил смерть другому человеку. (дата) в 22ч.11мин. в с.Х. Хайбуллинского района Республики Башкортостан Сынбулатов , находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале дома № 32 <адрес>, стал требовать спиртное у своей супруги ФИО2, которая в это время была занята разговором по телефону, после отказа ФИО2. дать спиртное, Сынбулатов ., обозлился на неё, отобрал у неё телефонную трубку и разломал, затем нанёс ей удары руками в область лица и туловища, а также ногами в область ног, причинив ей телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице и нижних конечностях, которые не повлекли за собой расстройства здоровья, после этого ФИО2., напуганная действиями Сынбулатова ., убежала от него в кухню, однако тот последовал за ней, схватил левой рукой в кухне со стола кухонный нож и замахнулся им для нанесения ей телесного повреждения, находившийся в кухне ДИС, пресекая противоправные действия Сынбулатова ., встал между ним и ФИО2., защищая её, однако пьяный Сынбулатов ., осознавая, что может лишить клинком ножа жизни ДИС., предвидя возможность наступления данных смертельных последствий, однако безразлично относясь к наступлению этих последствий, действуя с вышеуказанным косвенным умыслом на убийство, нанёс ДИС. удар клинком ножа в жизненно важный орган - в левую часть грудной клетки, причинив ему тяжкий вред опасный для жизни в виде проникающего колото-резанного ранения (глубиной 11см) грудной клетки слева с повреждением сердца и осложнившийся обильной кровопотерей, от которого тот скончался в тот же день при доставлении его в больницу. В судебном заседании подсудимый Сынбулатов . виновным себя в убийстве ДИС не признал, сославшись на то, что в указанное выше время и месте убил того ножом по неосторожности, в связи с чем просит переквалифицировать предъявленное обвинение на ст.109 ч.1 УК РФ. В содеянном раскаивается, просит прощения у родителей погибшего, просит не лишать его свободы. Согласно показаниям подсудимого в судебном заседании погибший ДИС приходился ему дальним родственником и односельчанином, давно дружил и работал с ним, неприязненных отношений между ними не было. (дата) около 15ч. он, подсудимый и ДИС (погибший) занимались ремонтом ворот овечьей карды, употребили вдвоём бутылку водки 0,5л. Потом ДИС остался у себя дома, а он, подсудимый, пошёл пасти овец. Вечером, около 21ч.30мин. когда загонял овец в карду, пришёл подвыпивший ДИС., помог ему загнать овец. Потом ДИС предложил похмелиться, пошёл с ним к нему домой поужинать. Когда вдвоём пришли домой, дома находились его жена ФИО2., ФИО3 и ФИО4, которые в кухне за столом пили чай и употребляли спиртное, все они были сильно пьяные, он, подсудимый, из-за этого разозлился. Он с ДИС. присоединились к ним, стали ужинать и употреблять спиртное. ФИО3 и ФИО4 потом ушли домой, в доме остались он, его жена ФИО2. и ДИС. Зазвонил телефон, жена ФИО2. взяла трубку, с кем-то переговорила и положила трубку, потом села за стол. Когда снова зазвонил телефон, жена взяла трубку и вышла в зал, стала с кем-то там разговаривать. Время было около 23ч. Он, подсудимый, вышел из кухни в зал, спросил у жены, кто звонит. Жена не ответила, продолжая говорить по телефону, тогда повторил свой вопрос. Она не отвечала, продолжая говорить по телефону. До этого, когда сидели за столом, он, подсудимый, просил у жены бутылку спиртного. После того жена не ответила на вопросы, он, подсудимый, разозлился, отобрал у неё телефонную трубку и сломал его пополам об колено, затем два раза ударил ей рукой по лицу, она убежала на кухню, он пошёл туда за ней. В кухне за столом сидел ДИС., жена спряталась за ним. Тогда он, подсудимый, взял левой рукой со стола кухонный нож и, желая напугать жену, сделал удар ножом вперед. ДИС за доли секунды встал со стула и перекрыл телом жену, в результате чего он, подсудимый, попал ему острием ножа в грудь. В этот момент он, подсудимый, и ДИС стояли лицом друг к другу, ДИС его не толкал, руками не размахивал. После того как он, подсудимый, махнул вперёд ножом и ДИС встал, он, подсудимый, даже не заметил, как попал ножом ДИС, нож остался в руке. Этот нож бросил на тот же стол, а ДИС, схватившись за грудь, вышел из дома. Он, подсудимый, последовал за ним, ДИС вышел на улицу, он, подсудимый, пошёл в туалет. Когда вышел на улицу, увидел ДИС, сидящим возле палисадника соседнего дома, тот что-то бормотал. Он, подсудимый, зашёл домой и сказал жене, что с ДИС плохо, та вышла на улицу. Убивать ДИС не хотел, всё это произошло быстро, попал ножом ДИС в грудь по неосторожности. О местонахождении у человека важных жизненных органов, он, подсудимый знает, в прошлом служил в ВВС, был награждён нагрудным знаком "Отличник Военно-Воздушных Сил". Во время предварительного следствия на него никто давления не оказывал, по поводу обнаруженных у него (дата) кровоподтеков на туловище, поясняет, что получил их 18.06.11 при падении с лошади, когда пас овец. При первых допросах у него был другой адвокат, об обстоятельствах причинения Давлетбаеву ножевого ранения давал несколько иные показания, потому что находился в шоковом состоянии. Вина подсудимого в содеянном установлена совокупностью следующих согласующихся между собой доказательств, которые суд считает достоверными и допустимыми. Из письменных объяснений подсудимого Сынбулатова от (дата) следует, что после того, как он ударил кулаком жене по лицу, та начала убегать от него в сторону кухни. Он побежал за ней. Когда жена пробегала возле стола в кухне, он увидел на столе кухонный нож, ручка которой была обмотана изолентой. Он взял этот нож и замахнулся на жену, желая нанести ей телесное повреждение. В это время вскочил ДИС и крикнув, что происходит, подставил свою грудь под удар ножа. Он, подсудимый, держа в руке нож, воткнул в область груди ДИС; тот сказал, что он, подсудимый, делает, и, повернувшись, направился к выходу, держась за грудь (т.1 л.д.36). Из показаний подсудимого Сынбулатова, допрошенного (дата) в качестве подозреваемого, затем в качестве обвиняемого следует, что, когда его жена пробежала возле стола кухни, он на столе увидел кухонный нож, ручка которого была обмотана изолентой. Взял данный нож в левую руку, так как он левша, после чего замахнулся на жену, желая нанести ей телесное повреждение. В это время вскочил ДИС и крикнул, что происходит, перекрыл его жену своим телом. Он как раз в это время замахнулся на жену ФИО2 и когда ДИС перекрыл ее своим туловищем, воткнул ему нож в область его груди (т.1 л.д.61-64; 69-72,138). Из письменных объяснений ФИО2 от (дата), следует, что подсудимый, схватив со стола кухни нож, замахнулся на неё. В это время ДИС стоял возле неё и подсудимый попал ему ножом в область груди. ДИС сказал ему, что он делает, и вышел на улицу. До этого подсудимый за столом просил у неё водку, но она ему водки не дала; муж ранее часто устраивал скандалы (т.1 л.д.32-33). В судебном заседании свидетель ФИО2 воспользовавшись конституционным правом, от дачи показаний отказалась, пояснив, что подтверждает те свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые в настоящее время схожи по содержанию с показаниями подсудимого (её мужа). Из показаний свидетелей ФИО3., ФИО4. следует, что (дата) они с 21ч. находились в гостях у ФИО2. (жены подсудимой), употребляли с ней самогон. Через некоторое время в дом зашли нетрезвые подсудимый и ДИС (погибший), которые присоединились к ним и стали употреблять спиртное. Около 21.30 - 22ч. они, ФИО3 и ФИО4, оставив Сынбулатовых и ДИС., ушли домой. В тот же день около 24ч. к ним домой приехали сотрудники милиции и увезли их с Сынбулатовыми в ОВД. Там ФИО2 им, ФИО3 и ФИО4, рассказала, что после их ухода, подсудимый ударил ножом ДИС причину этого говорить не стала. Свидетель ФИО5 (фельдшер) показала, что (дата) около 23ч.30мин. ей позвонила взволнованная ФИО2. (жена подсудимого) и попросила срочно подойти к ним домой, причину вызова не сказала. После этого пошла к ним, до дома Сынбулатовых дойти не успела, т.к её на улице <адрес> встретила ФИО2, которая была нетрезвой. По словам ФИО2. подсудимый кинулся на неё с ножом и по неосторожности попал им ДИС в область сердца. Она, ФИО5, увидела самого ДИС. лежащего на ул. <адрес>, возле забора дома № 34, на его футболке с левой стороны имелась кровь, потом обнаружила небольшую колото-резанную рану на груди с левой стороны в области сердца. Сразу же отправила ФИО2. за машиной для доставления ДИС в ЦРБ с.Акъяр, сама сделала уколы ДИС., который ничего не говорил, а только хрипел. В это время на автомобиле подъехал ФИО6, погрузили ДИС в его автомашину и повезли в Акъяр. Когда подъезжали к с.Фёдоровка ДИС в пути следования скончался, у него прекратился биться пульс. По приезду в Акъярскую ЦРБ дежурный врач констатировал его смерть. Свидетель ФИО7. показала, что (дата) около 23ч.30мин. к ним забежала ФИО2 (жена подсудимого), просила позвонить в «скорую помощь», сказал, что на улице умирает ДИС. Она, ФИО7, вышла на улицу и увидела ДИС., который лежал на улице <адрес> возле дома № 34 и хрипел, у него на футболке с левой стороны была кровь. Фельдшер ФИО5 делала ему уколы, ФИО2. побежала к ФИО6 за автомашиной. Из показаний свидетелей ФИО6., ФИО8 (супругов) следует, что около 23ч.45мин. к ним забежала ФИО2 (жена подсудимого), просила помочь отвезти умирающего ДСМ в Акъярскую ЦРБ. Он, ФИО6, завёл свой автомобиль и поехал, доехал до палисадника дома № 34 ул. <адрес> возле которого лежал ДСМ. Там уже находились фельдшер ФИО5, ФИО9 и его, ФИО6, жена. ДИС едва дышал, хрипел. На помощь позвали ФИО10 с которым погрузили ДСМ. в его автомашину и повезли в Акъяр. Когда он, ФИО6, подъезжал к с.Фёдоровка ДСМ в пути следования скончался, у него прекратился биться пульс. По приезду в Акъярскую ЦРБ дежурный врач констатировал его смерть. Схожие показания дали свидетели ФИО10. и ФИО9 (супруги), которые подтвердили, что также оказывали помощь в погрузке в автомобиль ФИО6 пострадавшего ДИС., который лежал на ул. <адрес> возле дома № 34, хрипел, у него на футболке с левой стороны имелась кровь. Свидетель ФИО11 (невестка подсудимого) показала, что (дата) в период времени с 21 до 22ч. звонила по телефону своей свекрови ФИО2 (жене подсудимого), однако разговор по телефону был непродолжительный, та положила трубку. На другой день узнала, что ДИС. доставили в больницу с ножевым ранением, а подсудимого увезли в милицию по подозрению в этом. Свидетель ФИО12 показал, что (дата) около 22ч.30мин. в поисках своей матери ФИО3. звонил по телефону домой ФИО2. (жене подсудимого), та была нетрезвой и обругала его по телефону нецензурными словами. Свидетель ФИО13. показала, что (дата) около 21ч.30 мин. её сын ДИС (погибший) пошёл к подсудимому домой, в тот же вечер позвонила сноха ФИО14 и сообщила, что с ДИС что-то случилось плохое, и он лежит возле дома подсудимого. Она, ФИО13, с мужем побежали туда, по пути возле будки овчарни увидели сидящего на крыльце пьяного подсудимого и стали выяснять у него, где их сын ДСМ. Подсудимый им ответил, что его жена ФИО2 ударила ДСМ ножом в грудь. После этого, оставив подсудимого, побежали к его дому, однако сына уже увезли в больницу. ДИС был единственным сыном в семье, по характеру был добрым и спокойным, помогал односельчанам, дружил с подсудимым, военную службу не проходил из-за слабого зрения, спиртным не злоупотребял. Потерпевший ДСМ (отец погибшего ДИС.) дал в суде схожие с женой показания, вопрос о виде и мере наказания подсудимому передал на усмотрение суда, пояснил, что в данное время гражданского иска предъявлять не желает. Из протоколов очных ставок, проведённых между ДСМ., ФИО13. и подсудимым следует, что ДСМ и ФИО13 подтвердили достоверность своих вышеназванных показаний, указав, что подсудимый на их вопросы заявил, что его жена ФИО2 ударила ДИС ножом в грудь (т.1 л.д.209-219). Из протоколов проверок показаний на месте от (дата), от (дата)проведённых с подсудимым и его женой ФИО2 протокола следственного эксперимента от (дата) (проведённого с подсудимым) следует, что они показали об указанных выше времени и месте причинения подсудимым ножевого ранения ДИС (т.1 л.д.167-174, 225-235; т.2 л.д.1-15). Согласно рапорту оперативного дежурного (дата) в 00ч.45мин. в дежурную часть ОВД по Хайбуллинскому р-ну РБ поступило телефонное сообщение от медсестры «скорой помощи» Акъярской ЦРБ ФИО15 о доставлении в приёмный покой больницы трупа ДИС., с ножевым ранением в области сердца (т.1 л.д.15). Протоколом медицинского освидетельствования № №, проведённого (дата) в 3ч.30мин. установлено, что подсудимый на момент данного освидетельствования находился в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.28). Из протокола осмотра места происшествия от (дата) следует, что в доме подсудимого на полу в веранде, в кухне, на улице <адрес> напротив дома № 34 возле забора обнаружены бурые пятна, похожие на кровь; при входе в кухню на трюмо обнаружен сломанный телефон, в кухне на столе обнаружен кухонный нож, рукоятка которого заизолировано. Данные телефон и нож изъяты, упакованы в пакеты (т.1 л.д.16-25). Из протокола осмотра от (дата) следует, что телефонная трубка от стационарного телефона в корпусе чёрного цвета размером 5х16см сломана в центре пополам (т.1 л.д.83-87). Данная телефонная трубка признана вещественным доказательством, осмотрена судом с участием сторон, опознана подсудимым, подтвердившим, что незадолго до причинения ножевого ранения ДИС., он, подсудимый, эту телефонную трубку в ходе ссоры с женой ФИО2., отобрал у неё и разломал. Из протокола осмотра от (дата) следует, что общая длина вышеуказанного кухонного ножа (обнаруженного и изъятого в доме подсудимого) составляет 25,5см., длина его лезвия - 14,4см, ширина лезвия - 2,1см. Лезвие ножа заточено с одной стороны, на нём имеется надпись «нерж.», повреждений не имеется. Рукоятка ножа обмотана синей изоляционной лентой. На передней части футболки чёрного цвета на расстоянии 37см. от низа и 18 см от верха и на расстоянии 3см. от средней линии футболки влево имеется разрез длиной 1,8см., расположенный поперечно футболке. На футболке чуть выше вышеуказанного разреза, а также в средней и нижней части футболки имеются темно-бурые пятна, похожие на кровь (т.1 л.д.83-87). Данный нож и футболка погибшего признаны вещественными доказательствами, осмотрены судом с участием сторон, опознаны подсудимым, подтвердившим, что указанным ножом он причинил ранение в область сердца ДИС., который был одет в указанную футболку. Согласно протоколу осмотра трупа ДИС от 21.06.11, заключениям судебно медицинских экспертиз трупа № № от (дата), № № от (дата): - на передней поверхности грудной клетки трупа ДИС. на высоте 121см. от уровня подошвы на 3см. левее от средней линии в проекции 5 межреберья имеется рана с ровными краями и острыми концами, располагается поперечно, длиной 2,1см. при сведении краев раны, проникает в полость грудной клетки в 5-м межреберье. Раневой канал направлен спереди назад и сверху вниз, имеет длину около 11см. - смерть ДИС. наступила в результате проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. Телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева с повреждением сердца и осложнившийся обильной кровопотерей причинено от воздействия колюще-режущего орудия (дата) по признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с его смертью. Каких-либо других телесных повреждений не обнаружено, - учитывая, что имеются следы потеков крови на передней стенке туловища и левой ноге, следует заключить, что в момент нанесения колото-резаной раны ДИС находился в вертикальном положении, - смерть ДИС наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемой минутами-десятками минут после причинения ему указанного выше телесного повреждения, в течение которого он мог совершать активные целенаправленные действия, - при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа ДИС. найден этиловый спирт в количестве: в крови 2,3 промилле, в моче 2,5 промилле (т.1 л.д.6-12, л.д.50-52, 125-130), Как видно из протоколов допросов судмедэксперта ФИО16 от (дата), (дата), он, подтвердив достоверность вышеназванных выводов вышеуказанных экспертиз, пояснил, что обнаруженный в крови и моче трупа ДИС. этиловый алкоголь в крови в концентрации 2,3 промилле и моче 2,5 промилле соответствует средней степени алкогольного опьянения. Учитывая характер, размеры раны и глубину раневого канала, следует заключить, что колото-резанная рана ДИС. причинена представленным на обозрение вышеуказанным кухонным ножом. Ввиду повреждения только футболки и отсутствия препятствий в виде костного скелета по ходу раневого канала, большой силы для нанесения указанной раны не требовалось. Раневой канал на трупе ДИС. был направлен спереди назад и сверху вниз и имеет длину около 11см (т.2 л.д.16-18,125-130). Согласно справке о смерти № № от (дата), свидетельству о смерти II-АР № № от (дата), выданных отделом загс Хайбуллинского района Управления ЗАГС РБ Давлетбаев И.С. умер (дата) Согласно справке и информации Сибайского МУЭС ОАО «Башинформсвязь» Акъярского районного узла связи номер телефона ..... принадлежит подсудимому; (дата) на данный абонентский номер в 21ч.06мин. поступил входящий звонок с абонентским номером №; в 21ч.37мин. поступил входящий звонок с абонентским номером № в 22ч.11мин. поступил входящий звонок с абонентским номером № (т.2 л.д.113-120). Оценив совокупность исследованных доказательств суд квалифицирует действия подсудимого по ст.105 ч.1 УК РФ, как убийство, поскольку он умышленно причинил смерть другому человеку. Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал их наступления, но проявил безразличное к этому отношение. В состоянии аффекта, обороны подсудимый не находился, об этом он сам не утверждает. Установлено, что до нанесения ножевого удара пьяный подсудимый, держа в руке нож, видел, что перед ним на близком расстоянии находится безоружный ДИС (лицом к лицу), который защищает его жену, однако тем не менее подсудимый (в прошлом проходивший службу в ВВС), действие своего удара ножом, направленного им «с замаху» в грудную клетку ДИС, не остановил и, в результате, остриём ножа попал в область сердца ДИС, являющегося важным жизненным органом, о чём подсудимому было известно. Сам подсудимый пояснил, что незадолго до этого, желая напугать жену, замахивался на неё этим ножом, хотя видел, что та пряталась от этого за спиной ДИС, со стороны которого каких-либо противоправных действий не было. Длина лезвия указанного ножа составляла 14,4см, глубина раневого канала потерпевшего от данного ножа, в результате удара им подсудимого, составила 11см., т.е. лезвие ножа погрузилось в тело потерпевшего практически полностью. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз трупа, выводы которых потом подтвердил эксперт при допросах. Подсудимый, .... рождения, был значительно старше погибшего ДИС, ......р., который в отличие от него военную службу из-за слабого зрения не проходил; подсудимый же не только проходил службу в ВВС, но и был награждён нагрудным знаком «Отличник ВВС» (о чём имеется запись в его военном билете НП № ....). Таким образом, отсутствие неприязненных отношений между подсудимым и погибшим само по себе не указывает на отсутствие у подсудимого косвенного умысла на его убийство, совершённого при указанных выше обстоятельствах. Сам подсудимый при опросе, допросе в качестве подозреваемого, при первоначальном допросе в качестве обвиняемого, проведённых с участием защитника-адвоката Аслаевой С.Ш., неоднократно показывал о вышеназванных обстоятельствах, подтверждающих наличие у него косвенного умысла на убийство ДИС. При этом подсудимый на недозволенные методы следствия не ссылался, мотивируя лишь тем, что в момент указанных следственных действий находился в шоковом состоянии, подтвердил, что обнаруженные у него (дата) кровоподтеки на туловище были получены им (дата) при падении с лошади во время пастьбы овец. В дальнейшем подсудимый в ходе предварительного следствия, частично изменил свои показания, утверждая (в том числе во время очных ставок, проверок показаний на месте, следственного эксперимента), что убил ДИС ножом по неосторожности Жена подсудимого - ФИО2. (имеющая медицинское образование), желая помочь мужу избежать ответственности за особо тяжкое преступление, также в ходе предварительного следствия при допросах в качестве свидетеля, начала давать схожие с ним показания, хотя при даче первоначальных объяснений утверждала другое. После нанесения ДИС смертельного ножевого ранения подсудимый помощи ему не оказал, фактически скрылся, уйдя из дома к овчарне, там его обнаружили родители убитого ДИС; на их расспросы подсудимый наврал им, что ножом их сына ударил не он, а его жена ФИО2. Подсудимый незадолго до убийства им ДИС, набросился с ножом на свою жену только из-за того, что она была занята разговором по телефону и не дала ему спиртное, ранее в период совместного проживания подсудимый устраивал на почве пьянства конфликты с женой, бил в доме посуду. Данные обстоятельства характеризуют личность подсудимого, как агрессивного и склонного в состоянии опьянения к насилию с применением ножа и привыкшего подобным образом разрешать конфликты. На диспансерном учёте у психиатра и нарколога подсудимый не состоит; сам подсудимый не утверждает о наличии у себя психических расстройств, полностью прошёл службу в Военно-Воздушных Силах. Суд, исходя из личности подсудимого и обстоятельств рассматриваемого дела, в его вменяемости в момент совершения преступления не сомневается. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и конкретные обстоятельства дела, на основании которых считает необходимым лишить его свободы на соразмерный срок. Подсудимым совершено особо тяжкое преступление против личности. Смягчающими у подсудимого наказание обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины в начале предварительного расследования, мнение представителя потерпевшего, который вопрос о виде и мере наказания передал на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал. Суд принимает во внимание личность подсудимого. Подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности. При этом суд считает необъективными положительные характеристики на подсудимого, выданные сельским советом, соседями и односельчанами подсудимого, который в действительности, по мнению суда, характеризуется отрицательно, как агрессивный и склонный в состоянии опьянения к насилию с применением ножа и привыкшего подобным образом разрешать конфликты. Как установлено в судебном заседании пьяный подсудимый, незадолго до убийства им ДИС, набросился с ножом на свою жену только из-за того, что она была занята разговором по телефону и не дала ему спиртное, та, была вынуждена спасаться от него бегством, ранее в период совместного проживания подсудимый постоянно устраивал на почве пьянства конфликты с женой. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. До вступления приговора в законную силу суд считает возможным оставить в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении: в период пребывания под данной мерой пресечения подсудимый от следствия и суда не скрывался, производству по делу не препятствовал, своевременно являлся по вызовам правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства, потерпевший Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: признать Сынбулатова виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ...... лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Сынбулатова - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу после вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: кухонный нож, сломанную телефонную трубку - уничтожить, повреждённую футболку чёрного цвета, синюю куртку - передать ДСМ, рабочую куртку сине-зелёного цвета, футболку синего цвета, брюки - передать Сынбулатову . Приговор может быть в кассационном порядке обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции (в том числе путём использования систем видеоконференцсвязи), поручить для этого осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. председательствующийБиктимеров Б.С. Приговор изменен Кассационным определением ВС РБ от 28.02.2012г.