Дело 1-3/2011 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с. Акъяр 16 мая 2011г.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи и.о. судьи Хайбуллинского районного суда РБ Алибаевой А.Р., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хайбуллинского р-на РБ ФИО1, подсудимого Казакбаева М.Ю., защитника ФИО2 (удостоверение № и ордер № --- от <дата>), при секретаре Исмагиловой Г.Г., а также потерпевшей Байназаровой С.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Казакбаева МЮ, <дата> рождения, гражданина РФ, уроженца д. <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого,ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«б, в» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<дата> около <данные изъяты> часов 30 минут в <адрес> РБ, Казакбаев МЮ, имея умысел на хищение чужого имущества, в личных корыстных целях, пришел во двор <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в кладовую, отодвинув в задвижку на двери, незаконно проник в кладовую, расположенную в 7 метрах к востоку от вышеуказанного дома, откуда тайно от окружающих из железного ларя похитил мясо говядины общим весом 30 килограмм, стоимостью 1 килограмма 230 рублей на общую сумму 6900 рублей, принадлежащие Байназаровой С.Ф.
С похищенным Казакбаев М.Ю. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, продав один кусок мяса говядины весом около 3 килограмм жительнице <адрес> ФИО3 за 100 рублей. Тем самым, своими умышленными действиями Казакбаев М.Ю. причинил имущественный ущерб Байназаровой С.Ф. на сумму 6900 рублей, который для последней является значительным.
В судебном заседании Казакбаев вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал суду. Мясо ему принес ФИО4 <дата> в 12 час 30 минут в мешке. Мясо разрубили, ФИО4 направил его продавать мясо. По пути он встретил ФИО5 Вместе с ним пошли мясо продали ФИО3 за сто руб., на деньги купили спиртное и 2 дня пили с ФИО4 два дня. Потом когда участковый пришел к нему и изъяли мясо он испугался и признался в совершенном.Вину признает, в декабре мясо у потерпевшей Байназаровой не брал, просит дело производством прекратить, с потерпевшей примирился, ущерб возместил.
Вина Казакбаева в совершении кражи <дата> подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевшая Байназарова С.Ф. показала суду. Проживает в <адрес>. В понедельник <дата> или <дата> сын уехал на вахту, она обнаружила пропажу мяса, т.к. крышка железного ящика в кладовке, где они хранили мясо была не на месте. Резали они скотину в начале <дата>., мясо положили в железный ящик в кладовке, это отдельно стоящее помещение. Знали, что мясо находится там сыновья и ФИО4, который помогал им резать скотину. В первый раз обнаружили пропажу мяса в <дата>. в числах <данные изъяты>,в понедельник, когда сын приехал с вахты, но никуда обращаться не стали, т.к. было стыдно, чтобы все в деревне об этом знали. После повторной пропажи обратилась в милицию. Милиционеры сказали, что совершил кражу Казакбаев. Казакбаев ранее вместе с мужем работал. Ущерб для нее значительный, т.к. пенсия у нее в <дата> была <данные изъяты> руб., сейчас <данные изъяты> руб, сено покупали только на <данные изъяты> руб.
Свидетель ФИО6 показал суду. Хранили мясо в железном ящике, скотину резали в начале декабря, первый раз похитили в числах <дата>, второй раз в <данные изъяты>.
Свидетель ФИО4 показал суду. Байназаровым помогал резать скотину, после того как у них произошла повторная кража, узнал, что кражу совершил Казакбаев. Потерпевшая обвиняла его в совершении кражи, но он был дома, мясо не брал. Перед новым годом не пил, работал от сельсовета, в январе тоже с Казакбаевым не пил, к нему домой не ходил, мясо ему не носил.
Свидетель ФИО3 показала суду. В январе приходил Казакбаев, продал ему мясо больше 3-х кг. Привел Казакбаева ФИО5, оба были трезвые. Казакбаев сказал, что мясо закалымил.
Также вина Казакбаева подтверждается:
-протоколом проверки показаний на месте, согласно которого Казакбаев показал, каким образом с железного ящика похитил мясо,
-протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрен дом ФИО3 из тумбы изъято мясо говядины,
-протоколом осмотра дома Казакбаева, согласно которого с дома изъято мясо говядины,
-актами взвешивании изъятого мяса, общий вес мяса составил 4 кг.,
-справкой о стоимости мяса.
Действия Казакбаева суд считает необходимым квалифицировать по ст. 158 ч.2 п. «б, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Также органами предварительного следствия в вину Казакбаева было вменено и в обвинительном акте указано, что <дата> около <данные изъяты> часа 00 минут в <адрес> РБ, Казакбаев, имея умысел на хищение чужого имущества, в личных корыстных целях, пришел во двор <адрес>, подошел к входной двери, ведущей в кладовую, отодвинув в задвижку на двери, незаконно проник в кладовую, расположенную в 7 метрах к востоку от вышеуказанного дома, откуда тайно от окружающих из железного ларя похитил мясо говядины общим весом 20 килограмм, стоимостью 1 килограмма 230 рублей на общую сумму 4600 рублей, принадлежащие Байназаровой С.Ф.
С похищенным Казакбаев М.Ю. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Тем самым, своими умышленными действиями Казакбаев М.Ю. причинил имущественный ущерб Байназаровой С.Ф. на сумму 4600 рублей, который для последней является значительным, т.е. совершил преступление по ст.158 ч2 п «Б,В» УК РФ.
В судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении Казакбаева М.Ю. по эпизоду кражи от <дата> из-за отсутствия доказательств вины Казакбаева в этой части,в связи с чем уголовное дело в отношении Казакбаева в этой части подлежит прекращению в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
При назначении наказания суд учитывает, что смягчающим наказание обстоятельством является полное возмещение ущерба, отягчающих наказание Казакбаева обстоятельств не имеется.
От потерпевшей Байназаровой поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, ущерб ей возмещен, она простила Казакбаева, претензий не имеет к нему, заявление о прекращении уголовного дела написала добровольно.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Защитник ФИО2, государственный обвинитель ФИО1 также не возражают в отношении прекращения уголовного дела.
Казакбаев привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, возместил ущерб, примирился с потерпевшей и не возражает в отношении прекращения уголовного дела.
При таких обстоятельствах с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Казакбаева МЮ по ст. 158 ч. 2 п. «Б,В» УК РФ согласно ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Казакбаева М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья: Алибаева А.Р.
Постановление вступило в законную силу.