Дело 1-1/2012 г. ПРИГОВОР именем Российской Федерации с. Акъяр 29 февраля 2012 г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Гайфуллина И.Ш., подсудимого Кувандыкова ., защитника Ишкильдина Ф.К. <данные изъяты> при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кувандыкова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Кувандыков совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Кувандыков ., являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан», умышленно, из корыстных побуждений, использовал свое служебное положение. Являясь заемщиком и поручителем по кредитному договору на сумму <данные изъяты> рублей в банке ОАО «Россельхозбанк» и желая освободиться от данной обязанности, решил досрочно погасить данный кредит. В начале ДД.ММ.ГГГГ, имея цель хищения чужого имущества путем обмана, а именно незаконного получения субсидий путем внесением заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о количестве поголовья скота (фактически <данные изъяты> условных голов, указал <данные изъяты> условных голов), подготовил и предоставил в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан пакет документов, находясь по адресу: <адрес> В последующем по недостоверным сведениям, предоставленным Куваандыковым ., ООО «Агрофирме Ватан» из бюджета Республики Башкортостан были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Часть полученной таким образом субсидии в размере <данные изъяты> руб. Кувандыков направил на погашение вышеуказанного кредита, по которому он проходил и как поручитель. Продолжая свой преступный умысел, Кувандыков . в середине ноября, начале ДД.ММ.ГГГГ, аналогичным образом вновь оформил дополнительную справку - расчет на получение дополнительных субсидий на корма по увеличенной ставке. В результате его преступных действий ООО «Агрофирме Ватан» из бюджета республики были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., которыми он распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Кувандыков причинил ущерб бюджету Республики Башкортостан в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей. В судебном заседании подсудимый Кувандыков вину не признал, суду пояснил следующее. Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан» Хайбуллинского района Республики Башкортостан, действующий на основании Учредительного договора от 12.11.2008г. и Устава, утвержденного Собранием Участников общества 12.11.2008г., ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположено по юридическому адресу и фактическому месту расположения: <адрес> занимается оно деятельностью в области растениеводства и животноводства. Он одновременно является директором и учредителем ООО «Агрофирма Ватан», по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. приступил к исполнению обязанностей директора, в связи с этим располагает административно-хозяйственными и распорядительными функциями. Ранее существовавший СПК «Красный доброволец» был объявлен банкротом, районная администрация предложила ему организовать ООО. Это было сделано для сохранения рабочих мест, сохранения поголовья скота, оплаты долгов работников по зарплате. Учредителями являлись он (директор) и ФИО1 (бухгалтер), уставной фонд составил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они получили для ООО «Агрофирма Ватан» кредит в «Россельхозбанке» на сумму <данные изъяты> рублей для организации весенне-полевых работ. Для обеспечения кредита был оформлен залог на сельскохозяйственных животных, банк подстраховал себя, оформил с ними и договоры поручительства, хотя наличие скота хватило бы для обеспечения залога. Лето 2010 года выдалось засушливым, стало понятно, что урожая не будет, соответственно стало понятно, что предстоящая оплата кредита будет затруднена. Где-то в сентябре месяце всех сельхозпроизводителей района известили, что в связи с засухой, возможно, будут выдаваться субсидии на корма. Для этого необходимо было сдать отчет по поголовью скота. Численность же поголовья скота по статистике в их ООО была завышена, это было сделано не по их воле, а по указанию руководства района. Всего поголовье скота в районе фактически было около <данные изъяты> голов, а по статистическим отчетам проходило около <данные изъяты> голов. В статистических отчетах он указывал наличие в их хозяйстве <данные изъяты> голов КРС и лошадей, хотя на самом деле эта цифра была намного меньше, а именно, КРС было всего <данные изъяты> головы, лошадей <данные изъяты> голов. Отчет с фактическими показателями наличия скота в хозяйстве они ежемесячно сдавали в управление сельского хозяйства района, куда впоследствии они делись, и для чего это вообще делалось, им неизвестно. Отчеты принимал главный зоотехник, как он пояснил в судебном заседании, это было лично ему необходимо, так как необходимо было знать фактическое состояние сельского хозяйства в районе. В статистический отдел они сдавали отчет с завышенными цифрами, подписи ставились ими. Если б он ставил реальные данные в отчете, то работать ему бы просто не дали. На полученную субсидию в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> руб. они в хозяйстве приобрели корма, оплатили кредит, который также был взят для нужд хозяйства. Лично для себя он из этих денег не потратил ни копейки. Для получения субсидии необходимо было представить учредительные документы, отчет формы П1 (СХ), устав, справку - расчет. Справки готовила ФИО2., подписывал он. С ФИО3 он договорился о покупке кормов, перевел на его счет платежным поручением деньги, а потом попросил деньги обналичить и вернуть наличными, от кормов ФИО3 отказались. Но ФИО3 так поступить не пожелал, и впоследствии деньги были возвращены им, они ими оплатили кредит. После получения субсидии приехали с проверкой контрольно - счетная палата, проверили хозяйство, пересчитали скот и выявили несоответствие наличия скота со статистическими данными и данными, представленными ими в Минсельхоз РБ для получения субсидии. Он обратился со своей проблемой к начальнику сельскохозяйственного управления ФИО4., тот посоветовал подготовить фиктивные документы, якобы скот был продан на сторону. Бухгалтер пыталась, что - либо сделать по совету ФИО4., однако это впоследствии выявилось. Представитель потерпевшего ФИО5. суду показал, что постановлением Правительства Республики Башкортостан №342 от 8 сентября 2010 года «Об утверждении порядка предоставления в 2010 году субсидии из бюджета Республики Башкортостан на проведение сельскохозяйственных работ, порядка предоставления в 2010 году субсидии из бюджета Республики Башкортостан на корма» и приказа Министерства сельского хозяйства РБ от 10 сентября 2010 года №137 «О реализации постановления правительства Республики Башкортостан от 8 сентября 2010 года №342» утвержден порядок и механизм представления и рассмотрения документов в целях обеспечения целевого и эффективного использования средств бюджета Республики Башкортостан. Порядок получения субсидий на корма в 2010 году был следующий: любой сельхозпроизводитель предоставляет специалисту по работе с территориями Минсельхоза РБ, находящемуся на закрепленных районах согласно утвержденному приказом №137 от 10 сентября 2010 года: -заявление на предоставление субсидии с указанием платежных реквизитов и почтового адреса, -справку - расчет на предоставление субсидий в 2 экземплярах, -заверенные копии формы 24-СХ «Сведения о состоянии животноводства». Согласно приказу Минсельхоза РБ №37 от 10 сентября 2010 года и п.6 Приложения к данному приказу, а также п.3.1, 4.5, 4.6 должностного регламента, специалист - эксперт по работе с территориями проверяет полноту и достоверность представленных документов путем получения в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, имеет право доступа в установленном порядке в вязи с исполнением должностных обязанностей в государственные органы, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации. Далее специалист - эксперт выезжает самостоятельно в Минсельхоз РБ и предоставляет в отдел по работе с территориями пакет документов на регистрацию. Начальником отдела является ФИО6 Согласно вышеуказанному приказу директором ООО «АО Ватан» Кувандыковым . в Минсельхоз РБ был представлен необходимый пакет документов. Документы были подписаны непосредственно Кувандыковым . и его бухгалтером ФИО1 В представленной им форме отчета П-1 (СХ) было указано наличие скота в данном хозяйстве на 1 сентября 2010 года в количестве <данные изъяты> физических голов. В перерасчете на условные головы составило <данные изъяты> головы на общую сумму субсидии <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. за одну условную голову. Тем самым в результате внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о количестве поголовья скота (крупнорогатого и лошадей), представления их в Минсельхоз РБ ООО «Агрофирма Ватан» Хайбуллинского района РБ незаконно получило денежные средства, субсидируемые в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РБ №342 от 8 сентября 2010 года. Вина подсудимого в совершении преступления, совершенного при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается следующими доказательствами, а именно показаниями свидетелей. Свидетель ФИО7 показала суду, чтоона работала главным экономистом управления сельского хозяйства в администрации муниципального района Хайбуллинский район. В ее должностные обязанности входило анализ сельскохозяйственной деятельности и составление бизнес планов сельхозпредприятий. На управление сельского хозяйства возложены информационно-консультационные функции. Летом 2010 г. вышло постановление правительства РФ об оказании помощи и поддержки сельхозпроизводителей, пострадавших от засухи. Согласно данному постановлению должны были выделяться субсидии на приобретение кормов для сельскохозяйственных животных. В число сельскохозяйственных животных включались крупнорогатый скот, мелкорогатый скот (овцы, козы), лошади, свиньи и птица. На одну условную голову выделялось <данные изъяты> рубля. Для получения субсидии необходимо было предоставить пакет документов. Какие именно документы должны были включаться в этот пакет, она точно не знает, т.к. этим занимался специалист отдела по работе с территориями Министерства сельского хозяйства РБ, на тот момент им была ФИО2.. В настоящее время данный отдел ликвидирован, и вся документация направлена в Министерство сельского хозяйства. Специалист отдела по работе с территориями Министерства сельского хозяйства проверяла правильность заполнения документов и отвозила их в Уфу в Министерство сельского хозяйства. Расчет количества условных голов делался на момент подачи документов на выплату субсидии. Субсидии выплачивались на поголовье сельхозживотных, имевшихся в сельхозпредприятии на 1 сентября 2010 г. В начале ноября 2010 г сельхозпроизводители стали получать субсидии. Денежные средства перечислялись со счета Министерства сельского хозяйства РБ сразу на счета сельхозпроизводителей. На сегодняшний день механизма возврата денежных средств не существует, т.к. не было такой практики. В случае получения завышенной субсидии по каким - то причинам, сельхозпроизводитель имеет право обратиться в Министерство сельского хозяйства с целью возврата части или всей сумм. Министерство сельского хозяйства перечисляло суммы субсидий на расчетный счет каждого сельхозпредприятия. Их управление этим не занималось и никакого касания к этому не имело. Сумма субсидии рассчитывалась согласно отчету П-1 СХ, который составляется сельхозпроизводителем и предоставляется в отдел статистики Хайбуллинского района. Сельхозпроизводитель мог получить субсидию на то количество скота, что было указано в справке. В конце июля 2010 г. из Министерства сельского хозяйства пришло указание собрать, согласно приложенному списку, сельхозпроизводителей, разъяснить им право на получение субсидий, какой пакет документов необходимо предоставить для этого. Сумма субсидий, выделяемых на район, уже была определена. Все данные для определения общей суммы субсидии Министерством сельского хозяйства видимо были взяты согласно отчетам формы П-1 СХ, которые сельхозпроизводители ежемесячно предоставляли в отдел статистики. Она знает, что данные отчеты ежемесячно направлялись в Уфу, т.к. нередко в упакованном виде их передавали и через их специалистов, которые ездили с отчетами. Всю ответственность за достоверность сведений, указанных в отчетах П-1 СХ, несут сельхозпроизводители, т.к. на управление сельского хозяйства контрольные функции не возложены. Перед началом оформления документов на получение субсидий она неоднократно выступала перед сельхозпроизводителями и предупреждала их о персональной ответственности за целевое использование субсидий и за достоверность представляемых ими для получения субсидий сведений. Данный вопрос поднимался ни один раз на еженедельных совещаниях при главе Хайбуллинского района, на которых присутствовал и руководитель ООО «Агрофирма Ватан» Кувандыков В декабре 2010 г. из Министерства сельского хозяйства они получили поручение и форму отчетности, с указанием выяснить у сельхозпроизводителей, как были потрачены полученные ими субсидии. Руководители хозяйств предоставили им справки с указанием, какие суммы и на что ими были потрачены, некоторые руководители предъявляли соответствующие платежные документы. Какой руководитель и что именно представлял, она уже не помнит. Чаще всего это были справки. Все обобщенные сведения передавались в Министерство сельского хозяйства. Свидетель ФИО8. показал суду, что он в данном ООО «Агрофирма Ватан» работает с момента его создания. Когда он начал работать бригадиром в ООО, было всего <данные изъяты> голов КРС и <данные изъяты> лошади. В течение 2010 года были случаи забоя скота, падежа скота, к концу 2010 года скота в хозяйстве осталось КРС <данные изъяты>, <данные изъяты> быка, <данные изъяты> телят, <данные изъяты> лошади. Он ежедневно бывал на ферме, следит за кормлением и содержанием скота. В 2010 году случаев продажи скота в хозяйстве не было, он бы об этом знал. Свидетель ФИО1 суду показала, что работает главным бухгалтером ООО «Агрофирма Ватан» с момента его образования со ДД.ММ.ГГГГ года. Она и Кувандыков . являются его учредителями. В ее обязанности входит ведение учета хозяйственных операций. Действительно их ООО в апреле 2010 года получило кредит в сумме <данные изъяты> рублей в Россельхозбанке. В качестве обеспечения кредита был заложен весь скот ООО, а также они с Кувандыковым были поручителями по данному кредитному договору. Кредит в свое время был использован на приобретение ГСМ и семян. Сбором документов на получение субсидии в 2010 году занималась она. О том, что в представленном пакете документов, необходимых для получения субсидии, было завышено поголовье скота в ООО, Кувандыкову . было известно. Поголовье скота было ими завышено до <данные изъяты> голов. Отчетные данные подписывала она. Завышенные показатели по поголовью скота в их хозяйстве шли давно, об этом знало руководство района, их занижать было запрещено, это была политика района. За достоверность информации по отчетам ответственность несет она. С ФИО3 они действительно они действительно заключали договор на покупку сена, однако в виду того, что подходил срок гашения кредита, решили кредит погасить поступившей субсидией. В декабре они получили вторую часть субсидии. Контрольно - счетная палата с проверкой приехала к ним внезапно и выявила наличие поголовья КРС в ООО в количестве <данные изъяты> голов. Они с Кувандыковым сразу же поехали в сельхозуправление, начальник ФИО4 велел не позорить район и главу района, необходимо сделать документы так, как будто скот был реализован ранее. Начали готовить липовые документы, якобы скот реализовали мелким предпринимателям ФИО9, ФИО10, ФИО11, все липовые приходно-кассовые документы подписывала она. В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО1., данные ею во время предварительного следствия. Согласно показаний 01 декабря 2008 г. было создано общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан». Его учредителями выступили она и Кувандыков . Уставной капитал предприятия составил <данные изъяты> рублей. По <данные изъяты> тысяч рублей в уставной капитал предприятия внесли она и Кувандыков. Данное предприятие является коммерческой организацией и создавалось для получения прибыли. Деятельностью предприятие является растениеводство и животноводство. В данном предприятии она является главным бухгалтером. Она одна полностью ведла весь бухгалтерский учет. Для организации посевных работ 23.04.2010 г. их предприятие в ООО «Россельхозбанке» взяло кредит на сумму <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по данному кредиту были заложены все поголовье КРС, что имелось на тот момент в ООО «Агрофирма Ватан», а так же в качестве поручителей выступили она и Кувандыков . По данному кредитному договору в случае не уплаты ООО «Агрофирмой Ватан» кредита, при обращении банка в суд, в судебном порядке могла быть взыскана сумма задолженности с нее и Кувандыкова поэтому они лично были заинтересованы в его своевременном погашении. Если будет продано поголовье КРС, то их предприятие в дальнейшем уже не смогло бы существовать. Данный кредит был использован на приобретение семян. В июле 2010 г. в связи с засухой часть посевов была уничтожена. Стало известно, что урожай будет очень маленьким и выплатить кредит они не смогут. Они стали опасаться того, что в случае, если ООО «Россельхозбанк» подаст в суд, то соответственно будет продан скот. Поручительство было оформлено, не смотря на то, что стоимости заложенного скота должно было хватить на погашение кредита. О том, что можно пролонгировать договор кредитования из-за нехватки средств в результате неурожая, она не знала. В сентябре 2010 г. говорили о том, что правительство готовит постановление о выплате субсидий сельхозпроизводителям, пострадавшим от засухи. Во второй половине сентября 2010 г. было объявлено, что такие субсидии будут выдаваться на приобретение кормов для скота. Им позвонили из сельхозуправления и предложили оформить пакет документов для получения субсидий на корма. Расчет субсидий производился следующим образом. Определялась количество условных голов скота, на каждую условную голову выделялось <данные изъяты> рубля. В подсчете скота в условных головах им помогали сотрудники территориального участках Министерства сельского хозяйства, то время это была ФИО2 Для получения субсидий необходимо было предоставить в Министерство сельского хозяйства соответствующий пакет документов. Они предоставили копию статистического отчета формы П-1 СХ, расчет справку о количестве условных голов скота и сумму субсидии, свидетельство о регистрации в налоговом органе, заявление. В справку расчет они включили данные о поголовье скота, которые было указано в статистических отчетах. Она сообщила Кувандыкову . о том, что в статистических отчетах завышенное поголовье скота. Кувандыков сказал, что раз в статистических отчетах указано завышенное поголовье, то значит столько и надо писать в справке расчете. Цифры в справке расчете о поголовье скота, она поставила по указанию Кувандыкова . Все документы сначала сдавались на проверку в территориальный участок Министерства сельского хозяйства, после все документы направлялись в Министерство сельского хозяйства. Количество скота они указывали на конец сентября 2010 г. В начале октября 2010 г., числах с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. на их счет стали поступать субсидии со счета Министерства сельского хозяйства. Всего согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан № 342 от 08.09.2010 г. «Об утверждении порядка предоставления в 2010 г. субсидий из бюджета Республики Башкортостан на проведение сезонных сельскохозяйственных работ и порядка предоставления в 2010 г. субсидий из бюджета Республики Башкортостан на корма» предприятие получило <данные изъяты> рублей. Сумма была большой, т.к. в статистической отчетности они указывали завышенное поголовье скота. На конец сентября 2010 г. указали, что в ООО «Агрофирма Ватан» имелось <данные изъяты> коровы и <данные изъяты> лошадь. Так же в пересчете на условные единицы было указано, что в ООО «Агрофирма Ватан» на конец сентября 2010 г. имелось <данные изъяты> условные головы скота. Данная форма отчета была подписана ею и сдана в отдел статистики. Копию данного отчета она себе не оставила, Кувандыков . знал, какие данные были внесены в статистические отчеты, он проверял все отчеты, в том числе и статистический отчет П1(СХ) за август 2010 г. Реально в ООО «Агрофирма Ватан» на конец сентября 2010 г. имелось <данные изъяты> головы КРС (коровы, бычки, бык) и <данные изъяты> лошадей. Реальные данные указываются у них в отчетах о движении скота. Эти отчеты составляла так же она. В статистических отчетах формы П-1 СХ они указывали завышенное количество скота, чтобы показать, что в предприятии все хорошо и стабильно. Завышенное поголовье в статистических отчетах они показывали с образования предприятия с января 2009 года. Это было сделано по указанию сельхозуправления, для того чтоб не показывать уменьшение поголовья скота в районе. Показать в этих отчетах реальное поголовье скота она не могла, т.к. этого ей не разрешал Кувандыков. Всю ответственность за достоверность представляемых сведений для получения субсидий несут она и руководитель Кувандыков. Так же им было известно о необходимости целевого использования предоставляемых субсидий, т.е. денежные средства должны были быть направлены именно на приобретение кормов. Для того чтоб снять денежные суммы субсидий со счета ООО «Агрофирма Ватан» в обязательном порядке должно было быть указано, что данные денежные средства идут на оплату кормов. Им необходимо было для погашения кредита <данные изъяты> рублей. Для этого они заключили договор с ФИО3. о том, что приобретают у того сено на данную сумму. Первоначально они действительно собирались приобрести сено. Затем Кувандыков принял решение погасить первоначально сумму кредита. Он сказал, что сам договорится с ФИО3 о том, чтобы тот снял деньги со своего счета в сумме <данные изъяты> и передал им, а они после внесут данную сумму на погашение кредита. Согласно платежному поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на счет ФИО3. были перечислены <данные изъяты> рублей. ФИО3 отказался снимать со счета деньги. Они написали заявление о том, что деньги на счет переведены ошибочно. После они перевели <данные изъяты> рублей со счета ООО «Агрофирма Ватан» в ООО «Россельхозбанк» на погашение кредита. Таким образом, они полностью погасили кредит. Так же они заключили договор и перевели <данные изъяты> рублей из поступивших субсидий ИП ФИО12., но тот так же вернул деньги как ошибочно перечисленные, т.к. иначе тому пришлось бы уплачивать большую сумму налогов. Но впоследствии они за наличный расчет приобрели у ИП ФИО12. отруби. Так же часть денежных средств из полученных субсидий они потратили на приобретение кормов (сена, соломы) у КФХ ФИО13. У тех они реально приобрели корма. В середине ноября 2010 г. им позвонили из районной администрации и сказали, что ставка субсидий была сначала указана неверно, что ставку увеличили с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, что надо представить дополнительную справку-расчет. Они составили дополнительную справку расчет и передали ее ФИО2. в середине ноября 2010 г. Это было давно и точные даты она сказать не может. Точно знает, что это было до проведения проверки сотрудниками контрольно-счетной палаты. После этого в конце декабря 2010 г., примерно в числах ДД.ММ.ГГГГ, на их счет в ОАО «Социнвестбанк» поступили деньги в сумме <данные изъяты> рубля, это была дополнительная сумма субсидий на корма. В конце ноября или начале декабря 2010 г. из Контрольно-счетной палаты РБ приехала проверка. Те сделали акт пересчета скота, согласно которого в ООО «Агрофирма Ватан» имелось <данные изъяты> коров, <данные изъяты> телят, <данные изъяты> быка и <данные изъяты> лошади. Скот они пересчитали реально, т.е. сколько скота имелось, столько и указали. Проверяющие попросили предоставить им отчет о движении скота. После того, как данные документы были тем предоставлены, они попросили предоставить документы, подтверждающие реализацию скота, т.к. между статистической формой отчета П-1 СХ и отчетом о движении скота была большая разница. Для того, чтобы скрыть незаконное получение субсидий она по совету ФИО4 составила фиктивные товарные накладные о реализации скота гр. ФИО9 гр. ФИО11 и гр. ФИО10. Также написала приходные ордера. Таким образом, она пыталась скрыть факт завышения поголовья скота, указанного в документах на приобретение субсидий. Подписи в накладных и приходных ордерах за покупателей ставили она или Кувандыков Кто и какую именно накладную подписывал и от чьего имени, она уже не помнит. Она показала все подделанные ею документы представителям КСП, те сняли копии, а оригиналы вернули ей. После часть фиктивных товарных накладных и приходные ордера она выбросила за ненадобностью. У нее сохранились только накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. и № № от ДД.ММ.ГГГГ Заведомо подложный документ, а именно отчет П1(СХ) она использовала по настоянию и указанию директора Кувандыкова Ю.Ф., тот говорил, что это необходимо для того чтоб сохранить предприятие ООО «Агрофирма Ватан» в дальнейшем обеспечить работой жителей села Ф-ка и А-во Если бы им не дали завышенные субсидии то предприятие могло бы оформить в банке пролонгацию кредита, т.к. все посевы сгорели. Но так как государство взялось оказать помощь, и кроме того раз уж они показывали завышенное поголовье скота в статистических отчетах, поэтому и использовали подложные документы. Похищать деньги она даже не думала, все было направлено на нужды предприятия. Лично для себя она деньги не использовала, все было направлено только на нужды предприятия. Свою вину она признает частично, т.к. она действительно сознавала, что использую подложный документ отчет П1(СХ) и составленные на его основе справки расчеты на получение субсидий на корма. Мошеннические действия она не совершала. Все сделала для блага предприятия ООО «Агрофирма Ватан». Все полученные как субсидии на корма деньги, она потратили именно на нужды предприятия. Она является лицом подчиненным руководителю ООО «Агрофирма Ватан», она выполняла его указания с самого начала, как только стал вопрос о получении субсидий. Кувандыков сказал ей, что в наших же интересах показать завышенное поголовье скота, заявляя, что ничего противозаконного в этом нет, что все им согласовано с сельхозуправлением района. Он сказал, что в связи с засухой и сложившимся тяжелым положением из-за этого, на завышение поголовья скота и получение завышенных субсидий все закроют глаза, и им за это ничего не будет. Она долго не соглашалась, но Кувандыков пригрозил ей, что у нее будут неприятности по работе и в конечном итоге, она может лишиться работы. Кувандыковым был издан приказ, которым ей предписывалось оформить пакет документов для получения субсидий на корма и указать в нем данные согласно имеющихся стат.отчетов. Кувандыков . убедил ее, что раз она является лицом подчиненным ему, то ни какой ответственности нести не будет. Он ее заверил, что за все будет отвечать он, как руководитель предприятия. Поэтому она подготовила и подписала весь пакет документов необходимый для получения субсидий, и совместно с Кувандыковым передала его специалисту по территориям ФИО2 Свидетель ФИО14. дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО8, дополнительно он пояснил, что в данном ООО работает с момента его образования скотником. В 2010 году в ООО было всего <данные изъяты> коров и <данные изъяты> лошади, другого скота не было, на сторону скот не продавали. Свидетель ФИО3. показал суду, что он является индивидуальным предпринимателем, также является руководителем КФХ «Ника». В конце лета или в начале осени 2010 года сельхозпроизводителям Хайбуллинского района сообщили, что будут выплачиваться дотации на приобретение кормов, т.к. была сильная засуха. Для того, чтобы получить субсидии, они заключали договора купли-продажи на сено и солому. Такой договор был заключен им с ООО «Агрофирма Ватан» в лице Кувандыкова Летом он сумел заготовить большое количество сена, и имел возможность продать часть заготовленного сена. Поэтому между им и Кувандыковым как главой ООО «Агрофирма Ватан», был заключен договор на продажу кормов на общую сумму <данные изъяты> рублей. Первоначально они договаривались о том, что он действительно поставит Кувандыкову . сено. Субсидии стали поступать в октябре 2010 г. Где-то числа ДД.ММ.ГГГГ г. на его счет в ООО «Россельхозбанке» поступили <данные изъяты> рублей за корма. Он приехал в банк около 11-12 часов. Там же находился Кувандыков ., тот попросил его снять со счета, поступившие из ООО «Агрофирма Ватан» деньги, и передать их наличными ему. Кувандыков . сказал, что сено тот приобретать у него не будет. Сказал, что ему нужны наличные средства для погашения кредита в ООО «Россельхозьбанке». Кувандыков просил помочь ему. Говорил, что корма ему не нужны, а нужны наличные деньги, чтоб погасить кредит. Он отказался снимать деньги, и вообще ставить какие-либо подписи о поступлении денег на его счет. Он сказал Кувандыкову ., чтобы он сделал отметку в банке о том, что деньги были переведены на его счет ошибочно. Он, ФИО3, отказался снимать целевые деньги, т.к. должен будет заплатить налог как на полученный доход. Ему это не выгодно. Помогать Кувандыкову в афере он не желал. Кувандыков и главный бухгалтер ФИО1. сами написали заявление, что сумма была переведена ошибочно и в тот же день <данные изъяты> рублей были переведены с его счета обратно на счет ООО «Агрофирма Ватан». Он знает, что этими деньгами Кувандыков погасил кредит, который фирма ООО «Агрофирма Ватан» взяла в Россельхозбанке. Договор с Кувандыковым . он действительно заключал, но ничего по нему не поставлял, т.к. Кувандыков отказался покупать у него сено. Свидетель ФИО15 показала суду, чтос ДД.ММ.ГГГГ она стала работать в должности старшего экономиста в ОАО «Россельхозбанк» в с. Акъяр Хайбуллинского района РБ. Занималась она консультацией, анализом финансово - хозяйственной деятельности юридических лиц, подавших заявку на получение кредита. ДД.ММ.ГГГГ года в их банке был оформлен кредит ООО «Агрофирмой Ватан» на <данные изъяты> рублей под 12% годовых сроком на 1 год. В качестве обеспечения кредита был избран залог сельскохозяйственного скота, составлен на залог договор. Кроме этого в качестве обеспечительных мер был также оформлен договор поручительства с должностными лицами, а именно с руководителем Кувандыковым и главным бухгалтеров ФИО1. Поручительство оформляется для того, чтобы должностные лица были заинтересованы в обеспечении сохранности залогового имущества, во избежание утери имущества. Предусмотренные проценты по кредитному договору погашались своевременно Данный кредит ООО «Агрофирмой Ватан» был погашен досрочно в октябре 2010 года. Свидетель ФИО4. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником сельхозуправления администрации муниципального района Хайбуллинский район. В его обязанности входило оказание консультаций и дача рекомендаций сельхозпроизводителям. Их управление носило консультационно-рекомендательный характер. В начале сентября 2010 года правительством республики Башкортостан было издано постановление, согласно которого для сельхозпроизводителей выделялись субсидии на приобретение кормов. Электронной почтой они получили указание о необходимости оформления пакета документов сельхозпроизводителями для получения субсидий. Данное указание поступило непосредственно специалисту по территориям от Министерства сельского хозяйства. Их управление разослало телефонограммы о сборе руководителей сельхозпредприятий, для того чтоб те приехали и оформили пакет документов на получении субсидий на корма. Субсидии носят добровольный характер, в обязательном порядке никого не заставляли оформлять субсидии, это все делалось сугубо добровольно. Некоторые руководители отказались получать субсидии, мотивируя это тем, что в дальнейшем придется отвечать за целевое использование. Кроме того они разъясняли всем руководителям, что деньги эти целевые и должны использоваться только по целевому назначению. В дальнейшем от имени главы администрации района они направляли письма управляющим банкам в с. Акъяр о том, что должно быть только целевое использование денег. В дальнейшем они пытались контролировать целевое использование субсидий, но это не всегда удавалось. Он никому из руководителей не приказывал оформлять субсидии. Согласно порядку получения субсидии на корма, данные о поголовье скота на сельхозпредприятии должны были браться из статистических отчетов. Это они разъяснили руководителям, т.е. всем разъяснили какие документы необходимо представить. Говорили, что уточнить данные о поголовье скота, что были указаны руководителями сельхозпредприятий и главными бухгалтерами в стат.отчетности, они могут у главного зоотехника ФИО16. Он никогда и никому не давал указания показывать в статистических отчетах и отчетах по животноводству завышенное поголовье скота. Кроме того, после того, как приезжала проверка из контрольно-счетной палаты, к нему обращались некоторые руководители, и спрашивали как быть, т.к. КСП выявило завышение поголовья скота, указанного в стат.отчетности. Он всем говорил, что они должны будут отвечать за свои действия. Говорил, что если имела место реализация скота, то необходимо предоставить подтверждающие документы. Если же нет, то тем придется отвечать за все. Каждую субботу на совещаниях у главы администрации района они всем руководителям сельхозпредприятий говорили, что субсидии это целевые деньги и их необходимо использовать только по целевому назначению. За все предоставляемые данные несут ответственность только руководители сельхозпредприятий. Сельхозуправление не в силах ежемесячно пересчитывать все поголовье скота в районе. За отказ от получения субсидий, никому из руководителей сельхозпредприятий не угрожали применением каких-либо мер административного характера. Свидетель ФИО2. показала суду, что с 2008 года Министерство сельского хозяйства РБ создало в районах отделы по работе с территориями. С того времени и до декабря 2010 года она работала ведущим специалистом экспертом. В ее обязанности входило прием заявлений документов на оформление субсидий, предоставляемых сельхозпроизводителям. В сентябре 2010 года согласно постановлению Правительства Республики Башкортостан №342 от 8 сентября 2010 года «Об утверждении порядка предоставления в 2010 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на проведение сезонных сельскохозяйственных работ и порядка предоставления в 2010 году субсидий из бюджета Республики Башкортостан на корма» стали разъяснять сельхопроизводителям о возможности получить субсидии из бюджета Республики Башкортостан. Субсидии выдавались исходя из поголовья скота, имеющегося на 1 сентября 2010 года. Для получения субсидии необходимо было представить заявление, справку расчет, документы, подтверждающие статус предприятия, статистический отчет формы П1-СХ на 1 сентября 2010 года. Расчет поголовья скота производился по условным головам. Копии статистических отчетов представляли сами сельхозпроизводители, они же отвечали за достоверность предоставляемых в статистику данных. Субсидии носили заявительный характер, сельхозпроизводитель имел возможность отказаться от субсидии. Она же проверяла правильность оформления документов и и полноту пакета документов и отвозила данный пакет документов в Минсельхоз РБ. В октябре субсидии на корма поступили на счета хозяйств. Сельхозпроизводители имели возможность возвратить излишне полученную сумму субсидии из бюджета республики, однако этого никто не сделал. Она обслуживала и Зилаирский район. В Зилаирском районе 4 сельхозпроизводителям отказано было в выдаче субсидии на корма, так как они в пакете документов указали поголовье скота в их хозяйствах не по данным статистики, а фактическое наличие скота. Свидетель ФИО17 суду показал, что он фактически субсидию не получил. По поводу завышения показателей по поголовью скота он подтверждает показания подсудимого Кувандыкова. Это действительно практикуется в районе, об этом знают руководители хозяйств. О том, что субсидии это есть бюджетные деньги, они все знали, об этом говорил еще вице-премьер ФИО18 Он предупреждал, что из-за незаконно полученных субсидий могут потерять многих руководителей. Лично он отказался в статистику давать «дутые» данные, зато ему пришлось по этому поводу писать на имя главы администрации района объяснительную. Свидетель ФИО16. показал суду, что 2010 году он работал главным зоотехником в управлении сельского хозяйства. По данным статистического управления показатели по поголовью скота в районе были завышены, в том числе и по ООО «Агрофирме Ватан». Об этом знало все руководство района, это делалось для того, чтобы были хорошие показатели района перед республикой. В ООО «Агрофирме Ватан» наличие скота было чуть более <данные изъяты> голов, а по отчетам значилось свыше <данные изъяты> голов. Ежемесячно ООО «Агрофирма Ватан» сдавал ему отчет по движению скота, в этих отчетах ставилось фактическое наличие скота. Эти данные накапливались у него, ему необходимо было знать положение дел в районе. Данные отчеты он никуда не сдавал, а собирал у себя в папки. Далее ООО представлял отчет в статистику, но уже по «дутым» цифрам, но с подписью директора. В общем, в управление сельского хозяйства шла двойная бухгалтерия. Об этом знал сам начальник сельхозуправления ФИО4 Субсидии на корма в 2010 году получали, исходя из данных о наличии скота, указанных в статистических данных. Заявление и другие документы подписывал сам руководитель хозяйства, а это значит, что он должен был знать последствия, так как это были бюджетные деньги. Некоторые руководители не соглашались на дачу в статистику дутых показателей, это было их добровольное волеизъявление. С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО19., данные ею во время предварительного следствия, из которых следует, что она работает в должности главного инспектора отдела бюджетного проектирования, финансирования и контроля Министерства сельского хозяйства РБ. Согласно приказу №137 от 10 сентября 2010 года директором ООО «Агрофирма Ватан» Кувандыковым в Министерство сельского хозяйства РБ был предоставлен пакет документов, состоящих из заявления о выдаче субсидии на корма за подписью директора и главного бухгалтера, формы федерального наблюдения 24-СХ, форма статистического наблюдения П-1 (СХ), в котором указывалось о наличии скота в ООО «Агрофирме Ватан» на 1 сентября 2010 года, справки - расчеты в 2 экземплярах на представление в 2010 году субсидии на корма из бюджета РБ. В представленных справках - расчетах ООО «Агрофирмы Ватан» за подписью Кувандыкова Ю.Ф. и его главного бухгалтера ФИО1 было указано, что в ООО имеется <данные изъяты> физических голов скота (лошадей и КРС), что в перерасчете на условные головы составило <данные изъяты> единицы. В результате внесения заведомо ложных сведений о поголовье скота и предоставления таких сведений в Министерство сельского хозяйства РБ ООО «Агрофирма Ватан» незаконно из бюджета РБ получило <данные изъяты> рублей. В связи с увеличением в конце 2010 года ставки субсидий на условную голову до <данные изъяты> рублей, представив дополнительную справку - расчет на то же поголовье скота, ООО «Агрофирма Ватан» получило из бюджета еще <данные изъяты> руб. В общей сложности ООО «Агрофирма «Ватан» получило субсидий на корма в 2010 году в размере <данные изъяты> рублей. В суде с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10., который во время предварительного следствия показал, что в Хайбуллинском районе он никогда не был, с Кувандыковым и ФИО1 не знаком, скот у них не закупал. Вина Кувандыкова в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами: -рапортом зам.начальника УБЭП подполковника милиции ФИО20. о том, что из КСП РБ поступило обращение о мошеннических действиях со стороны руководства ООО «Агрофирма Ватан» Хайбуллинского района; -актом встречной проверкив ООО «Ватан» Хайбуллинского района от 29.11.2010г. установлено, что в ООО «Ватан» имеется <данные изъяты> голов - коров, <данные изъяты> головы - бычка, <данные изъяты> голов - телят, <данные изъяты> голов - лошадей; -договором купли-продажи сена и соломы №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП «ФИО21.» и ООО «Агрофирма Ватан»; -договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ИП ФИО3. и ООО «Агрофирма Ватан» о закупке корма в количестве <данные изъяты> тонн на сумму <данные изъяты> рублей; -платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ. о поступлении в счет ИП ФИО3. <данные изъяты> рублей; -отчетами форма №СП-51 о движении скота и птицы в ООО «Агрофирма Ватан» за 2010год; -справкой - расчетом на предоставление в 2010г. субсидии из бюджета Республики Башкортостан на корма по ООО «Агрофирма Ватан» МР Хайбуллинский район, -товарными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о реализации скота гр. ФИО9 -договорами поручительства № №1, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Кувандыковым ФИО1.; -распечатками о движении денежных средств на расчетном счету ООО «Агрофирма Ватан»; - свидетельством о регистрации в МРИ ФНС России ООО «Агрофирма Ватан», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., учредительным договором ООО «Агрофирма Ватан» от ДД.ММ.ГГГГ., Уставом ООО «Агрофирма Ватан», утвержденного собранием участников общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ.; -справкой и рапортом о том, что ФИО9. не проживает по адресу, указанному в накладной; -выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о том, что Кувандыков . приступил к исполнению обязанностей директора ООО «Агрофирма Ватан»; -выпиской из приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. о назначении на должность главного бухгалтера ФИО1 -должностной инструкцией бухгалтера; -актом документальной ревизии от ДД.ММ.ГГГГ. для установления суммы незаконно полученных субсидий на корма; -постановлением и протоколом выемки пакета документов, представленных ООО «Агрофирма Ватан» в Министерство сельского хозяйства РБ; -постановлением и протоколом выемки отчетов о движение скота в ООО «Агрофирма Ватан», кредитного договора и договоров поручительства, а так же договоров купли - продажи в ООО «Агрофирма Ватан»; -протоколом осмотра документов (пакета документов, изъятого в Минсельхоз и документов, изъятых в ООО «Агрофирма Ватан») и постановлением о признании и приобщении их вещественным доказательством; -заключением почерковедческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой: 1) представленные на экспертизу подписи выполненные от имени Кувандыкова на товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ на строке, после подписи: «Отпуск груза разрешил», перед фамилией «Ю.Ф. Кувандыков», выполнены Кувандыковым ; 2) представленные на экспертизу подписи, выполненные от имени ФИО9 на товарных накладных № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. на строке, после подписи: «Груз принял», перед фамилией «ФИО9», выполнены Кувандыковым ; -приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру ФИО1. поручено подготовить пакет документов на получении субсидии на приобретение кормов; -справкой ОАО «Россельхозбанк» из которого следует, что кредитный договор №№, заключенный с ООО «Агрофирма Ватан», погашен ДД.ММ.ГГГГ Суд находит, что показания Кувандыкова ., данные им во время предварительного следствия, наиболее достоверно отражают истинную картину совершенного им преступления, так как они согласуются совокупностью доказательств. В ходе предварительного следствия Кувандыков . в присутствии адвоката Аслаевой С.Ш. показал, что в феврале 2008 года он открыл крестьянско-фермерское хозяйство. После того как СПК «Красный Доброволец» был объявлен банкротом, районная администрация предложила ему для сохранения рабочих мест, поголовья скота организовать ООО, взять долги по зарплате обеспеченные имуществом. ДД.ММ.ГГГГ было создано сельхозпредприятие Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ватан». Учредителями данного предприятия являются он и ФИО1. Уставной фонд составил <данные изъяты> рублей. Так же он является директором данного предприятия. Главным бухгалтером является ФИО1 В его обязанности входит общий контроль и организация работы предприятия. Как руководитель он полностью отвечает за всю работу их предприятия. Их предприятие действует на основании Учредительного договора и Устава. Данное предприятие они создавали для получения прибыли. Оно является коммерческим сельскохозяйственным предприятием. Они занимаются растениеводством и животноводством. ДД.ММ.ГГГГ г. - в ООО «Россельхозбанк» их предприятием был получен кредит в размере <данные изъяты> рублей для организации производства весенне-полевых работ. В качестве обеспечения данного кредита был оформлен залог на сельскохозяйственных животных, т.е. крупно-рогатый скот в количестве <данные изъяты> голов и поручительство двух учредителей предприятия. Стоимости залогового имущества, т.е. КРС их предприятия, было достаточно для погашения кредита, в случае, если бы они не смогли выплатить его. Согласно инструкции ООО «Россельхозбанк» в обязательном порядке как дополнительная мера обеспечения используется поручительство руководящих лиц, имеющих право подписи банковских документов. Как им объяснили в банке, это делается для того, чтоб они были заинтересованы в обеспечении сохранности залогового имущества и что у них просто такие правила. В июле 2010 г. из-за засухи стало понятно, что урожая не будет. Кредит они рассчитывали погасить из средств, вырученных от продажи зерна нового урожая. Получилось, что они не смогли бы погасить кредит. В случае обращения в суд о взыскании кредита банк имел бы право реализовать заложенный скот, суммы от реализации скота хватило бы для погашения кредита и издержек. Без скота, именно без КРС и молодняка, лошадей их предприятие получать доходы не смогло бы. Это могло привести к банкротству предприятия. В начале сентября 2010 г стало известно, что будут предоставляться субсидии на приобретение кормов. Для получения субсидий необходимо было собрать и предоставить в Министерство сельского хозяйства следующие документы: -свидетельство о регистрации предприятия в налоговом органе, -отчет об отраслевых показателях деятельности организации агропромышленного комплекса, -отчет о прибылях и убытках, -отчет формы П1(СХ), - справки расчеты. Об этом он узнал из телефонограммы сельхозуправления районной администрации. Они с ФИО1 приехали, взяли перечень документов у представителя Минсельзхоз РБ ФИО2 Начальник управления ФИО4 пригласил его в числе нескольких руководителей сельхозпредприятий в свой кабинет и сказал, что пришли субсидии на приобретение кормов, что их необходимо оформлять по статистическим данным. Тот сказал, чтоб они взяли данные у главного зоотехника ФИО16. Тот писал на листке бумаги, какое поголовье скота указано в их статистических отчетах, по этим данным они оформляли документы на получении субсидий на корма. ФИО4 тоном, не терпящим возражения, потребовал от всех руководителей в кратчайшие сроки оформить документы по данным статистики. Он выполнил указание ФИО4 В справке расчете они все указали данные статистики, хотя знали, что они не соответствуют действительности. Об этом знали все. Весь пакет документов они сдали ФИО2. Он знает, что та заносила их на подпись ФИО4 после весь пакет документов заносили на подпись главе администрации ФИО22. В отчете П1(СХ) они указывали, что у них имеется <данные изъяты> условных голов КРС и лошадей, хотя на самом деле имелось всего <данные изъяты> КРС и <данные изъяты> лошадей. Условная голова КРС - это введенная единица для расчета субсидий. Так, например, 1 корова это 1 условная голова, 1 лошадь это так же 1 условная голова, 3 теленка - это так же 1 условная голова, 4 барана - 1 условная голова. Деньги он сразу собирался потратить только на нужды предприятия, а не на свои личные нужды. Хотя он является учредителем ООО, т.е. его собственником, но ответственность по долгам предприятия он несет только в размере уставного капитала. У него имелось свое КФХ, а ООО он создал по просьбе администрации района, чтоб обеспечить рабочими местами жителей с. А-во. ФИО1 всегда ездила с ним и так же поддерживала решение управление сельского хозяйства. Завышенное поголовье они указывали в статистических отчетах, т.к. на это было указание сельхозуправления, для того, что в районе не выявилось снижение поголовья скота. Они опасались, что если покажут реальное поголовье, то к ним могут быть приняты какие-то меры административного воздействия. Хотя никто не говорил, что это будут за меры. Реально им не угрожали, просто требовали показывать завышенное поголовье скота, чтоб сохранить видимость благополучия в районе. После поступления на наш расчетный счет субсидий, они заключили договор с ФИО3 Н.В. о приобретении у него кормов. Первоначально они реально собирались покупать сено, но после он решил, что лучше ООО «Агрофирма Ватан» заплатит кредит, т.к. иных средств у них не было. Они перевели деньги на счет ФИО3 в сумме <данные изъяты> рублей. После он попросил ФИО3 снять деньги, перечисленные ими якобы в счет оплаты по договору, со своего счета и вернуть им наличными, он сказал, что корма покупать они не будут, но ФИО3 отказался. И в банке они оформили данную сумму как ошибочно переведенную. В дальнейшем данные деньги они направили на погашение кредита, который был взят ими в апреле 2010 года. В середине ноября - начале декабря 2010 г,. точную дату он не помнит, им позвонили из районной администрации и сказали, что ставка субсидий была сначала указана неверно, что ставку увеличили с ... рублей до .... рублей, что надо представить дополнительную справку-расчет. Они составили дополнительную справку расчет и передали ее ФИО2 в середине ноября 2010 г. Это было давно и точные даты он сказать не может. Точно знает, что это было до проверки сотрудниками контрольно-счетной палаты. После в конце декабря 2010 г., числа 28, на их счет в ОАО «Социнвестбанк» поступили деньги в сумме <данные изъяты> рубля, это была дополнительная сумма субсидий на корма. Когда в ноябре 2010 г. приехали представители контрольно-счетной палаты и стали проводить проверку, выяснилось, что в статистическом отчете они показывали завышенное поголовье скота, что часть субсидии была получена ими незаконно. После того как КСП произвела пересчет скота, он обратился к ФИО4 Он спросил, что им делать, т.к. в отчетах было показано завышенное поголовье. ФИО4 сказал, чтоб они составили документы на реализацию скота и представили их сотрудникам КСП. Что они и сделали. Он и ФИО1 составили несколько фиктивных накладных о том, что они якобы продали часть скота. Все решения на предприятии принимает он, т.к. является директором. ФИО1 их только выполняла. ФИО1 находилась в подчиненном положении и выполняла его указания. Им был издан приказ, согласно которому ФИО1 была обязана выполнить его. Он сказал, что она может потерять работу, если не выполнит его указания. Он первоначально не говорил об этом, т.к. конкретный вопрос ему не задавали. Они действительно ходили везде вместе, но ФИО1 была вынуждена выполнять его указания, т.к. находилась в подчиненном положении. Он ее не слушал и поступал так, как считал нужным. У ФИО1 не было выхода, хотя она неоднократно предлагала ему показать при оформлении субсидий реальное поголовье скота. Однако он ее не слушал. Он так же выполнял указания сельхозуправления. Так же может пояснить, что они неоднократно пытались показать реальные данные по поголовью скота. В 2009 году за ними числилось поголовье в размере <данные изъяты> голов, он стал возмущаться, им удалось снизить завышение до <данные изъяты> голов скота. Только в конце 2010 года им удалось выставить только реальное поголовье скота. Их отчеты с реальными данными не принимались. Документально это подтвердить он не сможет. Все его действия были направлены на сохранение предприятия ООО «Агрофирма Ватан», и трудового коллектива. Если бы им не дали завышенные субсидии их предприятие могло бы оформить в банке пролонгацию кредита, т.к. все посевы сгорели. Но так как государство взялось оказать помощь, то они подали документы на получении субсидии. Похищать деньги он даже не думал, все было направлено на нужды предприятия. Лично для себя и деньги не использовал, все было направлено только на нужды предприятия. Свою вину он не признает, т.к. он мошеннические действия не совершал. Все сделал для блага предприятия ООО «Агрофирма Ватан», действовал вынужденно и находился в зависимом положении от местных властей и сельхозуправления. Все полученные субсидии он потратил именно на нужды предприятия, в том числе и на закрытие кредита. Если бы он бы показал реальное поголовье скота в ООО «Агрофирма Ватан», то это не совпало бы с данными статистических отчетов сельхозуправления. Впоследствии выяснилось бы завышение поголовья скота в Хайбуллинском районе со стороны местных властей. Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, представителя потерпевшего, проверив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд признает доказательства допустимыми и достаточными для установления Кувандыкова в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. На основании всех собранных и исследованных доказательств, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку каких либо сведений о том, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется. Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Исследованные в судебном заседании доказательства, являются допустимыми, согласуются между собой, в совокупности доказывают виновность Кувандыкова . в мошенничестве, совершенном лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Таким образом, квалифицирующие признаки преступления, вмененного подсудимому, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Действия Кувандыкова судом квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. Кувандыков . осознавал, что в статистических отчетах им завышены поголовье скота, что данный документ является подложным, несмотря на это, именно такие данные он предоставил в Министерство сельского хозяйства РБ для получения субсидии на корма. В последующем он формально заключил договор на покупку кормов у ФИО3 Когда субсидированная сумма поступила на счет ООО, ими он погасил кредит, так как по указанному кредиту он проходил в качестве поручителя. Тем самым он преследовал корыстную цель. Доводы защитника о возвращении уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования суд находит необоснованными, в судебном заседании защитник не настаивал на своем ходатайстве, а просил оправдать Кувандыкова . по вышеуказанной статье уголовного кодекса полностью. Личность подсудимого в судебном заседании установлена, копия обвинительного заключения читаема, постановление о привлечении в качестве обвиняемого соответствует обвинительному заключению. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного. Отягчающие и смягчающие обстоятельства судом не установлены. Причиненный ущерб не возмещен. Подсудимый Кувандыков впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим. По месту жительства характеризуется положительно. Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным назначить ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Кувандыкова признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ..... без штрафа и ограничений свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и не приводить в исполнение в течение ..... года испытательного срока. Обязать условно осужденного Кувандыкова являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, в дни, определяемыми данными органами, не менять места жительства без уведомления УИИ. Меру пресечения Кувандыкову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения. Судья: Хасанова С.З. Приговор изменен.