Дело 11-1/2011 г. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Акъяр 15 марта 2011г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кужагильдиной Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Рысбаеву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи холодильника, возмещении убытков, по апелляционной жалобе Рысбаева В.Ф. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 15.11.10, УСТАНОВИЛ: Кужагильдина Р.Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рысбаеву В.Ф., впоследствии изменив исковые требования, о расторжении договора купли-продажи холодильника, о взыскании стоимости холодильника в сумме <данные изъяты> руб., неустойки за просрочку требования о замене товара в сумме <данные изъяты> руб. 25 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Иск обоснован следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела у ответчика холодильник марки «<данные изъяты>» уплатив ему <данные изъяты> руб. Через 1,5 месяца во время эксплуатации купленный холодильник сломался, в связи с этим обратилась к ответчику с претензией о замене товара на аналогичный либо возвращении уплаченной суммы, однако претензия осталась без ответа. Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 15.11.10 постановлено следующее. С ответчика Рысбаева в пользу истицы Кужагильдиной взысканы: стоимость холодильника в сумме <данные изъяты> руб., неустойка в сумме <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано. С ответчика Рысбаева в доход государства взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.38 коп. Данное решение мирового судьи ответчиком Рысбаевым обжаловано в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик Рысбаев просит отменить решение мирового судьи и отказать Кужагильдиной в иске, мотивируя следующим. Ответчик претензии истицы не получал. Ответчик предлагал истице взамен прежнего холодильника другой - марки «<данные изъяты>», от которого та отказалась. Истица неправильно эксплуатировала купленный холодильник, отказалась от экспертизы, после возврата отказалась забирать из магазина данный холодильник, который впоследствии сгорел при пожаре в магазине. Срок исковой давности по делу прошёл. Истице необоснованно присуждена компенсация морального вреда, договор купли-продажи холодильника не расторгнут. Нарушены права ответчика, который не был подготовлен к судебному процессу, не смог ознакомиться с делом, пригласить себе представителя. Сам ответчик в качестве такового в решении суда не указан. В судебном заседании истец Рысбаев В.Ф. и его представитель-адвокат ФИО1 жалобу поддержали, иск не признали, обосновав вышеназванными доводами. Представитель истицы ФИО2 (доверенность в деле) иск поддержала, обосновав содержащимися в нём вышеизложенными доводами, с жалобой ответчика не согласилась, просит решение мирового судьи оставить без изменения. Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые доказаны. Не установлено какого-либо несоответствия выводов мирового судьи, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Существенного нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено. Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно применил Закон РФ «О защите прав потребителей». Так, ответчик подтвердил факт продажи истице холодильника «<данные изъяты>» на указанных выше условиях, данный факт также подтверждается договором, графиком платежей; таким образом между сторонами возникло взаимное обязательство в смысле ст.ст.8,307 ГК РФ (л.д.3-8). Факт поломки данного холодильника после приобретения его истицей ответчик не отрицает, он также подтверждается постановлением ОВД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела (л.дл.№,№). Согласно ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Утверждая о неполучении претензии истицы (о замене холодильника либо возмещении его стоимости), ответчик противоречит самому себе, поскольку в обоснование своих исковых возражений ссылается на то, что предлагал истице другой холодильник марки «Стинол». Кроме того соблюдение истицей претензионного порядка, предусмотренного ст.18 ч.2, ст.21 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» подтверждается её обращением к ответчику, квитанцией об его отправлении заказным письмом, уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.30-32). Утверждения ответчика о том, что он предлагал истице другой холодильник (марки «<данные изъяты>») взамен им проданного и впоследствии испорченного (марки «<данные изъяты>») не освобождают его от ответственности, поскольку в соответствии со ст.18 ч.2, ст.21 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» замена товара должна производится продавцом на товар той же марки. При этом истица в соблюдение требований ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ч.1 ГК РФ. Являются также несостоятельными доводы ответчика о наличии непреодолимой силы (пожара в магазине ДД.ММ.ГГГГ) и вины ответчика в неправильной эксплуатации купленного холодильника. Так, в соответствии со ст.14 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара. Между тем, холодильник «<данные изъяты>» был повреждён после того, как истица ДД.ММ.ГГГГ купила его у ответчика, а не в результате пожара в магазине ответчика - данного обстоятельства сам ответчик не отрицает, утверждая лишь то, что поломанный холодильник «<данные изъяты>» после возврата ему истицей сгорел в его магазине ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо доказательств вины истицы в неправильной эксплуатации холодильника ответчик не представил, более того, утверждает, что предлагал ей взамен холодильник другой марки. Тем самым, по мнению суда, ответчик первоначально пытался загладить свою вину перед истицей за продажу ей некачественного товара. Равным образом ответчик не представил доказательств о намерении своевременного проведения за свой счёт экспертизы товара, которая согласно ст.18 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» является его, а не истицы, обязанностью. Мировой судья, руководствуясь ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно присудил истице в денежной форме компенсацию морального вреда, поскольку он был причинён ему, как потребителю, вследствие нарушения продавцом прав потребителя, при наличии вины продавца в этом. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требования о возмещении морального вреда были заявлены истицей дополнительно после предъявления иска в суд (л.д.№). При вынесении решения мировой судья по смыслу ст.18 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.503 ГК РФ фактически расторг договор купли-продажи холодильника, поскольку взыскал его стоимость с ответчика в пользу истицы, сам холодильник (с поломками) был истицей ответчику (до пожара) возвращён. Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. По смыслу ст.199 ч.2 ГК РФ ссылался на пропуск истицей срока исковой давности. Равным образом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об ознакомлении с материалами дела, о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом. Как видно из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 02 № ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по розничной торговле аудио и видео - аппаратурой с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом ответчик в момент продажи холодильника истице (ДД.ММ.ГГГГ) обладал статусом индивидуального предпринимателя, утратил его лишь ДД.ММ.ГГГГ. По смыслу ст.24 ГК РФ закон не делает разницы между гражданином-предпринимателем и гражданином, который не является таковым, относительно имущественной ответственности. Аннулирование свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя не свидетельствует о невозможности взыскания убытков за счёт имущества и дохода физического лица. Фактически собственником имущества и дохода в период осуществления предпринимательской деятельности и при аннулировании свидетельства является одно физическое лицо, которое отвечает по своим долгам, и в качестве одного из источников взыскиваемых сумм является имущество физического лица. Таким образом, в случае, когда физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, прекращена его деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, взыскание задолженности производится за счёт имущества физического лица. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: оставить без изменения решение мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 15.11.10 по делу по иску Кужагильдиной Р.Ш. к индивидуальному предпринимателю Рысбаеву В.Ф. о взыскании стоимости холодильника, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на адвоката. Апелляционную жалобу Рысбаева В.Ф. на указанное судебное решение оставить без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья: Биктимеров Б.С. Определение вступило в законную силу.