Дело№ 11-3/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Акъяр 29 июля 2011 г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Такаловой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хасанова на определение мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 14.06.11 о передаче иска по подсудности на рассмотрение другого суда, УСТАНОВИЛ: заёмщик Хасанов обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения № 7760 о признании недействительным условий п.3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ в части возложений на заёмщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта, о взыскании <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району от 14.06.11 на основании ст.29 ГПК РФ иск Хасанова передан по подсудности по месту нахождения филиала в судебный участок № 2 по г.Сибаю. На данное определение мирового судьи истцом Хасановым подана частная жалоба, в которой он просит его отменить, мотивируя следующим. Он был лишён судом возможности высказать своё мнение по вопросу изменения территориальной подсудности, т.к. мировым судьёй о месте и времени судебного заседания извещён не был: судебную повестку о явке в суд на 14.06.11 он получил 16.06.11. Он предъявил иск о защите своих прав потребителя, постоянно проживает в с.Т. Хайбуллинского района, поэтому в силу закона был вправе обратиться в суд по месту своего жительства. Согласно возражениям ответчика, поданным на частную жалобу истца, его иск подлежит рассмотрению мировым судьёй по месту нахождения ответчика в г.Сибае, в связи с чем просит обжалуемое определение мирового судьи оставить без изменения. Стороны на заседание суда апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении частной жалобы в своё отсутствие. Изучив частную жалобу, возражения ответчика на неё, материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба истца подлежит удовлетворению. Определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права. 1). Согласно ст.364 ч.2 п.2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. В соответствии со ст.113 ч.3 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. В нарушение указанных требований закона истцу вручено судебное извещение о явке в суд на 14.06.11 лишь 16.06.11, т.е. после окончания судебного заседания и вынесения по результатам его проведения судебного решения. Данное обстоятельство подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д.49). Судебное заседание мировым судьёй проведено в отсутствие истца, как видно из протокола судебного заседания от 14.06.11 судом вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца даже не обсуждался (л.д.47). В заседании принимал участие лишь представитель ответчика ФИО1. (житель г.Сибая), которому судебное извещение о явке в суд на 14.06.11 вручено в тот же день (л.д.11). 2). Выводы суда первой инстанции о том, что согласно требованиям ст.29 ГПК РФ (конкретная часть статьи не указана) иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства являются неправильными. Согласно ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии со ст.47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Ст.29 ч.7 ГПК РФ и ст.17 ч.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено право на предъявление иска о защите прав потребителей в суд (в данной ситуации - на основании ст.23 ч.1 п.5 ГПК РФ - мировому судье) по месту жительства истца. Как следует из содержания искового заявления, истец оспаривает положения заключённого с банковским учреждением кредитного договора в части возложений на него, как на заёмщика обязанности по уплате комиссии за выдачу кредита и ведение ссудного счёта. Возможность возникновения в данной правовой ситуации отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, из кредитного договора, заключённого физическим лицом-заёмщиком для удовлетворения своих личных нужд с банковским учреждением предусмотрена п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.94 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и самим Законом РФ «О защите прав потребителей» (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от 17.11.99 "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О защите прав потребителей"). Как видно из материалов дела (данное обстоятельство ответчиком под сомнение не ставится) истец постоянно проживает по адресу: <адрес> следовательно он обоснованно обратился в суд по месту своего жительства - к мировому судье судебного участка № 1 по Хайбуллинскому району РБ от 14.06.11. Указанная подсудность дела в смысле ст.32 ГПК РФ также предусмотрена сторонами п.7.3 вышеуказанного кредитного договора, по смыслу которого споры по данному договору рассматриваются в суде общей юрисдикции, находящегося на территории Хайбуллинского района РБ. 3). Принимая решение о передаче иска в другой суд мировой судья не указал конкретную часть ст.33 ГПК РФ, конкретно регулирующих вопросы передач дел, принятых судом к своему производству, в другой суд, а также неполно указал наименование судебного учреждения, на рассмотрение которое передал иск Хасанова. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. судья: Биктимеров Б.С.