Дело №11-2/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с.Акъяр                                                                                         29 февраля 2012г.

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» к Лукинову о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.; по апелляционной жалобе Лукинова на решение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2011г. о взыскании с Лукинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» обратилось в суд с иском к Лукинову о взыскании образовавшейся по состоянию на 1.09.11 задолженности за коммунальные услуги (по водоснабжению) в сумме <данные изъяты>. и расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2011г. иск ООО «Коммунальщик» удовлетворён частично: в его пользу с Лукинова взысканы задолженность по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда ответчик Лукинов обжаловал его в апелляционном порядке, указав следующее. Истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по подаче питьевой воды. Он, ответчик, платил истцу только за фактически поданную воду, в связи с чем задолженности перед ним не имеет. Исковое заявление истцом не подписано.

В заседании суда апелляционной инстанции

ответчик Лукинов со своим представителем Лукиновой . жалобу поддержал, иск не признал, обосновав вышеназванными доводами, просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска,

представитель истца ООО «Коммунальщик» ФИО1 (доверенность в деле) с жалобой не согласилась, утверждает о наличии у ответчика вышеназванной задолженности по коммунальным услугам, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения, поскольку им допущено грубое нарушение норм процессуального права, которое привело к неправильному разрешению дела.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Из требований ст.4 ГПК РФ следует, что гражданское дело возбуждается только по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст.131 ч.4 ГПК РФ исковое заявление должно быть подписано истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В нарушение вышеназванных требований закона вышеуказанное исковое заявление истцом вообще не подписано; в конце искового заявления имеется лишь оттиск круглой печати ООО «Коммунальщик» и напечатанная на компьютере фраза: "Директор ООО «Коммунальщик» ФИО2." На исковом заявлении подпись директора ООО «Коммунальщик» ФИО2. либо другого представителя ООО отсутствует (л.д.1).

При таких обстоятельствах, отсутствие подписи на исковом заявлении не давало возможности установить действительное волеизъявление лица о необходимости защиты его нарушенных прав, что в свою очередь вообще исключало возбуждение и рассмотрение мировым судьёй гражданского дела по указанному заявлению. Мировому судье изначально в соответствии со ст.136 ГПК РФ следовало оставить исковое заявление без движения и установить истцу срок для устранения вышеназванного нарушения.

Учитывая, что в ГПК РФ отсутствует норма, прямо регулирующая вопрос о виде судебного постановления, выносимого по результатам рассмотрения гражданского дела, возбужденного по неподписанному истцом исковому заявлению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.1 ч.4 ГПК РФ, считает, что данный вопрос может быть решён применительно к ст.148 ч.1 п.7 АПК РФ, согласно которой «суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано».

На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона от 9.12.10 № 353-фз «О внесении изменений в ГПК РФ», ст.1 ч.3, ст.222 (абз.3), ст.ст.223, 328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан от 30 ноября 2011г. о взыскании с Лукинова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» задолженности по коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб. - отменить. Исковое заявление ООО «Коммунальщик к Лукинову о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме <данные изъяты>., расходов по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. - оставить без рассмотрения. Разъяснить ООО «Коммунальщик», что он вправе предъявить в суд иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                             

Судебный акт вступил в законную силу.