Дело № 2 - 74 / 2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с.Акъяр 05 мая 2010г.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Хасанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова к Баймухаметову Э.Р. о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена около 21ч. водитель ГОУ СПО Акъярский горный колледж имени И.Тасимова Баймухаметов Э.Р., находясь в служебной командировке,
во время управления принадлежащей данной организации автомобилем «Хундай AССЕNТ» 2008г. выпуска с регистрационным знаком Номер обезличен
в результате превышения установленной скорости движения в нарушение п.10.1 ПДД РФ,
на 238-м км автодороги Магнитогорск - Ира не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил его опрокидывание в кювет, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения,
в связи с чем постановлением-квитанцией от Дата обезличена за данное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.1 КоАП РФ, Баймухаметов Э.Р. был подвергнут штрафу в размере 100 рублей.
В связи с изложенным ГОУ СПО Акъярский горный колледж имени И.Тасимова обратился в суд с иском к Э.Р. о взыскании 315369 рублей - в возмещение материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
В судебном заседании представитель истца Назаров Р.Д. (доверенность в деле) иск поддержал, обосновал тем, что в результате опрокидывания по вине ответчика автомобиля организации автомобилю были причинены значительные механические повреждения, перечислении в заключении автоэкспертного бюро, согласно которому стоимость его восстановительного ремонта с учётом износа составляет 315369 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика полностью, учитывая тот факт, что опрокидывание автомобиля произошло в результате административного правонарушения ответчика, превысившего установленную скорость движения.
Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица направил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном мнении по иску представитель страховщика считает, что причинённый истцу вред должен возмещаться ответчиком-водителем. У страховщика обязанностей по страховому возмещению истцу не возникает ввиду отсутствия факта страхового случая. Вред причинён автомобилю истца в результате его опрокидывания в кювет из-за того, что ответчик не справился с рулевым управлением.
Ответчик Баймухаметов Э.Р., 1986г.р., иск не признал, мотивировав тем, что во время управления им автомобилем истца при указанных выше обстоятельствах, опрокидывание данного транспортного средства произошло для него неожиданно и не по его вине; у автомобиля в пути лопнуло переднее колесо. Ответчик подтвердил, что автомобиль истца до опрокидывания в кювет находился в исправном состоянии, исправность автомобиля проверял сам перед выездом; в пути никто его не отвлекал, проезжающие транспортные средства его не ослепляли, погода в тот день была нормальная, ехал со скоростью 100-110 км/ч.
В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в деле. Сам и пассажир ФИО1 телесных повреждений не получили. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник милиции на него давления не оказывал, постановление о наложении штрафа он, Баймухаметов, не обжаловал, штраф уплатил, раньше также подвергался штрафам за правонарушения в области дорожного движения. В настоящее время не работает, является трудоспособным, пособия по безработице не получает, обучается по заочной форме обучения.
Свидетель ФИО1 показал в суде, что работает заместителем директора Акъярского горного колледжа, в тот день был направлен с ответчиком в служебную командировку в .... Автомобилем управлял ответчик, а он, ФИО1, ехал в нём в качестве пассажира. В момент ДТП ответчика от управления автомобилем не отвлекал, автомобиль перед выездом был исправным. В результате опрокидывания автомобилю были причинены механические повреждения, указанные в деле. Телесных повреждений не получили.
Заслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Принадлежность автомобиля истцу, которым управлял в момент ДТП ответчик, подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 02 СР Номер обезличен от Дата обезличена.
Нахождение ответчика в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей им самим не оспаривается и подтверждается:
приказом истца Номер обезличенл/с от Дата обезличена о приёме ответчика на работу водителем,
приказом истца Номер обезличенл/с от Дата обезличена о направлении ФИО1 с ответчиком-водителем в командировку в ... на период с 30.07. по Дата обезличена,
путевым листом автомобиля с Дата обезличена по Дата обезличена,
приказом истца Номер обезличенл/с от Дата обезличена об увольнении ответчика.
Характеристика и происхождение механических повреждений на автомобиле истца ответчиком не оспариваются и подтверждаются:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена (с фотографиями, схемой), протоколом осмотра, проверки технического состояния транспорта от Дата обезличена, в которых зафиксированы следы и место опрокидывания автомобиля истца, механические повреждения на автомобиле. Данные протоколы составлены с участием ответчика,
заключением Номер обезличен от Дата обезличена Белорецкого автоэкспертного бюро, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом износа составляет 315369 рублей.
Ответчик подтвердил в суде следующие факты:
- о том, что управляемый им автомобиль истца до опрокидывания в кювет находился в исправном состоянии, т.е. механических повреждений на нём до этого не было,
- о том, что в момент ДТП третьи лица не препятствовали нормальному управлению им автомобилем истца: в частности никто ответчика в пути не отвлекал, никто из проезжающих транспортных средств его не ослеплял, погода в тот день была нормальная. Данный факт подтвердил в суде и свидетель ФИО1, который в тот день ехал в качестве пассажира на автомобиле истца под управлением ответчика.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается в случае причинения ущерба в результате причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Причинение ущерба истцу ответчиком в результате административного проступка подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, которого ответчик не обжаловал.
Как усматривается из постановления-квитанции 02 АЕ Номер обезличен от Дата обезличена, вынесенного инспектором ДПС оГИБДД ОВД по ... ФИО2 на ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ наложен штраф в размере 100 рублей - за то, что он Дата обезличена управляя при вышеуказанных обстоятельствах вышеназванным автомобилем истца в нарушение п.10.1 ПДД РФ не учёл скорости движения, не справился с рулевым управлением, в результате чего совершил ДТП.
Согласно содержанию данного постановления ответчик наличия события административного правонарушения не оспаривает. Назначенный штраф ответчик уплатил, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства, вынесенного Дата обезличена судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского РО УФССП по РБ.
На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, исходя из разъяснений п.8 Постановления Пленума Верховного Суда № 23 от 19.12.03 «О судебном решении» суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная постановление-квитанция от Дата обезличена имеет преюдициальное доказательственное значение по настоящему гражданскому делу о гражданско-правовых последствиях действий ответчика лица, в отношении которого вынесено это постановление.
Таким образом имеется причинная связь между административным правонарушением ответчика и причинённым им истцу материальным ущербом, за которое ответчик должен нести полную материальную ответственность в силу закона. Данная ответственность ответчика предусмотрена ч.1 ст.238, ч.ч.1,2 ст.242, п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ.
Каких-либо обстоятельств, исключающих в смысле ст.239 ТК РФ материальную ответственность ответчика по делу не имеется. Данная ответственность не может быть возложена на страховщика ООО «Росгосстрах», поскольку в соответствии со ст.6 ч.2 п.«з» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию не относится случай возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству. Данное обстоятельство страховым случаем в смысле ст.1 данного Закона не является.
Вместе с тем, суд считает возможным исходя из положений ст.250 ТК РФ снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика. Препятствий для этого суд не усматривает, т.к. из обстоятельств дела видно, что ущерб причинён ответчиком не в результате корыстного преступления. Суд принимает во внимание небольшой период работы ответчика у истца (около 4 месяцев), отсутствие в настоящее время у ответчика работы и самостоятельного, постоянного источника дохода. Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов истца Номер обезличенл/с от Дата обезличена, Номер обезличенл/с от Дата обезличена, справкой службы занятости населения Номер обезличен от Дата обезличена, справкой сельсовета Номер обезличен от Дата обезличена о составе семьи.
В связи с изложенным суд снижает размер материального ущерба с 315369 до 220000 рублей. Ввиду частично удовлетворения иска суд на основании ч.1 ст.98 ГК РФ присуждает истцу с ответчика расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 5400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
взыскать в пользу государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова с Баймухаметова Э.Р.
в возмещение материального ущерба, причинённого в результате опрокидывания автомобиля «Хундай AССЕNТ» 2008г. выпуска с регистрационным знаком В606АТ102
220000 (двести двадцать тысяч) рублей. В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу государственного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования Акъярский горный колледж имени И.Тасимова с Баймухаметова Э.Р. в возмещение расходов по государственной пошлине 5400 (пять тысяч четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
судья:
Решение вступило в законную силу.