Дело № 2-236/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр 31 августа 2010 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллиной А.Р. при секретаре Хасанове Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет» к Рахматуллину М.Р. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью “Рассвет” в лице конкурсного управляющего предприятия ФИО1 обратилось в суд с иском к Рахматуллину М.Р. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения. В обоснование иска указало, что в ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим стало известно, что с рассчетного счета и из кассы ООО “Рассвет” Рахматуллину М.Р. была перечислена и выдана сумма ... руб. за автомашину ВАЗ-.... Однако, между ООО “Рассвет” и Рахматуллиным М.Р. каких-либо договорных отношений не имелось. Никакие автомашины Рахматуллин М.Р. в ООО “Рассвет” не передавал.
На судебное заседание представитель истца ООО “Рассвет”, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.
Ответчик Рахматуллин М.Р. иск не признал. Суду пояснил, что в его собственности находилась автомашина ВАЗ-... 2005 года выпуска. К нему в мае Дата обезличена обратился руководитель ООО “Рассвет” ФИО2 с просьбой продать ее предприятию за ... руб., обещав рассчитаться за нее осенью с урожая. Согласно достигнутой договоренности он выписал 01.06.2007 года ФИО2 доверенность на право управления транспортным средством и передал ему автомашину. В последующем на его счет в отделении Сбербанка России поступили денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины. Письменный договор купли-продажи автомашины, заключенный им с ООО “Рассвет”, у него не сохранился. По просьбе ФИО2. автомашина была зарегистрирована на водителя ООО “Рассвет” ФИО3 Считает иск необоснованным, так как он фактически автомашину ФИО2 передал.
Представитель ответчика адвокат ФИО4 действующий на основании доверенности №658 от 10.08.2010 года, иск не признал. Суду пояснил, что между Рахматуллиным М.Р. и ООО “Рассвет” в лице его бывшего руководителя ФИО2 имели место договорные отношения по купли-продаже автомашины ВАЗ-... 2005 года выпуска. Рахматуллиным М.Р. автомашина фактически передана ФИО2 01.06.2007 года и с этой даты началось течение срока исковой давности. Истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Свидетель ФИО2 суду показал, что с Дата обезличена по Дата обезличена работал в должности руководителя ООО “Рассвет”. Является единственным учредителем данного предприятия. В связи с тем, что у предприятия возникла необходимость в служебной автомашине, он попросил Рахматуллина М.Р. продать его автомашину ВАЗ-... в рассрочку ООО “Рассвет”. Машина была новая, практически не эксплуатировалась. Договоренность была достигнута и он получил от продавца автомашину по генеральной доверенности в мае 2007 года. В связи с тем, что предприятие было новое, до истечения 6 месяцев с момента его создания кредиты банки не выдавали, сразу рассчитаться с Рахматуллиным М.Р. не удалось. Рассчет производился по частям путем перечисления денег на счет. Автомашина была зарегистрирована им на водителя ООО “Рассвет” ФИО3 с тем, чтобы было проще ее эксплуатировать. Физическому лицу не нужно было оформлять путевые листы, учитывать пробег для списания бензина. Регистрация данной автомашины за водителем ФИО3 была его идея, Рахматуллин М.Р. не возражал. В текущем году он реализовал данную автомашину и погасил долги предприятия.
Свидетель ФИО3 суду показал, что работал водителем в ООО “Рассвет” с весны Дата обезличена до весны Дата обезличена. На него в ГИБДД руководитель ФИО2 оформил автомашину ВАЗ-..., принадлежащую ООО “Рассвет”. Каким образом была приобретена эта автомашина и кто за нее рассчитался он не знает, сам ни копейки за нее не заплатил. Для обслуживания данной автомашины брал по указанию руководителя ФИО2 денежные средства в кассе предприятия, а потом отчитывался в бухгалтерии. Налог за автомашину заплатил из собственных средств, а потом предприятие ему возместило эти расходы.
Выслушав ответчика, его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, директор ООО “Рассвет” ФИО2 обратился к Рахматуллину М.Р. с письменной просьбой об оформлении автомобиля ВАЗ-... идентификационным номером ... двигателем №..., кузовом №..., года выпуска декабрь 2005 года, пробегом 02400 км. на физическое лицо ФИО3 - водителя ООО “Рассвет”.
Платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена ООО “Рассвет” перечислено на счет Рахматуллина М.Р. ... руб. согласно договора купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена года.
По расходному кассовому ордеру Номер обезличен от Дата обезличена года ООО “Рассвет” выдано Рахматуллину М.Р. за автомашину ... руб., по расходному кассовому ордеру №... от Дата обезличена года - ... руб.
Из карточек учета транспортных средств следует, что автомашина ... 2005 года выпуска, идентификационным номером ..., номером двигателя ..., номером кузова ..., серебристо-бежевого цвета, г.р.з. ..., зарегистрированная за Рахматуллиным М.Р., была снята с регистрационного учета Дата обезличена года по причине убытия для продажи по договору купли-продажи на ФИО3
В тот же день, Дата обезличена, указанная автомашина была зарегистрирована за ФИО3. на основании договора купли-продажи, выдан г.р.з. ... Данная автомашина с учета снята Дата обезличена года в связи с убытием для продажи по Российской Федерации.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из содержания иска, объяснений ответчика, показаний свидетелей, обязательства между ООО “Рассвет” и Рахматуллиным М.Р. по купли-продаже автомашины как таковые места не имели. По договору купли-продажи автомашина была передана Рахматуллиным М.Р. в собственность ФИО3. Однако, денежные средства в счет оплаты стоимости автомашины были им получены от ООО “Рассвет”.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Денежные средства в общей сумме ... руб. были переданы Рахматуллину М.Р. ООО “Рассвет” по инициативе ФИО2 являвшегося руководителем организации, обладавшего полномочиями выступать от ее имени без доверенности. Указанное следует из объяснений ответчика, показаний ФИО2., копий расходных кассовых ордеров, в которых имеются подписи руководителя ФИО2 Регистрация автомашины за ФИО3. была также инициативой руководителя предприятия ФИО2., что следует из имеющейся в материалах копии его письма, объяснений ответчика, показаний свидетелей.
Таким образом, ООО “Рассвет” не вправе требовать возврата денежных сумм, выплаченных Рахматуллину М.Р., так как его руководитель знал о передаче их при отсутствии письменных обязательств.
Доводы представителя ответчика о том, что истец обратился в суд с настоящим иском с пропуском срока исковой давности, суд признает необоснованными.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Мнение представителя ответчика о течении срока исковой давности со дня передачи спорной автомашины Рахматуллиным М.Р. ФИО2 по доверенности на право управления транспортным средством суд считает ошибочным. Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец считает свое право нарушенным ввиду получения ответчиком денежных средств при отсутствии обязательств. Так как первая часть денежных средств в сумме ... руб. была получена Рахматуллиным М.Р. Дата обезличена установленный законом срок исковой давности ООО “Рассвет” при обращении в суд с настоящим иском не пропущен.
В связи с необоснованностью иска, государственная пошлина, уплата которой было отсрочено до рассмотрения дела по существу, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца ООО “Рассвет” в сумме ...
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к Рахматуллину М.Р. о взыскании ... руб. неосновательного обогащения отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ...
Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Валиуллина
Решение не вступило в законную силу.