Дело № 2-2191/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
с.Акъяр 28 октября 2010 г.
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № к Хамитовой Р.К., Галеевой Л.Х., Нафикову Г.Ш., Каипову Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № (далее Банк) обратился в суд исковым заявлением к Хамитовой Р.К., Галеевой Л.Х., Нафикову Г.Ш., Каипову Д.С. о досрочном взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,
В соответствии с условиями указанного договора Банком Хамитовой Р.К. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на приобретение крупного рогатого скота на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14% годовых. Хамитова Р.К. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Хамитова Р.К. предоставила Банку поручительство Галеевой Л.Х., Нафикова Г.Ш., Каипова Д.С.
Согласно кредитному договору и срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В нарушение взятых обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Хамитова Р.К., поручители Галеева Л.Х., Нафиков Г.Ш., Каипов Д.С. уклонились от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно заемщиком не выполняются.
Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнил надлежащим образом, выплатив указанную сумму Хамитовой Р.К. наличными по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца Ишкильдина А.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке передоверия), исковые требования поддержала, обосновав его вышеназванными доводами. Пояснила, что ответчики уведомлялись о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения.
Ответчик Хамитова Р.К. иск банка признала и пояснила суду, что подтверждает свою подпись на кредитном договоре, на расходном кассовом ордере. Денежные средства в сумме <данные изъяты> она передала в кассу МУСП «М.». Банк был в курсе того, что впоследствии полученные в банке деньги будут ею переданы МУСП. Руководство предприятия обещало своевременно погашать кредитную задолженность. Она действительно получала извещения банка о том, что имеется просроченная задолженность по кредиту. Она обращалась к руководству предприятия, просила, чтобы своевременно погашалась кредитная задолженность. Требования банка она получила своевременно.
Ответчик Нафиков Г.Ш. иск банка не признал и пояснил суду о том, что договор поручительства он не подписывал, в самом договоре поручительства стоит не его подпись. В 2006 г. он на данном предприятии не работал. О том, что он выступил поручителем у Хамитовой, он узнал, когда получил письмо банка о просроченной задолженности. Он обращался с заявлением в банк о том, что в договоре поручительства не его подпись, в банке обещали разобраться, однако истец обратился с иском в суд. Видимо по данной причине ему не прислали требование о досрочном погашении кредитной задолженности. В настоящее время он обратился в РОВД с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подделали его подпись и он стал поручителем. Тем более сама заемщик и другие поручители подтверждают, что он с ними вместе в банк не ездил, более того человек, который поставил в договоре подпись за него, этот факт не отрицает. Истец также знает, что в договоре поручительства стоит не его подпись.
Ответчик Каипов Д.С. иск банка не признал. Пояснил суду, что требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности он не получал. Считает, что задолженность по кредитному договору должно выплачивать предприятие МУСП. Ему банк как поручителю требование о досрочном погашении кредитной задолженности прислал лишь ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ предъявил иск в суд. Банк же может с иском обратиться в суд только по истечении 15 дней со дня получения самого требования.
Ответчик Галеева Л.Х. на судебное заседание не явилась, причина ее неявки неизвестна. По данным истца ответчица Галеева Л.Х. по указанному в иске адресу давно не проживает. Несмотря на это, банк предъявил иск в суд, предварительно в порядке ст. 131 ГПК РФ не уточнив адрес фактического проживания ответчицы.
Изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел, а также предусмотренный договором сторон, досудебный порядок урегулирования спора.
Исковое заявление обосновано необходимостью изменения срока возврата кредита. Согласно кредитному договору срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен ч.2 ст. 451 ГК РФ и п. 4.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. К исковому заявлению фактически приложены письменные требования на имя ответчиков Хамитовой Р.К., Каипову Д.С., Галеевой Л.Х., Нафикову Г.Ш., все под одним номером № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении сроков возврата кредита, однако доказательств их получения ответчиками суду не представлено.
Доводы представителя истца о том, что предъявление требования ответчикам о досрочном погашении кредита является правом, а не обязанностью кредитора, суд находит неправильным.
Пунктом 4.5 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям.
В соответствии с указанным пунктом кредитного договора истец и направил ответчикам ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном погашении кредита, однако они непосредственно ответчикам доставлены не были, во всяком случае, истец таких доказательств суду не представил.
В указанных требованиях истец указал ответчикам, что он требует к сроку, не позднее 15 календарных дней со дня получения настоящего требования, срочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и оплатить неустойку. И только в случае неисполнения в указанный в данном требовании срок обязательств банк обратится в суд с иском о взыскании досрочно кредитной задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ,
О П Р Е Д ЕЛ И Л:
Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения № к Хамитовой Р.К., Галеевой Л.Х., Нафикову Г.Ш., Каипову Д.С. о досрочном взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности и судебных расходов оставить без рассмотрения.
Разъяснить Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с вышеуказанным иском.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.
Судья: Хасанова С.З.
Судебный акт вступил в законную силу.