Дело №2-205/2011
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
с. Акъяр 25 апреля 2011 года
Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи и.о. судьи Хайбуллинского районного суда РБ Алибаевой А.Р., при секретаре Такаловой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Щепина на бездействие судебного пристава исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Щепин обратился в суд с заявлением
-о признании бездействия судебного пристава исполнителя Хайбуллинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ УАС незаконным,
-об обязании судебного пристава исполнителя УАС надлежащим образом исполнять, требования исполнительного листа №2-254/2009 о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>
В обоснование заявления указано, что на основании исполнительного листа №2-254/2009 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Хайбуллинского РО Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ УАС было возбуждено исполнительное производство №80/64/3505/4/2010, предметом исполнения которого является раздел имущества - на сумму <данные изъяты> До настоящего времени судебным приставом исполнителем никаких существенных мер к должнику не принимается, удержаний не производится. Не были совершены исполнительные действия по установлению возможных доходах должника, не была осмотрена трудовая книжка, не были отправлены запросы в государственные учреждения - в базу Пенсионного фонда, Центра занятости населения, не было наложено ареста на имущество должника. На протяжении одного года со дня возбуждения исполнительного производства судебным приставом исполнителем УАС не были приняты меры по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документы, тем самым были нарушены права взыскателя на своевременное и полное исполнение решения суда.
В судебном заседании заявитель Щепин С.Н. заявление поддержал, просил удовлетворить. Пояснил суду, что он проживает один в съемной квартире, бывшая супруга (должник) проживет в доме, который он оставил ей после раздела имущества. С зарплаты должника удерживается 2 тысячи рублей, таким образом, должник с ней будет рассчитываться долгое время около 50 лет, а ему нужно купить жилье. Подал заявление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, потом в течение полугода ходил приставам как на работу. Судебный пристав исполнитель опись имущество должника произвела только после его заявления, после того как с Управления его жалоба была отписана приставам поехали арестовать имущество на сумму 13 тысяч рублей, на дом арест не накладывает, бездействует.
Судебный пристав исполнитель Хайбуллинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ УАС в суде показала, что с заявлением Щепина С.Н. не согласна. Все исполнительские действия по данному исполнительному производству, предусмотренные законом произведены, сделаны запросы о наличии имущества, автотранспорта должника. На дом они арест не могут наложить, это единственное жилье, должника. С заработной платы должника производятся удержания по данному исполнительному производству, сумма удержаний составила 20 тысяч руб., их взыскатель отказывается получать. Кроме этого должник получает пенсию на сына инвалида, алименты на содержание сына с этого счета они удержания не могут произвести. Щепин не обращался с заявлением о наложении ареста на дом. Был наложен арест на имущество ФИО1 это мебель, шлакоблок, шифер, направлена заявка на реализацию этого имущества.
Должник ФИО1 будучи надлежаще извещена в суд не явилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов регламентирован ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ “О судебных приставах” в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Согласно ч. 2 ст. 36 ФЗ “Об исполнительном производстве” срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.
Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства №№80/64/3505/4/2010, судебным приставом-исполнителем Хайбуллинского районного отдела судебных приставов УФССП по РБ УАС исполнительное производство о разделе имущества возбуждено ДД.ММ.ГГГГ года. Копия постановления вручена должнику ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем УАС в целях розыска имущества ФИО1 направлены запросы в УФРС, ГУП БТИ, РЭП ГИБДД, Сбербанк, ОАО Уралсиб, ответы на которые были получены.
Из ответов следует, что имущества за ФИО1 не зарегистрировано.
Судебным приставом исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату должника ФИО1.с ежемесячным удержанием из заработной платы в размере 50%.
Должником выплачено согласно справки ЗАО « » в пользу Щепина С.Н. с сентября по декабрь 2010г. 12500 руб,с января по март 2011г. 8000 руб., но не получена, сумма депонирована, находится в кассе ЗАО .
В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом исполнителем после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» были применены меры принудительного исполнения.
Из постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что судебным приставом исполнителем УАС. наложен арест на имущество должника ФИО1
Согласно акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УАС с участием понятых ФИО2 ФИО3 произведены опись и арест имущества должника ФИО1 (кухонный гарнитур, комплект кухонной мебели «кухонная зона», спальный гарнитур, холодильник «Чинар», телевизор «Голстар», пылесос, стиральная машинка, мягкая мебель «уголок»).
Судебным приставом исполнителем УАС постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. была установлена оценка имущества арестованного у должника ФИО1 С указанным постановлением должник ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ
Постановлением о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем УАС арестованное имущество передано на реализацию. Должник ФИО1 ознакомлена с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ
Также судебным приставом исполнителем УАС согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ. арестованное имущество должника было передано на реализацию специалисту по продаже ФИО4
Судом установлено, что судебным приставом исполнителем УАС ДД.ММ.ГГГГ также был наложен арест на имущество должника ФИО1., был наложен арест (на шлакоблок, железную дверь, шифер б/у, профлист б/у). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем была дана оценка имущество должника, арестованное имущество постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было передано на реализацию.
Доводы Щепина о том, что судебный пристав исполнитель бездействует и не накладывает арест на дом, в котором проживает должник необоснованны.
В соответствии с ч. 2 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
Заявитель Щепин в суде пояснил о том, что он с заявлением судебному приставу исполнителю о наложении ареста на дом должника не обращался.
В соответствии с п. 5 ст. 69 Закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.
В силу положений п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом доводы заявителя о том, что судебным приставом исполнителем не принимаются меры по исполненному производству не нашли свое подтверждение в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления Щепина о признании бездействия судебного пристава исполнителя Хайбуллинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ УАС незаконным.
Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней с момента изготовления его в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Алибаева
Решение вступило в законную силу.