Дело№ 2-169/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 24 мая 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Такаловой Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) к Минлишевой (Байдавлетовой) , Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Минлишевой (Байдавлетовой) (заемщику), Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаеву (поручителям) о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере ДД.ММ.ГГГГ. и судебных расходов в размере <данные изъяты>. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Минлишевой (Байдавлетовой) Л.М. был заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Банком Минлишевой (Байдавлетовой) Л.М. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ года под 19% годовых. Минлишева (Байдавлетова) Л.М. обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Минлишева (Байдавлетова) предоставила Банку поручительства физических лиц: Аглетдиновой С.Р., Сынгизовой Ф.М., Карабаева И.М. Согласно кредитному договору и срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался производить платежи ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а последний платеж - в <данные изъяты>. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по договорам поручительства № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года заемщик Минлишева (Байдавлетова) Л.М. и поручители Аглетдинова С.Р., Сынгизова Ф.М., Карабаев И.М. уклонились от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно заемщиком не выполняются. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом выполнил, выплатив указанную сумму наличными по расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представитель истца ФИО 1 (доверенность в деле) исковые требования поддержала, обосновав его вышеназванными доводами. При этом пояснила, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения. Ответчик Минлишева (Байдавлетова) Л.М. иск не признала, сославшись на то, что вышеназванный кредит был взят ею у Банка по просьбе руководства МУП « » и передан последнему для его нужд. Считает, что Банк не должен был выдавать ей кредит из-за её небольшой зарплаты. В настоящее время не имеет материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность. В связи со вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак ей присвоена фамилия Байдавлетова. Ответчик Сынгизова Ф.М., подтвердив факт своего поручительства по вышеназванному кредитному договору, иск не признала, также сославшись на то, что кредит был передан в МУП для его нужд. Также считает, что Банк не должен был выдавать кредит из-за их небольшой зарплаты. Материальной возможности погасить образовавшуюся задолженность не имеет. Ответчики Аглетдинова С.Р., Карабаев И.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом, возражений по иску не направили. Представитель отсутствующих ответчиков - назначенный судом адвокат Аслаева С.Ш. иск по указанным выше доводам не признала, просила в иске отказать. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению, но не в таком порядке и размере, как этого просит истец. Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Минлишевой (Байдавлетовой) Л.М. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаевым , установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В соответствии с п.п.1.1 договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ года поручители Аглетдинова С.Р., Сынгизова Ф.М., Карабаев И.М. обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком Минлишевой (Байдавлетовой) Л.М. всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п.п.1.2 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: -сумма кредита <данные изъяты> рублей, -срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ года, -процентная ставка 19% годовых, -порядок погашения кредита: ежемесячно, 0 числа месяца, следующего за платежным, последний платеж производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ., -порядок погашения процентов: ежемесячно, не позднее 0 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением основного долга по кредиту, -неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, -целевое назначение кредита: цели личного потребления. Согласно пункту 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 0 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора. В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Согласно ст.367 ч.4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено в ст.190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Между тем, пункт 1.2 договоров поручительства, заключенных между Аглетдиновой С.Р., Сынгизовой Ф.М., Карабаевым И.М. и Банком ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о том, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, это является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Каких либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Из этого следует, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Заемщиком Минлишевой (Байдавлетовой) Л.М. кредит получен ДД.ММ.ГГГГ года, по графику очередные платежи ею произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, платежи производились с задержкой или вообще не производились. Согласно кредитному договору и графику платежей заемщик очередной платеж должен был последовать до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку заемщик Минлишева (Байдавлетова) обязательств по уплате соответствующей суммы в ДД.ММ.ГГГГ года не исполнила, то с этого времени у банка согласно условиям договора поручительства возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Поскольку иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до ДД.ММ.ГГГГ. На истребование кредитных средств после этого срока (в течение года до предъявления иска и далее после предъявления иска) поручительство прекратиться не могло. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до предъявления иска банком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года (в течение 1 года до предъявления банком иска), расчет суммы долга по кредиту должен быть произведен исходя из солидарной ответственности сторон. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Минлишевой (Байдавлетовой) , Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаева . Общая задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп, в том числе: -просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>. -просроченные проценты за кредит- <данные изъяты>. -неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> -неустойка за несвоевременное погашение процента - <данные изъяты> Сумма задолженности (без учета срочной задолженности) по кредитному договору № № от <данные изъяты> года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., в том числе: -просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты>. -просроченные проценты за кредит- <данные изъяты>. -неустойка за несвоевременное погашение кредита - <данные изъяты> -неустойка за несвоевременное погашение процента - <данные изъяты> Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., в том числе: -просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> -просроченные проценты за кредит- <данные изъяты>. -неустойка за несвоевременное погашение кредита- <данные изъяты> -неустойка за несвоевременное погашение процента-<данные изъяты> При этом суд исходит из расчетной таблицы (впоследствии уточненной истцом), приложенной к исковому заявлению банка, отражающей дату, суммы погашения кредита, а также количество дней и периоды просрочки платежей. Суд учитывает также, что указанные сведения, отраженные в таблице, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свои расчеты и об иных сведениях доказательства ими не представлялись. Копии искового заявления, расчеты с приложенными документами ответчикам вручены. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ими суду не представлены. В силу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Извещениями ответчики уведомлены о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения. Ответчики признали то, что получали указанные извещения, но не исполнили его. Соответчики не отрицают факта получения у истца ответчиком Минлишевой (Байдавлетовой) вышеуказанного кредита на вышеназванных условиях, которая им распорядилась, передав его по их словам в МУП для поддержания его жизнедеятельности. Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег; их собственник (заемщик) в соответствии с ч.1 ст.209, ч.2 ст.218 ГК РФ волен ими распорядиться по своему усмотрению. Таким образом ответчик Минлишева (Байдавлетова), получив от истца заёмные средства, сама решала, каким образом ими распорядиться. Способ распоряжения заёмными средствами не освобождает заемщика и поручителей от обязанности возвратить сумму займа (ст.363, ст. 810 ч.1 ГК РФ). Доводы ответчиков о том, что истец не имел право заключать с ними вышеназванные договора из-за их низкого материального положения, не позволяющего исполнить обязательства по возвращению кредита, являются несостоятельными, ибо согласно ч.1 ст.9, ч.1 ст.421 ГК РФ истец как займодавец свободен в заключении договора и по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права. До рассмотрения дела в суде ответчик Минлишева Л.М. в связи с вступлением в брак переменила свою фамилию на Байдавлетова, не известив истца об этом. Перемена фамилии не освобождает её от договорных обязательств перед банком. Согласно ст.19 ч.2 ГК РФ гражданин вправе переменить свое имя в порядке, установленном законом. Перемена гражданином имени не является основанием для прекращения или изменения его прав и обязанностей, приобретенных под прежним именем. Гражданин обязан принимать необходимые меры для уведомления своих должников и кредиторов о перемене своего имени и несет риск последствий, вызванных отсутствием у этих лиц сведений о перемене его имени. Таким образом Минлишева и Байдавлетова является одним и тем же лицом (заемщиком по вышеуказанному кредитному договору). Ответчики признали то, что получали указанные извещения, но не исполнили их. Суду истец представил подлинные документы кредитного дела, которые обозрены в судебном заседании с участием сторон. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковое заявление открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) к Байдавлетовой , Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаеву о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Байдавлетовой в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) сумму задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп. Взыскать с Байдавлетовой , Аглетдиновой , Сынгизовой , Карабаева в солидарном порядке в пользу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия его в окончательной форме. судья Биктимеров Б.С. Судебный акт вступил в законную силу