Дело№2-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу с.Акъяр 06 июля 2011г. УСТАНОВИЛ: Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ истцом Таулбаеву предоставлен денежный кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 17% годовых с условием возврата его до ДД.ММ.ГГГГ обеспеченный поручительствами Галимова Каримова Султанова Однако заёмщик свои обязательства не выполнил, оговоренные платежи своевременно не вносил. В связи с этим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась вышеуказанная задолженность, состоящая из просроченного долга в сумме <данные изъяты>., просроченных процентов в сумме 60589 руб.61 коп., пени за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность в деле) иск в указанном выше размере поддержал, обосновал его вышеназванными доводами, просит взыскать задолженность солидарно с поручителей ввиду смерти ДД.ММ.ГГГГ заёмщика Таулбаева Соответчики Галимов ., Каримов ., Султанов иск в суде не признали, считают, что задолженность по кредитному договору подлежит списанию в связи со смертью заёмщика Таулбаева ., поручителями которого они были. Считают также, что истец пропустил срок давности предъявления иска к поручителям. Они не имеют возможности погасить долг вместо умершего Таулбаева, который какого-либо наследства не оставил. Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ст.220 абз.6 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство. 3.12.10 умер ответчик Таулбаев Г.М, заёмщик по кредитному договору, факт его смерти в с. А-р Хайбуллинского р-на РБ подтверждается копией свидетельства о смерти II-АР № ДД.ММ.ГГГГ выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом загс по Хайбуллинскому р-ну РБ Минюста РБ. Согласно п.2.8 договоров поручительства №№ № заключённых ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Галимовым Каримовым ., Султановым поручители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заёмщика. Между тем, в соответствии со ст.418 ч.1 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии со ст.ст.361,363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст.1175 того же Кодекса наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (ст.367 ч.2 ГК РФ). Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (ст.416 ч.1 ГК РФ). Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (ст.416 ч.1 ГК РФ). В соответствии с ст.367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителей возможно только в пределах стоимости наследственного имущества. Судом же установлено отсутствие вообще какого-либо наследственного имущества после смерти заёмщика-должника Таулбаева и отсутствие, соответственно, наследников, принявших какое-либо наследство после его смерти. Данное обстоятельство стороны в суде не оспаривают, оно также подтверждается справкой нотариуса нотариального округа Хайбуллинский район РБ № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в делах нотариуса производства по наследственному делу к имуществу умершего Таулбаева не имеется. Исходя из вышеназванных требований закона, истолкованных Верховным Судом России по делам схожего характера, а именно его следующими судебными постановлениями: - Определением Верховного Суда РФ № 45-В06-34 от 17.04.07 по делу по иску АК Сберегательного банка РФ в лице Кировского отделения N 7003 к М., Т., У., У.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе Т. на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 2.06.05 и постановление президиума Свердловского областного суда от 2.11.05, - Определением Верховного Суда РФ № 81-В08-11 от 15.07.08 по делу по иску АКБ Сбербанк РФ в лице Анжеро-Судженского отделения № 2356 к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору по надзорной жалобе Г. на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 3.08.07 и определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.09.07, - Определением Верховного Суда РФ № 36-В08-21 от 19.08.08 по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 к К.А., Ш.Е., К.И., Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Ш.Е. к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) о расторжении договора поручительства, по надзорной жалобе представителя Ш.Е. - Р. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 12.11.07 и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 18.12.07, - Определением Верховного Суда РФ № 36-В08-26 от 11.11.08 по делу по иску АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения N 8609 к С.О., С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску С.О. к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ в лице Смоленского филиала N 8609 о признании недействительным пункта 2.8 договора поручительства, по надзорной жалобе С.О., С.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 10.12.07 и определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12.02.08, - Определением Верховного Суда РФ № 46-В08-22 от 30.12.08 об отказе председателю Поволжского банка АК Сбербанка РФ (ОАО) в передаче надзорной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.01.08 и определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.04.08 по делу по иску АК Сбербанка РФ (ОАО) в лице Самарского отделения № 28 к Н., Т., Л. о досрочном взыскании задолженности, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, - Определением Верховного Суда РФ № 5-В08-146 от 13.01.09 по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к Г.Н.П., Б. о взыскании долга по кредитному договору, по надзорной жалобе Б., Г.Н.П. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 20.09.06 и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.11.06, - Определением Верховного Суда РФ № 73-В09-2 от 2.06.09 по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ к открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания", Д.В.Д., В.В.В., Ц.Л.Ж., Д.Т.Д. о взыскании денежной суммы, по надзорной жалобе представителя акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бурятского отделения Сберегательного банка N 8601 - П.М.В. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6.06.08 и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 28.07.08, - Определением Верховного Суда РФ № 19-В09-11 от 23.06.09 по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Кочубеевского отделения N 7799 Сбербанка России к Борщеву А.Е., Киян В.А., Лукьянец С.А., Матовой В.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности, а также расходов по уплате госпошлины по надзорной жалобе Борщева А.Е. на решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 9.10.08 и определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.11.08, руководствуясь ст.220 (абз.6), ст.221 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Возвратить истцу открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибайского отделения №7760 (Уральский банк) уплаченную платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в сумме <данные изъяты> через Управление Федерального казначейства по Республике Башкортостан при подаче истцом заявления об этом в налоговый орган по месту нахождения районного суда. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения. СудьяБиктимеров Б.С. Судебный акт обжалован.