Дело №2-348/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения с.Акъяр 09 сентября 2011г. УСТАНОВИЛ: должник Губайдуллина обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Хайбуллинского РО УФССП по РБ Азаматова И.А. по аресту и изъятию имущества, по оценке арестованного имущества при исполнении исполнительного документа (исполнительного листа № 2-513/10 о взыскании задолженности в пользу ФИО1.). Согласно доводам заявления ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Азаматов И.А. незаконно составил акт о наложении ареста (описи) имущества; он же незаконно составил акт изъятия арестованного имущества. В состав данного имущества вошло имущество не принадлежащее заявителю: емкость для воды на колёсах принадлежала свекру ФИО2 принтер, сканер, системный блок, колонки, монитор, вентилятор принадлежали снохе ФИО3 телевизор принадлежал сыну ФИО4. Емкость на колёсах находилась вне двора дома заявителя, судебный пристав воспользовался её трудной жизненной ситуацией. В судебном заседании Губайдуллина Р.Г. заявление поддержала, обосновала вышеназванными доводами, пояснила, что ФИО2., ФИО3., ФИО4 не уполномочивали её на обращение в суд с вышеуказанным заявлением в их интересах. Судебный пристав-исполнитель Азаматов И.А. с заявлением Губайдуллиной в суде не согласился, считает свои вышеназванные действия по исполнению исполнительного документа правомерными. Пояснил, что в момент их совершения должник не утверждала о правах третьих лиц на вышеназванное имущество; до настоящего времени третьи лица с претензиями на действия судебного пристава-исполнителя не обратились, до этого должник встреч с судебными приставами избегала. Емкость вначале находилась во дворе дома должника, затем через некоторое время кто-то перенёс его на улицу, поставив возле дома. Заслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судебный пристав-исполнитель Азаматов заявление Губайдуллиной в суде не признал, считает свои действия по указанным выше основаниям правомерными, оспаривая сам, по сути, доводы заявителя Губайдуллиной, утверждает, что её права в процессе исполнительного производства нарушены не были. В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ подписанного заявителем, сведений о том, что она ставила в известность судебного пристава-исполнителя о правах третьих лиц на указанное имущество, не имеется. Как пояснила сама заявитель, предметы арестованного судебным приставом имущества принадлежали не ей: емкость принадлежала свекру Губайдуллину Р.Х. (что подтверждается справкой Новозирганского сельсовета № 276 от ДД.ММ.ГГГГ), принтер, сканер, системный блок, колонки, монитор, вентилятор принадлежали снохе ФИО3., телевизор принадлежал сыну ФИО4. Указанные лица не уполномочивали её, заявителя, на обращение в суд с вышеуказанным заявлением в их интересах. Таким образом во время судебного заседания установлены вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве (о праве должника, третьих лиц на вышеназванное имущество), в силу которых разрешение дела в порядке публичного производства невозможно. В соответствии со ст.441 ч.3 ГПК РФ заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса. Согласно ст.263 ч.3 ГПК РФ, в связи с установлением наличия спора о праве, ОПРЕДЕЛИЛ: Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам о необходимости разрешения спора в порядке искового производства. Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Судья: Б.С. Биктимеров Судебный акт вступил в законную силу.