Дело 2-357/2011 г. Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации с. Акъяр 17 октября 2011 года Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Исмагиловой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 к Хамитовой , Галеевой , Нафикову , Каипову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 (далее Банк) обратился в суд с исковым заявлением к Хамитовой , Галеевой , Нафикову , Каипову о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и судебные расходы в размере <данные изъяты>. В обосновании иска истец указал, что дата между Банком и Хамитовой был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора Банком Хамитовой был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение крупного рогатого скота на срок до дата под <данные изъяты> годовых. Хамитова . обязалась возвращать полученную сумму и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в размере, определенном графиком погашения кредита. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за его пользование Хамитова . предоставила Банку поручительство Галеевой Нафикова ., Каипова Согласно кредитному договору и срочному обязательству, которое является неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязалась производить платежи ежемесячно, начиная с дата в сумме <данные изъяты>., последний платеж подлежит выплате в сумме <данные изъяты>. В нарушение взятых на себя обязательств по кредитному договору , по договору поручительства № от дата заемщик Хамитова ., поручители Галеева Нафиков Каипов . уклонились от их выполнения. Принятые на себя обязательства по возврату основного долга и по уплате процентов ежемесячно заемщиком не выполняются. Банк свои обязательства, предусмотренные кредитным договором , выполнил надлежащим образом, выплатив указанную сумму наличными по расходному кассовому ордеру В судебном заседании представитель истца ФИО1., действующий на основании доверенности (в порядке передоверия), исковые требования в части взыскания задолженности и судебных расходов с ответчиков поддержал, обосновав его вышеназванными доводами. При этом пояснил, что ответчики были надлежащим образом уведомлены о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения, о чем свидетельствуют многочисленные почтовые извещения и уведомления. Ответчик Хамитова . иск не признала. Пояснила суду, что она подтверждает свою подпись на кредитном договоре, на расходном кассовом ордере. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей она получила в банке и там же передала работнику МУСП Банк был в курсе того, что впоследствии все полученные в банке деньги будут ею переданы МУСП. Руководство предприятия обещало своевременно погашать кредитную задолженность. Таких как она в их хозяйстве много. Она получала извещения банка о просроченной кредитной задолженности, обращалась к руководству предприятия, просила, чтобы они погашали своевременно кредитную задолженность. К настоящему времени МУСП перестало существовать, оплата кредита приостановилась. В этом есть и вина банка. Например, поручителя Нафикова . не было во время подписания кредитного договора и договора поручительства. За него подпись поставил Галеев . Это знали все работники МУСП, Галеев также признается в этом, об этом она говорила и работникам банка, в материалах гражданского дела истцом даже приложено ее объяснение в виде протокола переговоров. В настоящее время она неплатежеспособна, не работает нигде, доходов не имеет. У нее на иждивении двое студентов, муж не работает, из-за подписания ею без согласия мужа данного кредитного договора семейная жизнь не сложилась. Ответчик Каипов иск банка признал полностью. Пояснил, что договор поручительства им был подписан, полученные деньги Хамитовой были оприходованы в кассу МУСП Ответчик Нафиков . иск банка не признал. Пояснил суду, он никогда не подписывал кредитный договор и договор поручительства, его просто не было в указанное время в банке. До этого у него в конторе попросили его паспорт, он отдал, думал это нужно для отдела кадров. Впоследствии от жителей села узнал, что его подпись в кредитном договоре и договоре поручительства подделал их тогдашний руководитель Галеев . Он это и не отрицал, сказал, что надо было. Сказал, что все равно кредитные деньги заемщиком отданы в кассу МУСП на его нужды и кредит за нее будет платить хозяйство. О подделанной подписи он говорил представителю банка сразу, как только узнал об этом. Несмотря на это банк в дата обратился в суд с иском о взыскании досрочно кредитной задолженности, в том числе в качестве ответчиков оказался и он. Он вынужден был обратиться в ОВД по Хайбуллинскому району РБ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые подделали его подпись. Проведена была почерковедческая экспертиза, Галеев признался в подделке его подписи, отказано было в возбуждении уголовного дела в отношении его из-за истечения срока для привлечения Галеева . к уголовной ответственности. Думал, что банк оставит его в покое. Однако в этом году Сбербанк вновь обратился в суд с исковым заявлением. Он вынужден был подать встречный иск о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительным. Ответчик Галеева в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по последнему известному адресу места ее жительства и по адресу ее регистрации путем направления почтовой связью повестки. Согласно служебным извещениям, повестки адресату не доставлены, повестка вновь возвращена в суд. Ответчик Галеева не снялась с регистрационного учета, по месту регистрации не проживает, выехала за пределы района еще в прошлом году. Родственники ответчицы отказываются получать за нее судебные повестки. Суд расценивает данные действия ответчицы Галеевой как уклонение от получения судебного извещения. Ответчицей нарушено условие кредитного договора, она выехала с места жительства, однако банк об этом не предупредила. В соответствии со ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает в рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, считает возможным рассмотреть гражданское дело без ее участия. Суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительство которого неизвестно. Ее интересы в суде представляет адвокат Аслаева в порядке ст. 50 ГПК РФ. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск Банка к ответчикам о взыскании кредитной задолженности подлежит удовлетворению, но не в таком порядке и размере, как этого просит истец. После предъявления иска ко всем ответчикам дата, истец уточнил свои исковые требования дата представив суду уточнение к исковому заявлению о досрочном взыскании вышеуказанной кредитной задолженности и судебные расходы только с заемщика Хамитовой ., поручителей Каипова ., Галеевой В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ истец обратился в суд с заявлением об отказе от своих исковых требований, предъявляемых к поручителю Нафикову . по договору поручительства . Частичный отказ от иска мотивирован тем, что у истца имеются сомнения в подлинности подписи поручителя Нафикова в договоре поручительства . Истец принимает во внимание справку ЭКО №10 ЭКЦ МВД по РБ, показания гражданина Галева Отказ от иска в части взыскания кредитной задолженности в солидарном порядке и с поручителя Нафикова принят судом, оно не противоречит закону. Нафиков . в судебном заседании отказался от встречного иска к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Сибайского отделения №7760 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительным после отказа истца от своего иска. Отказ от иска принят, и оно не противоречит закону. Как следует из материалов дела и установлено судом, между банком и Хамитовой . (заемщиком) дата заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок до дата Договорами поручительства № от дата, заключенными между Банком и поручителями заемщика - Хамитовой Галеевой Каиповым ., установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договора поручительства поручитель Галеева . обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хамитовой как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. В соответствии с п.п. 1.1 п. 1 договора поручительства поручитель Каипов обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Хамитовой . как заемщиком всех ее обязательств по кредитному договору. Согласно п.п. 1.2 п.1 договоров поручительства поручители ознакомлены со всеми условиями указанного выше кредитного договора и согласны отвечать за исполнение заемщиком ее обязательств полностью, в том числе по следующим условиям договора: -сумма кредита <данные изъяты> рублей, -срок возврата кредита дата, -процентная ставка <данные изъяты> годовых, -порядок погашения кредита: в соответствии с п. 2.4 Кредитного договора, -порядок уплаты процентов: в соответствии с п. 2.5 и 2.6 Кредитного договора., -неустойка: в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, -целевое назначение кредита: покупка крупного рогатого скота. Согласно пункту 2.4 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п.1.1 кредитного договора. В силу пункта 3.2 договора поручительства поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Как установлено в ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судами срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Из пункт 1.2 договоров, которые были заключены между поручителями Галеевой Каиповым . и Банком дата явствует, что поручители лишь ознакомлены со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком его действия, и не является условием о сроке действия договора поручительства так же, как не является таким условием и пункт 3.2 договора. Каких либо иных четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанных договоров поручительства в них не содержится. Из материалов дела следует, что погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора. Из этого следует, указанным договором предусмотрено исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ). Заемщиком Хамитовой кредит получен дата, по графику очередные платежи ею несвоевременно производились со дата Платежи Хамитовой . производились с задержкой, не по графику, периодически: в дата году оплата производилась нерегулярно по графику, но <данные изъяты> раз, в дата году оплата кредита производилась также с нарушением графика платежей <данные изъяты> раз, в дата году оплата проведена была своевременно <данные изъяты> раз, в дата году оплата произведена всего <данные изъяты> раз, последний платеж внесен дата Согласно кредитному договору и графику платежей заемщик очередной платеж должен был внести до 10 числа каждого месяца, начиная с дата (так указано в срочном обязательстве). Поскольку заемщик Хамитова обязательств по уплате очередной суммы кредита до дата не выполнила, то с этого времени у банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей. Между тем иск заявлен банком только дата то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства. Поскольку иск предъявлен дата следовательно, поручительство прекратилось в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до дата На истребование кредитных средств после этого срока (в течение года до предъявления иска и далее после предъявления иска) поручительство прекратиться не могло. Начиная с дата и до предъявления иска банком, то есть до дата (в течение 1 года до предъявления банком иска), расчет суммы долга по кредиту должен быть произведен, исходя из солидарной ответственности сторон. Таким образом, с дата по дата ссудная задолженность, проценты и неустойка подлежат взысканию солидарно с Хамитовой Каипова ., Галеевой . Общая задолженность по кредитному договору <данные изъяты>., в том числе: -просроченный основной долг - <данные изъяты>. -просроченные проценты - <данные изъяты> -неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>. -неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты>. Истцом представлен суду расчет задолженности по кредитному договору на дата Неустойка по договору рассчитана лишь до дата. то есть просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойка на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., неустойка на неуплаченные проценты в сумме <данные изъяты>. произведены на дата, сумма основного долга на указанный период составил <данные изъяты>. Сумма задолженности (без учета срочной задолженности) по кредитному договору за период со дата по дата составляет <данные изъяты>., в том числе: -просроченный основной долг - <данные изъяты>. -просроченные проценты - <данные изъяты> -неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты> -неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> Итого, общая сумма задолженности по кредитному договору за период с дата по дата составляет <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг <данные изъяты>. При этом суд исходит из таблицы, приложенной к исковому заявлению банка, отражающей дату, суммы погашения кредита, а также количество дней и периоды просрочки платежей. Суд учитывает также, что указанные сведения, отраженные в таблице, ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свои расчеты и об иных сведениях доказательства ими не представлялись. Копии искового заявления, расчеты с приложенными документами ответчиками получены в суде под роспись во время предварительного судебного заседания. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ими также суду не представлены. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Согласно п. 4.6 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям. Извещениями ответчики уведомлены о наличии просроченной задолженности, изменении сроков погашения кредита, необходимости его полного погашения. Ответчики признали то, что получали указанные извещения, но не исполнили его. Суду истцом были представлены подлинные документы кредитного дела, ответчик с ними ознакомлен, вопросов и возражений не поступило. В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Тем самым, кредитование - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашений кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании вышеназванного Положения и пункта 14 ст. 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковским счетами и используются для отражения и погашения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Более того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» открытие банкового счета является правом, а не обязанностью граждан. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата за открытие ссудного счета по условиям кредитного договора возложена на потребителя услуги - заемщика. Таким образом, предусмотренная договором комиссия за открытие ссудного счета с Хамитовой неправомерна, нарушает права потребителя. Суд по своей инициативе признает данное условие кредитного договора ничтожным, в связи с чем подлежит уменьшению сумма долга на сумму выплаченной комиссии, которая составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 к Нафикову о взыскании кредитной задолженности в солидарном порядке прекратить в связи с отказом истца от иска. Производство по делу по встречному иску Нафикова к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 о признании договора поручительства недействительным и применении последствий его недействительным прекратить в связи отказа истца от иска. Исковое заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 к Хамитовой , Галеевой , Каипову о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Хамитовой в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе: -просроченный основной долг - <данные изъяты>. -просроченные проценты - <данные изъяты>. -неустойка на просроченный основной долг - <данные изъяты>. -неустойка на неуплаченные проценты - <данные изъяты> -расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> Всего в размере <данные изъяты>. Взыскать с Хамитовой , Каипова , Галеевой в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Сибайского отделения №7760 сумму задолженности по основному просроченному долгу в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Всего в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья: Хасанова С.З. Судебный акт не вступил в законную силу.