Дело №2-261/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации с. Акъяр 25 июля 2011г. Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сурина к Атанову о возмещении материального вреда от преступления, УСТАНОВИЛ: приговором Хайбуллинского районного суда РБ от дата Атанов , дата.р., осужден к лишению свободы (с учётом кассационных изменений от дата) сроком на <данные изъяты> месяцев за совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ (за угон - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения). Согласно данному приговору, вступившему в законную силу, Атанов . дата около 21ч.30мин. находясь в с.А. Хайбуллинского района РБ угнал припаркованный возле <адрес> автомобиль с регистрационным знаком . выпуска, принадлежащий Сурину , уехав на автомобиле в сторону с.А-о Хайбуллинского района; проехав 1,5км. Атанов на 22-м км. автодороги «Акъяр-Янтышево», не справившись с рулевым управлением, допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобилю Сурина . были причинены механические повреждения. Сурин . обратился в суд к Атанову . с иском (впоследствии, увеличив его размеры), в котором просит взыскать с него в возмещение имущественного вреда от вышеназванного преступления <данные изъяты> рублей, состоящего из следующих затрат: - стоимость ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., - дополнительная утрата товарного состояния автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. - оценка автоэкспертом стоимости ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., - услуги автоэксперта в сумме <данные изъяты> руб. судебных издержек - по оплате услуг представителя-адвоката Хасанова Р.К. в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Сурин иск поддержал, просит его удовлетворить, обосновав тем, что ему в результате вышеуказанных противоправных действий ответчика причинён имущественный вред в вышеназванном размере. К страховщику за возмещением не обращался ввиду отсутствия страхового случая. Представитель истца Сурина - адвокат Хасанов Р.К. - занял в суде схожую с ним позицию. В судебном заседании ответчик Атанов не присутствовал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Судом Атанову по месту отбывания им наказания заблаговременно направлены копии иска и приложенных к нему материалов с предложением защиты своих интересов в суде через представителя и представления своих возражений по иску. О дне и месте рассмотрения дела он извещён. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, которому суд назначил представителя в лице адвоката Аслаевой С.Ш. Представитель ответчика Атанова - адвокат Аслаева С.Ш. (осуществлявшая также прежде его защиту по вышеназванному уголовному делу) вопрос об удовлетворении иска передала на усмотрение суда. Представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>”» - направил в суд отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в своё отсутствие. Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Согласно ст.42 ч.3 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим компенсацию причиненного ущерба. Принадлежность истцу вышеназванного автомобиля никем из сторон в суде не оспаривается и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства Факт повреждения ответчиком данного автомобиля с причинением в результате истцу имущественного вреда в сумме <данные изъяты> рублей подтверждается: - отчётом № по оценке стоимости ущерба автомобиля истца, проведённой <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб. (заключение № от дата о стоимости ремонта автомобиля), дополнительная утрата товарного состояния автомобиля - <данные изъяты> руб. (заключение от дата о величине дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля), - договором № от дата об оценке автоэкспертом автомобиля, согласно которому она составляет <данные изъяты> руб., квитанцией № от дата об уплате за услуги автоэсперта <данные изъяты> руб., - вышеуказанным приговором суда от дата об вышеназванных обстоятельствах причинения ответчиком вреда автомобилю истца в результате его угона. Из страхового полиса от дата следует, что объектом обязательного страхования являлись только имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства. В данной ситуации страхового случая в смысле ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было в смысле ст.6 ч.1 данного Закона и ст.935 ГК РФ. Поэтому ответственным за вред, причинённый преступлением истцу является только ответчик. Ответчик обязан возместить истцу не только стоимость материального ущерба в результате причинения механических повреждений в процессе угона им автомобиля истца в сумме <данные изъяты> рублей, но в соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ и понесённые истцом расходы в сумме <данные изъяты> руб., уплаченных дата своему представителю - адвокату Хасанову Р.К. за оказанную правовую помощь по настоящему делу. Факт данных расходов истца в сумме <данные изъяты> подтверждается платёжной квитанцией об этом № от дата. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: взыскать в пользу Сурина с Атанова в возмещение: Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня принятия его судом в окончательной форме. Судья: Биктимеров Б.С. Судебный акт вступил в законную силу.