Дело 2-286/2011 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

        с. Акъяр                                                                         19 августа 2011 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасановой С.З., при секретаре Бактыбаевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к руководителю Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере <данные изъяты>.,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан обратилась с иском к руководителю Общества с ограниченной ответственностью « » ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере <данные изъяты>., в том числе по налогам в размере <данные изъяты>, по пеням в размере <данные изъяты>.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в их отсутствии.

Ответчик в суд не явился, место его жительства неизвестно.

Исковое заявление было принято судом, дело назначено к судебному разбирательству.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству было установлено, что ответчик руководитель ООО ФИО1 по указанному в иске адресу не зарегистрирован, не проживает.

По справке территориального пункта УФМС России в Хайбуллинском районе от дата ФИО1 дата был зарегистрирован по адресу РБ, <адрес>. Снят был с регистрационного учета дата, в настоящее время на территории Хайбуллинского района РБ не зарегистрирован и не проживает. Место жительство ответчика судом установить не представилось возможным, однако через бывших родственников установлен номер его мобильных телефонов <данные изъяты>, соответственно по телефонному разговору ответчик иск не признал, адрес не сообщил.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место жительство. При не соблюдении требований ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подлежало оставлению без движения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 в подтверждение отсутствия ответчика по указанному месту его жительства представила суду заявление о приостановлении производства по делу в связи с необходимостью установления места жительства ответчика, ими направлен по данному основанию запрос в Управление миграционной службы по РБ.

Суд находит заявление о приостановлении производства не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае розыска ответчика. Это является правом суда, а не обязанностью.

Кроме этого на предыдущем судебном заседании дата представителю истца по доверенности ФИО3 судом было предложено представить расчет задолженности по иску. К материалам дела приложена лишь справка о задолженности, но не сам расчет. Это требование закона указано в п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ, а также в п. 7 ст. 132 ГПК РФ. К исковому заявлению должно быть приложено кроме всего прочего расчет взыскиваемой суммы или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиком и третьих лиц. В противном случае иск подлежал оставлению без движения. Расчет взыскиваемой суммы истцом суду представлен не был.

В качестве обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (п.5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), истец в иске указал следующее. Налоговая инспекция своим уведомлением от дата до руководителя ООО ФИО1 была доведена информация об имеющейся задолженности, а также предложено ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника не состоятельным (банкротом). Однако доказательств, подтверждающих это обстоятельства, суду представлено не было (п.4 ст. 132 ГПК РФ). Данных о том, что ответчик получил вышеуказанное уведомление суду не представлено, более того судом установлено, что ответчик по вышеуказанному адресу никогда не проживал и не проживает.

В соответствии с п.7 ч. 2 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон. Досудебный порядок урегулирования спора, как это указано в иске самим истом, установлен ст. 399 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ст. 399 ГК РФ».

Таким образом, законом для данной категории дел установлен порядок предварительного внесудебного разрешения дела. Этот порядок не соблюден, что в соответствии с абз.1 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из этого, руководствуясь абз. 1 ст. 222 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №37 по Республике Башкортостан к руководителю Общества с ограниченной ответственностью ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения условий, послуживших основаниями для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с иском к руководителю ООО ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 208087 руб. 99 коп.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РБ.

Судья:                                                                      Хасанова С.З.

Судебный акт вступил в законную силу.